La psychologie est bien faite (du moins dans les périodes où ça tourne à peu près rond dans nos têtes).
Ainsi, rendre service aux autres nous rend plus heureux, et être plus heureux nous pousse à rendre service aux autres. De même pour ceux à qui nous avons rendu service : cela les rend un peu plus heureux (ou un peu moins malheureux), et les prépare donc à se tourner un peu plus facilement vers d’autres autres, et à les aider, etc.
Liens indissociables et réciproques entre altruisme et bonheur, donc. C’est sans doute pour ça que le bouddhisme insiste beaucoup sur le fait que la compassion a intérêt à être soutenue par la joie, pour ne pas faire souffrir la personne altruiste (ce qui finirait par tarir l’altruisme).
Nous avons à être altruistes et pas altristes : l’altruisme a tout intérêt à être joyeux, à ne jamais se couper de la joie d’aider. Il doit être basé sur l’affection pour les autres humains. Sur un désir sincère et heureux d’aider les autres. Rendre service en étant content de rendre service.
Les sinistres donnent des leçons de morale, les joyeux les mettent en pratique sans trop de discours. Supériorité de l’action sur la cogitation, et de la joie sur la tristesse..
Illustration : un petit cavalier joyeux (et altruiste ?) entrevu lors d'une visite au château de Rosenborg, au Danemark.
C'est le célébre Baron de Münchhausen , c'est sûr ! ... On le voit entrain de galloper vers Vénus sur son cheval volant ... Sacré Baron ! Nom d'un boulet d'canon !!! ......
RépondreSupprimerCa c'est vrai !!! hier, dans un bus assez bondé (il y a des troubles à Lyon en ce moment), une jeune fille m'a laissé sa place en souriant. Ce qui m'a fait plaisir, c'est qu'elle l'a fait en me disant : je descends bientôt. C'était donc "gracieux" et pas apitoyé. Un gentil geste...
RépondreSupprimerIl me semble que les religions encouragent le don à l'autre ,et il nous sera rendu au centuple .
RépondreSupprimerBjr,
RépondreSupprimercela dépend!
- si vous rendez service mais n'êtes pas payé de retour, votre joie en est déjà ternie.
- si en plus, vous avez l'impression d'être la seule ou le seul à vous comporter de façon polie ou généreuse, très vite vous vous sentez comme le dindon de la farce.
- Vous m'objecterez que l'on doit faire les choses gratuitement, sans attente de récompense mais la psy comportementale n'est-elle pas basée sur le circuit des récompenses justement ?
- On pourrait dire que l'important est de ne pas faire les choses avec la haine au coeur simplement (ex: se défendre sans haïr son agresseur). Oui mais dans ce cas ce n'est plus l'action qui prime mais bien la pensée.
Pas simple !
Bien à vous tous
B.A.
Je vais encore ruer dans les brancards, cher(e) anonyme de 8h01 ! (Cf Des hommes et des dieux...) La religion n'a logtemps encouragé QUE le don à l'autre ! Penser à soi c'était tout bonnement impensable ! Quel erreur quand on pense que des générations ont vécu sur ce modèle de morale de vie et d'espérance du rendu au centuple ! Heureusement les choses changent et savoir prendre du temps pour soi, pour lire, méditer, s'adonner à un loisir, ou ne rien faire n'est plus culpabilisant ! Le Christ au retour des 72 ne leur a-t-il pas dit:"Venez à l'écart et reposez-vous un peu" Un de mes amis prêtres nomment cela avec humour "la sieste apostolique"... C'est à mon sens ce qui permet d'être altruiste et non altriste !
RépondreSupprimer"Heureux ceux qui savent se ressourcer !
Ils seront plus enclin à donner !" C'est ma "B ATTITUDE"..... Bonne journée
Excusez mon erreur je voulais écrire "Quelle erreur" évidemment !
RépondreSupprimerDans la pratique du bouddhisme,j'insiste sur "pratique", pas seulement sur une approche intellectuelle ou morale, lorsque la conscience ego-centrée est dépassée, la joie et la compassion (y compris envers ce petit moi) ne sont pas séparées.
RépondreSupprimerBonne journée au blog.
@ Christophe André
RépondreSupprimerLorsque vous rendez service à votre ami Matthieu Ricard en animant avec lui des conférences gratuitement dans toute l'Europe, vous rendez en effet service à l'association Karuna, mais vous privez peut-être votre famille (votre épouse et vos filles) de votre présence. Vous vous épuisez également physiquement dans des trajets en train et en avion. Donc vous faites le bien d'un côté et le mal de l'autre.
Vous prônez l'apaisement, le détachement, la pleine Conscience et vous passez votre vie à courir, entre vos rv à l'hôpital, vos conférences, vos interviews presse écrite, radio, tv...
Donc les donneurs de leçons de morale : c'est plutôt vous et votre ami le moine.
Je suis débordé et je n'ai plus le temps de répondre à un mail par exemple, je croûle sous les messages, mais je vais vous enseigner à ne pas l'être : débordé!
Vous êtes des personnes remplies d'attachements, et d'égos démesurés dit votre ami Matthieu Ricard. Ma quête de la perfection n'est pas un narcissisme et mon attachement à l'association Karuna, n'en est pas un non plus.
Vous m'avez fait sortir de mon silence! Il était pourtant apaisant et pour vous et pour moi.
Bonne journée à vous docteur André.
Sans pseudo ne répond aux commentateurs que par du silence...comme le docteur André et comme Matthieu Ricard. Ah non Matthieu Ricard, il censure les messages en plus!
à B.A
RépondreSupprimerêtre payé en retour, ça n'est pas de l'altruisme, cela s'appelle du commerce :-)
"on doit faire les choses gratuitement, sans attente de récompense..." tangible de la part de l'autre...
Oui absolument, on est sensés le faire de cette façon, parce que la récompense/gratification ici, elle est interne à soi: cela peut être la simple satisfaction d'avoir contribué au bien être de qq'un, de se sentir "utile"...et pourquoi pas "bon"...
C'est en ne faisant pas des calculs marchands que l'altruisme fonctionne... le mieux
Enfin, il me semble ;-)
"Altruisme : Envie de donner
RépondreSupprimerUn secret penchant pour le reste du monde. Le coeur déborde d'amour et de générosité. Tout le contraire de l'égoïsme.
Mais l'un et l'autre font bon ménage. Il vaut mieux s'aimer bien pour bien aimer les autres. Un proverbe, d'ailleurs l'atteste: "Charité bien ordonnée commence par soi-même"..."
Extrait du dictionnaire des sentiments aux éditions Syros
OH ! SAM PSEUD'EAU ! Tu cause beaucoup pour un mec silencieux ... Ton silence était un peu fragile pour que tu en sorte aussi facilement ... Bon , tu as raison si ça peut t'éviter de faire un malaise vagal alors lache toi SAM PSEUD'EAU PSEUD'EAU !!! ....
RépondreSupprimerTu n'as que le pseudo sur les os , Sam Pseudo !
Mais , te laisse pas abattre ! Tu tiends le bond bout d'la ficelle , mec ! .... Tu vas t'en sortir de ton labyrinthe mental si tu lache pas ton fil d'Ariane . Allez ! Bon vent Cap'tain Pseud'eau Pseud'eau ! ... La mer monte ! Profite de la marée ! et fais gaffe aux crabes ! .......
A y réfléchir encore:
RépondreSupprimerIl ne me pas satisfaisant de dire que l'altruisme est le contraire de l'égoïsme : nous avons peut être là à un continuum ou l'égoïsme serait au " centre" et aux deux extrémité y aurait d'un coté l'altruisme et de l'autre... heu...
qq chose qui ressemble à ce que vient de faire gratuitement "sans pseudo" ;-p
A y réfléchir encore:
RépondreSupprimerIl ne me paraît pas satisfaisant de dire que l'altruisme est le contraire de l'égoïsme : nous avons peut être affaire là, à un continuum où l'égoïsme serait au " centre" et aux deux extrémités y aurait d'un coté l'altruisme et de l'autre... heu...
qq chose qui ressemble à ce que vient de faire gratuitement "sans pseudo" ;-p
D'accord.
RépondreSupprimerQuand j'ai aide quelqu'un, soit materielement soit au niveau d'une aide psychique et que j'ai un retour positif, ca me "reglonfle", je me sens heureuse, importante, je me re-considère, je me fais plus confiance puisqu'a priori je suis capable de faire du bien et sans calcul, sans arriere-pensee et spontanement.
MAIS mon souci en ce moment, et ce billet tombe a-pic, c'est que lorque ca m'arrive, je me dis que j'ai besoin des autres ou de ces retours positifs pour etre bien, pour m'estimer, pour etre heureuse.
Alors que seule, je manque encore de suffisamment de ressource, meme si j'y travaille, pour avoir cette confiance en moi.
A Bagalik et à B.A
"être payé en retour, ça n'est pas de l'altruisme, cela s'appelle du commerce :-)": Je trouve cette reflexion dure, j'aurais plutot penser a un BESOIN DE RECONNAISSANCE...
ValerieB
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerJe pense qu'on ne peut rien faire pour les autres . Mais on peut faire avec les autres , et cela est trés différent . Je pense qu'il faut renoncer à cette idée de "faire pour" et adopter l'idée de "faire avec" , gratuitement ou commercialement peu importe mais faire avec les autres . Ni pour ni contre , simplement faire avec ... C'est la condition de l'égalité et de la réciprocité dans l'action : faire avec , chacun à sa façon avec ce qu'il est , avec ce qu'il a , bien ou mal , mais simplement cela : ni pour ni contre . AVEC les autres .
RépondreSupprimerHier justement, sur le blog de Ver00, je lisais une citation de Henri Laborit qui disait en gros qu'on ne fait rien avec un total désintéressement.
RépondreSupprimerhttp://inconscience.blogvie.com/henri-laborit/
Je suis assez d'accord.
Ce qui se rapprocherait le plus de ce qu'on appelle "désintéressement", ce serait, comme dit, entre autres, Bagalik, la "simple satisfaction d'avoir contribué au bien être de qq'un, de se sentir "utile"...et pourquoi pas "bon"...".
Molière, dans "Don Juan", s'était moqué du "rendre au centuple" : Don Juan donne une pièce à un mendiant, et celui-ci remercie Don Juan en ajoutant que Dieu lui rendra au centuple. Don Juan reprend alors sa pièce et dit au mendiant à peu près ceci : "Si Dieu peut en donner cent fois plus, alors adresse-toi directement à lui". C'était un peu osé pour l'époque.
J'aime bien aussi le commentaire de Zoé (21 octobre 2010 12:40) "Je pense qu'il faut renoncer à cette idée de "faire pour" et adopter l'idée de "faire avec"".
RépondreSupprimerCe pourait être une bonne introduction pour enseigner le véritable sens de "aide", ici, en Amérique du Nord, encore profondément sous l'emprise du "recevoir au centuple" et à la fois encore fortement influencée par l'esclavage :
ici, "aider" signifie soit "faire de l'argent", soit "prendre totalement en charge" et "rendre l'aidé dépendant de l'aidant" (celui-ci bien entendu, sans se l'avouer, étant dépendant de l'aidé afin de mériter son Paradis).
Si je l'avais su plus tôt, lorsque ma cousine m'a dit, il y a vingt ans : "Viens au Canada, il y a plus d'oportunités d'emploi et on va t'aider", je ne serais jamais venue ici, me faire exploiter mon "aide" au sens européen jusqu'à ne plus avoir de jus, et maintenant me faire offrir de l' "aide" au sens américain, comme si j'étais une impotente ! Ces gens chaleureux et accueuillants ont un sens de l'insulte très sournoisement développé. Et de mon côté je suis d'une naïveté incommensurable : vu ce qu'ils ont fait et font encore aux peuples autochtones ... il était évident qu'il sévit ici plus qu'ailleurs une peur viscérale, une phobie collective pour toute forme d'autonomie.
Un homme est blessé et gisait sur le bord de la route...
RépondreSupprimerUn homme bien important dans la société passa à côté mais continua son chemin à cause de ses obligations qui ne pouvaient attendre.
Un homme inquiet passa à côté et continua aussi son chemin, trop angoissé à l'idée de venir en aide au blessé.
Un homme heureux dans sa vie passa à côté mais il pensa à sa femme et ses enfants qui l'attendaient impatiemment chez lui.
Vint un homme qui se pencha sur le blessé, appela les secours et attendit jusqu'à ce que l'homme ait pu être transféré.
Quelque temps après, le blessé remis sur pied vint rendre visite à l'homme en question et lui demanda :
- Dites-moi, pourquoi vous êtes vous arrêté? Je vous dois une fière chandelle.
- Mon ami, remerciez la voix de ma conscience. Sans elle je l'aurais pas fait. Je l'appelle aussi ma Sérénité, la fidèle compagne de ma Vie...
Bonne journée
Tiens, à ce propos, une autre citation, cette fois de Boris Cyrulnik, offerte par Ver00 :
RépondreSupprimer"Quand on ne sait pas qui on est, on est ravi qu’une dictature vous prenne en charge."
Je ne suis pas ravie.
Voilà ce que je pense : Ne jamais rien faire ni "pour" ni "contre" quoi que ce soit , qui que ce soit . Alors il est possible de parvenir à l'unité de l'action . Finie la division de l'action en "pour" et "contre" . Faire avec c'est trés simple . Physiquement et moralement et mentalement , peu importe qui on est et avec qui on agit , toujours simplement "faire avec" ... Si on est en colére , faire avec sa colére , mais rien ni pour ni contre sa colére . Si on est riche , faire avec sa richesse , mais rien ni pour ni contre sa richesse . Si on est pauvre ... Si on est faible ... Si on est fort ... Si on est généreux ... Si on est égoïste ... Toujours faire avec , et jamais ni pour ni contre ... Et pareil avec qui on agit quel qu'il soit , ne rien faire ni pour ni contre mais toujours avec ... Rien de plus ou de moins ... Et le résultat de l'action ? pareil : Faire avec , quel que soit ce résultat .
RépondreSupprimerC'est bien 'sans pseudo' d'animer un peu le debat...
RépondreSupprimerun peu trop 'beni oui oui', la plus part du temps, comme si on etait dans une eglise et qui'l ne fallait pas faire de bruit.
Les gens ont des contradictions et c'est ca qui est interessant.
Alors pourquoi ne pas les relever ? Je trouve ca personnellement assez constructif. Ca fait avancer le debat.
Je ne suis pas altruiste, car je rends service avec une motivation personnelle ( pour mon karma ou problème de conscience), aussi j'ai deux règles :
RépondreSupprimer- je ne fais pas de procès d'intentions à ceux ou celles qui essaient de partager même un peu,
- je ne rends pas service contre mon gré, avec le coeur lourd, car au final cela fait deux malheureux, la personne qui reçoit peut se sentir gênée, et moi je m'en veux d'être le dindon de la farce.
Beatrizia, je suis d'accord avec ValerieB (Anonyme du 21 octobre 2010 11:27), la récompense c'est la satisfaction d'avoir apporté sa contribution à une personne pour qu'elle atteigne un but, une étape, se rehausse elle-même, se sente mieux, etc. La récompense, c'est aussi de voir la satisfaction chez cette personne.
RépondreSupprimerSi elle n'a pas de satisfaction, il se peut qu'on ait manqué notre coup, qu'on n'ait pas été suffisamment attentif à ses besoins. Il se peut aussi qu'on ait effectivement affaire à quelqu'un qui profite de nous.
Il était question d'écoute, hier. On oublie souvent que, quand on se sent découragé, déprimé, etc., la parole, les solutions qui semblent pourtant évidentes, et même le "petit coup de pouce" pour pousser l'autre à l'action peuvent être perçus comme vraiment exaspérants.
Rien que l'écoute peut être un service immense à quelqu'un qui en a considérablement besoin.
Je pense aussi au film "Milou en Mai", avec Michel Piccoli et Miou Miou. Celle-ci joue un personnage qui veut tellement tout faire pour que tout le monde passe d'excellentes vacances ! Mais elle n'écoute que son idée et ses besoins à elle, veut tout contrôler et éclatte en sanglots en voyant tous ces "ingrats" lui reprocher de leur empoisonner la vie !
C'est pour cela que je n'aime pas trop la morale de l'histoire de Anonyme (21 octobre 2010 14:20) : vous savez,
on peut aussi faire des horreurs avec sérénité (c'est malheureusement d'actualité).
Et puis une des citations de Laborit : "Il y a eu plus de crimes perpétrés au nom de l'amour qu'au nom de la haine, qui a pourtant plus mauvaise presse."
Si c'est très valorisé d'écouter sa conscience, son coeur, même s'ils s'appellent Sérénité, eux, ils écoutent quoi ou qui ?
C'est là que le "mysticisme" risque de devenir dangereux et entrer en contradiction avec lui-même, même chez les laïques : croire que l'Humain nait bon et altruiste. Ce sont des notions qui s'enseignent, s'apprennent et diffèrent selon les valeurs d'une société et d'une époque.
C'est pourquoi je préfère parler d'écoute, de respect, de solidarité, d'entraide, et même d'empathie (à petites doses) ... Sans oublier de se ressourcer bien sûr.
Et puis, dans "rendre service", il y a cette merveilleuse idée qu'est "aider au suivant". Merci Dr André.
Cher Christophe,
RépondreSupprimerJe suis complètement d'accord avec vous, j'ai tenté ""d'expérimenter"" ce cercle vertueux de la gentillesse, de la compassion, d'éviter de me replier sur moi-même. Je le fais depuis que j'ai un nouveau job. Ce n'était pas gagné et je suis arrivée en terrain hostile et patiemment j'ai ""conquis"" tout le monde.Je me sens bien mieux, depuis d'autre horizons se sont ouverts même en dehors du travail.Tout devient différent.
C'est une belle expérience que je vous dois en grande partie.
J'ai "régénéré" mon esprit, ma façon de voir la vie, les autres, à la lecture de tous vos ouvrages et de ce blog.
Bref vous avez été, avec vos écrits bien plus fort que tous les psy que j'ai pu voir dans le passé.
Alors Christophe merci encore sincèrement
"on peut aussi faire des horreurs avec sérénité...
RépondreSupprimerSi c'est très valorisé d'écouter sa conscience, son coeur, même s'ils s'appellent Sérénité, eux, ils écoutent quoi ou qui ?"...
------------
Peut-être que je confonds sérénité avec sang-froid ou fanatisme ou encore idéologie...
La sérénité est cet état de paix intérieure où j'écoute le silence de mon corps après avoir écouté les bruits du monde, avec ses hauts et ses bas...
BàV
Je reconnais, Anonyme (21 octobre 2010 21:06) que s'il y a "écoute" du monde extérieur dans "sérénité", j'ai tort.
RépondreSupprimerBonsoir,
RépondreSupprimerJe préfère les contradictions des âmes spirituelles et altruistes (qui nous les rendent, par grâce, humaines et accessibles) que celles des esprits chagrins et frustrés, pour lesquels les beni oui oui de ce site, compatiront sans nul doute (et j'en suis un).
Néanmoins la critique étant un excellent exercice d'affirmation de soi (outre le signe d'une bonne démocratie), saluons les essais méritants quoique balbutiants de certains.
Ayant souvent, un train de retard, et pas grand chose d'autre à dire, je m'en refère au billet d'hier, et je m'en vais donc me taire ...
Merci au Dr André et ses commentateurs pour les fructueuses réfléxions dont je suis un fidèle lecteur un peu vampire ;).
.
RépondreSupprimerJe partage ce qu' a dit PAPAGENA, les livres du docteur André m'ont apporté tant, je reste quelqu'un en difficulté, mais quelqu'un qui avance, je passe une période difficile en ce moment mais je l'appréhende différemment, comment expliquer ça, je crois que j'ai moins peur...
RépondreSupprimerJe ressens beaucoup de gratitude pour le docteur André, un lecteur a écrit qu'il y a un avant et un après quand on a lu son livre "Les états d'âmes", je partage tout à fait cet avis ! Dans le théâtre japonais le "Nô" il y a des chants pour souhaiter le bonheur au public, je pense que beaucoup de lecteurs ont ce même chant pour le docteur André dans leur coeur, car lui-même en écrivant ses livres il a eu ce souhait pour eux...
Du fond du coeur : merci !
RépondreSupprimerEt merci aussi, bien sûr, à toutes celles et tous ceux qui me soutiennent et m'encouragent régulièrement, même si je ne les remercie pas à chaque fois : vos messages sont pour moi une source d' énergie incroyable pour me pousser à continuer ce blog. Merci aussi pour les critiques : elles m'écorchent et me font douter, mais elles m'aident, toujours.
RépondreSupprimerVos "états d'âme" m'ont accompagnés le WE dernier dans un long périple, A/R, aimablement organisé par la SNCF en ces temps de grèves. Non seulement j'y ai trouvé des réponses à mes questionnements incessants mais aussi la force de garder mon calme dans cette situation où je ne pouvais rien faire d'autre que d'attendre et de profiter de ce temps pour lire et avancer dans la découverte de votre livre.
RépondreSupprimerMerci à vous !
Cher Docteur,
RépondreSupprimerSuperbe, votre billet sur l'altruisme! Comment ne pas adhérer à la dernière phrase:" Les sinistres donnent des leçons de morale, les joyeux les mettent en pratique sans trop de discours: supériorité de l'action sur la cogitation et de la joie sur la tristesse."
Il serait urgent de transmettre cette pensée à votre ami Matthieu Ricard qui, sur son site a instauré un grand débat sur l'altruisme (depuis le 23 Mai, déjà!) et qui accumule tous les défauts que vous dénoncez plus haut: élucubrations pseudo-philosophiques confuses et incohérentes juqu'à à en devenir incompréhensibles sans oublier quelques dérives scandaleuses, en particulier au début de ce forum (Il m'est difficile de détailler ici sans écrire un roman fleuve). Le tout, sans jamais la moindre réaction de Matthieu Ricard. Les protestations, d'abord timides au commencement, se sont faites de plus en plus nombreuses, d'où, chamailleries entre participants sur ce forum qui s'est transformé en foire d'empoigne. Matthieu Ricard a enfin réagi, et de la pire façon qui soit: sous prétexte de faire avancer le débat ( mais quel débat?) il censure maintenant la moindre contestation, le moindre désaccord, même très respectueux, pour ne garder que les messages bien lisses, bien gentils, où tout le monde est d'accord avec tout le monde.( Bien entendu, je m'exprime ici en connaissance de cause et je sais que je ne suis pas la seule!)
Le Forum de Matthieu Ricard est l'illustration parfaite de ce que l'écrivain et essayiste Philippe Muray qui fustigeait la manie du débat à propos de tout et de rien qualifiait de "Parcs d'Abstractions" et qui écrivait, je cite:
"ce qui est cocasse, c'est que le négatif a été si bien ratatiné dans tous les domaines que l'on ne trouve plus de débat qu'entre gens du même avis: le combat du semblable contre son sosie....."
Un grand merci, Christophe André pour nous avoir exposé de façon magistrale et en quelques lignes votre pensée si lumineuse sur l'altruisme... à l'exact opposé de l'altruisme selon Matthieu Ricard, si sinistre et fermé! C'est avec vous que l'on a vraiment envie de se tourner vers les autres, que l'on a envie de devenir meilleur. Alors, Docteur, un conseil: prenez contact avec votre ami Matthieu Ricard pour lui apprendre ce qu'est réellement l'ALTRUISME. Il a grand besoin de vous!
Amitiés
Tout à fait d'accord avec le commentaire précédent. Je viens de lire à l'instant dans le fameux débat sur l'altruisme qui continue de sévir sur le site de Matthieu Ricard les perles suivantes:
RépondreSupprimer".....Il semblerait que les études ne révèlent pas encore comment s'établissent les hiérarchies de valeurs chez un individu, ni les variations d'un individu à un autre, ni le codage des affects..... ou encore:".... On ne dispose pas encore de théorie mathématique pour expliquer comment la plasticité synaptique modifie les régions dynamiques complexes observées dans le cerveau. Or ces dynamiques complexes et leurs changements seraient associées au traitement de l'information par le cerveau.......
Bigre!!! Il est vrai que ces phrases sont sorties de leur contexte, mais même remises dedans, cela n'incite guère à pratiquer l'altruisme joyeux et concret tel que nous le décrit Christophe André avec tant d'humanité! J'aimerais savoir ce qu'il en pense (Christophe, bien entendu, car l'avis de Matthieu n'a plus beaucoup d'importance à mes yeux.)
@ anonyme 22 octobre 2010 14:33 et Serge
RépondreSupprimerBonsoir,
vous n'aurez pas plus de réponse du docteur André que vous n'en avez reçu de la part de Matthieu Ricard. Il intervient très rarement sur le blog. De plus, il est son ami donc il n'est pas lucide vis-à-vis de Matthieu Ricard et ne voit pas qu'il est manipulé par lui. L'amitié est parfois aussi aveugle que l'amour.
Ne perdez pas votre temps à vous souvenir de ce forum, le mieux c'est de tourner la page. C'est un conseil amical.
Pour ma part, c'est ce que j'ai fait.
Bonne route à tous 2.
A Bagalik, Valérie et Boulezail:
RépondreSupprimerje suis d'accord avec le "besoin de reconnaissance", ce lien qui se forme à un instant, qui ne signifie pas "je te rends un pour un" mais "on est à deux". A présent, peut-être le véritable altruiste consiste-t-il en effet à ne rien attendre du tout ?
J'en suis loin...
A Serge: je trouve intéressant d'envisager la gentillesse, l'altruisme sous un aspect purement scientifique. On oppose tellement "gentillesse, générosité" à "efficacité, pragmatisme" par ex que montrer scientifiquement l'inverse me parait intéressant et pourrait convaincre des esprits plus rationnels par ex.
A Sans Pseudo: je vois C André comme un bon pasteur finalement. Il détient une connaissance qui me fait du bien mais je n'attends pas de lui qu'il soit parfait et toujours à 100% en phase avec ce qu'il préconise...et puis, après tout, que savons-nous de la vie des autres: peut-être le Doc bulle-t-il fabuleusement le ouike par ex? ...
B.A.
Je trouve les commentaires sur le forum de Matthieu Ricard un peu injustes. Je suis allée y faire un tour et n'ai malheureusement pas encore lu tous les commentaires. Certains sont intéressants. C'est vrai que j'ai vu beaucoup de commentaires adressés aux lecteurs entre eux. Si certains sont comme ici parfois, purement personnels, je comprend que Matthieu Ricard, qui préfère voir une évolution du débat et des idées vers quelque chose d'un peu plus concret, d'après ce que j'ai cru comprendre dans "A propos du forum sur l'altruisme", souhaite filtrer les commentaires. Ceci, pas nécessairement pour limiter la "libre expression", mais pour éviter d'envenimer les échanges, et aussi pour rester dans le sujet.
RépondreSupprimerA ce propos, je pourrais lui faire seulement le reproche de ne pas suffisamment cibler ses sujets, qui sont déjà très délicats. L'altruisme, étroitement lié à la bonne conscience de soi, à son rôle dans la collectivité, et au sens que chacun donne à sa vie, touche à des zones extrêmement sensibles.
Merci Boulezail pour votre regard extérieur à ce forum.
RépondreSupprimer"Ceci, pas nécessairement pour limiter la "libre expression", mais pour éviter d'envenimer les échanges, et aussi pour rester dans le sujet."
Mais, à ce moment-là, il aurait peut-être dû censurer TOUS les messages hors-sujet. Il a choisi d'en censurer seulement certains. Sur quels critères? : ceux qui touchaient le plus à son image? ceux qui émanaient de ceux qu'il a JUGE être les plus méchants?
Le mal d'un côté et le bien de l'autre...
Si vous aviez participé à ce forum, vous auriez pu vous rendre compte que même si vous restiez dans le sujet, à partir du moment où vous vous exprimiez, vous étiez l'objet de dénigrements, de moqueries, de méchancetés, etc.
Je fais mon mea culpa, j'ai bien écrit pour ma part autant de mots blessants que les autres. La différence, c'est qu'on a jeté ma copie entière à la poubelle.
De plus, Matthieu Ricard donne l'image d'une personne inaccessible qui ne s'intéresse aux personnes que si elles sont susceptibles de rapporter de l'argent à l'association Karuna.
Donc, les attachements qu'il dénonce tant chez les autres sont encore très présents en lui. Alors, à ce moment-là, qu'il fasse preuve d'humilité et qu'il ne donne pas des leçons de morale à travers ses livres et ses conférences.
Matthieu Ricard a mis ce forum en ligne et puis il a dit aux participants : soyez bien obéissants, donnez-moi ce que je veux et surtout faites ce que je vous dis; or lorsque vous privez l'autre de sa liberté, vous faites preuve d'un grand égoïsme!
L'égoïsme ce n'est pas de faire de que l'on veut, c'est de vouloir que les autres fassent ce que VOUS VOULEZ.
Merci pour votre attention à ce message.
A présent, je n'ai plus rien à dire, ni sur ce blog, ni sur le forum de Matthieu Ricard.
Je passe mon chemin avec de l'amour et de la compassion dans mon coeur pour toutes les âmes qui n'ont plus une minute dans leur vie pour donner de l'attention à leur prochain.
Le silence est la plus grande des grâces, il enveloppe tous les mots.
SILENCE ET BON KARMA.
j'ai l'impression que ce blog est en train de se transformer en Forum parallèle des déçus de Matthieu Ricard! Christophe André va-t-il apprécier?
RépondreSupprimerJ'exprime mon accord total avec les derniers commentaires: anonyme du 22-10 à 14h33, Serge ..
A "Silence et bon Karma": Comme vous, je fais mon mea culpa: n'étant guère diplomate, j'ai eu des paroles blessantes pour certains que je regrette. j'en ai reçu beaucoup moi aussi et, cependant, bien que ne voulant plus aller dans ce forum maudit, je ne pouvais m'empêcher d'y retourner, comme sous l'emprise d'une drogue (Christophe André pourrait sans doute trouver une explication à ce comportement illogique!)
Ensuite, Il y a eu de la part des participants une exaspération croissante et un effet "boule de neige" a entrainé à son tour quelques propos injurieux envers Matthieu. Quand il s'est enfin décidé à réagir, incapable de séparer le bon grain de l'ivraie, il a fait le nettoyage par le vide. Maintenant, vous pouvez faire un tour dans le forum: seuls subsistent les messages pseudo philosophiques, pseudo scientifiques et pseudo n'importe quoi les plus obscurs possibles, le tout écrits sous des pseudos prétentieux, sans oublier les messages qui flattent le Seigneur et Maître. Pitoyable!
Merci, Serge, pour votre analyse si pertinente exposée un peu plus haut. Il est vrai que, quand nous cherchons à faire preuve d'altruisme et à aider les autres, nous ne nous posons pas de questions sur la façon dont "la plasticité synaptique modifie les régions dynamiques complexes de notre cerveau!!! "
Je suis persuadée que, si un certain nombre de personnes ont été déçues par Matthieu Ricard à travers son forum , c'est que, pour avancer dans la vie et devenir meilleurs, nous avons tous besoin de quelqu'un qui nous montre le chemin. Matthieu RICARD était un de ceux-là. Il suffisait d'assister à une de ses conférences pour être frappé par la ferveur et la sérénité qui se lisaient sur tous les visages mais déception a été sans doute disproportionnnée.
A BOULEZAIL, amicalement: j'apprécie votre indulgence pour Matthieu mais vous ne pouvez pas vous faire une opinion objective en ne lisant que quelques messages. Evidemment, certains sont intéressants: les miens, par exemple!( Bien entendu, je plaisante!) mais pour vous faire une idée, je vous conseille de reprendre depuis le début: le premier forum a été ouvert le 21 Mai sous le thème:"L'Egoïsme Institutionnalisé." Pour le lire dans l'ordre chronologique, vous devez "dérouler" et commencer par la fin: le 1er est le beau message de Catherine Barry.
Ensuite, vous comprendrez mieux la progression et les dérives qui se sont installées peu à peu. Attention: il y a 419 réponses, alors armez vous de courage et d'une boite de Doliprane. Le 2ème Forum ,ouvert le 1er Septembre, sous le titre: "L'Altruisme Véritable existe -t-il?" a été quant à lui, expurgé peu à peu de toute contestation. Sous prétexte de rester dans le sujet et d'éviter tout échange personnel, la censure fonctionne à fond! Résultat, le débat n'avance pas. D'ailleurs est-ce vraiment un débat, ce déluge de paroles que l'on peut qualifier de "masturbation mentale" .On tombe désormais dans l'enlisement et dans le sans fin.
Il est temps que je finisse moi aussi! J'aimerais vous signaler un très beau livre du Moine Vietnamien: THICH NHAT HANH: "Ce monde est tout ce que nous avons" Un véritable condensé d'altruisme où, dans un langage clair et simple , il nous expose la façon de nous comporter envers tout être vivant et de préserver notre environnement.
Quelle différence avec le Forum de Matthieu!
Amitiés à tous
Christiane
C'est bien pour annoncer mon manque d'objectivité que j'ai précisé que je n'avais pas tout lu, Christiane. Mais j'avais lu vos deux textes (12 et 11 votes) que j'ai beaucoup aimé.
RépondreSupprimerJe crois que le principal fautif est cet innocent mot "altruisme". Il y avait de fortes chances pour qu'il attire des opinions personnelles extrêmes.
De plus, ce qui semble faire la différence avec le blog de Christophe André, c'est aussi la façon dont les sujets sont présentés.
Ainsi, Christophe André semble maintenir un certain équilibre en décortiquant différentes nuances d'un thème (spirale convergente). De plus, avec la formule "Etat d'âme d'un psy", son opinion nous apparait plus sous la forme d'une confidence, donc d'une humble quête de vérité. Nous sommes donc, pour la plupart, souvent touchés, et, n'y étant pas invités, nous nous risquons parfois à apporter notre tout aussi humble contribution, un peu par compassion.
Même si, jusqu'à présent je suis souvent d'accord avec ce qu'il écrit, Matthieu Ricard émet des opinions personnelles sur un thème, sans les nuancer. De plus il les étaie d'arguments qui font appel à d'autres thèmes (spirale divergente). Puis il demande l'avis de ses lecteurs.
Je trouve donc normal, que les commentaires reçus par Matthieu Ricard, se retrouvent aussi sous forme d'opinions peu nuancées, font appel à d'autres thèmes encore, et qu'on se retrouve finalement avec des idées virulentes qui n'ont parfois plus rien à voir avec l'idée de départ, un peu par provocation.
Chacun sa méthode que je comparerais, l'une à celle de "l'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux", l'autre à du rodéo.
Il se peut aussi que "je sois complètement dans le champ" ou "dans les patates", comme on dit au Québec.
A Boulezaïl : si vous désirez comprendre simplement le concépt d'altérité par des textes non tarabiscottés d'intéléctualisme prétentieux et sententieux et blablatésques et finalement complétement vains ... alors permettez moi de vous conseiller la lécture de ce texte de Flaubert , "Un coeur simple" . C'est le texte que je preferre dans toute la litérature française . Et aussi ce poéme de Baudelaire , "la servante au grand coeur" . Ces deux textes donnent avec simplicité une illustration admirable de l'altruisme , et cela en allant à l'essentiel sans intéléctualisme vaniteux , sans discours scientiste , sans masque de fausse bonté .... Voilà , Salut !
RépondreSupprimerJ'aime et j'adhère totalement à ça : "Les sinistres donnent des leçons de morale, les joyeux les mettent en pratique sans trop de discours. Supériorité de l’action sur la cogitation, et de la joie sur la tristesse.."
RépondreSupprimermerci Docteur et bonnes vacances :-)
Je suis pas trop d'accord, moi, avec cette phrase :
RépondreSupprimer"Les sinistres donnent des leçons de morale, les joyeux les mettent en pratique sans trop de discours."
Si on la deforme un tout petit peu ca donne :
"Les deprimes donnent des leçons de morale, les maniaques les mettent en pratique sans trop de discours."
Et du coup, c'est assez raciste comme point de vue...
On n'est pas necessairement sinistre par choix, on peut l'etre juste parce qu'a un moment donne ca va pas trop bien...
Et puis c'est quoi etre joyeux ?
Y a t il vraiment deux groupes dans la population, les sinistres et les joyeux ? Les noirs et les blancs ?
Superiorite de la joie sur la tristesse ??? Ca veut dire quoi ?
Comme si on faisait expres d'etre triste !!!
C'est le paradoxe de ce pauvre Doc (paradoxe dont il est inconscient , ou qu'il nie avec application): En effet il passe son temps à discourir , à assénner ses leçons de moralitude tout en faisant reproche à quiconque OSE le faire en sa présence , de moraliser . Mais LUI (le grand LUI) appartiend à cette élite des sachants , ceux qui savent le monde , ceux qui savent l'humain , ceux qui savent le déstin de l'univers ... mais qui savent aussi déguiser leur suffisance en compassion sans s'appércevoir jamais que leur compassion n'est que de la condéscendance et en niant que la condéscendance soit la forme ultime du mépris . Mépris qu'ils affichent pourtant par leur sourire de sérénitude , cette fausse joie exaspérante qu'ils exhibent sans cesse CONTRE la tristesse des gens ordinaires qu'ils prétendent portant vouloir aider . IL n'y a rien de plus répugnant que cette aide 'à mon sens' puisqu'elle signe leur volonté d'humilier le monde et de le soumettre à leur "BONTE" TOTALITAIRE . Pauvre DOC et pauvre Matthieu Ricard ! Pauvres en humanité , mais qui savent si bien le dissimuler ...
RépondreSupprimerHou la la!!! Stop les amis, où allons nous si la virulence qui a déserté le forum de Matthieu Ricard (censure oblige) s'étend maintenant au blog de Christophe André!!!!!
RépondreSupprimerDu calme, le jeu n'en vaut pas la chandelle! Comme Christiane, je pense que Matthieu est quelqu'un d'unanimement respecté, dont la parole guide les pas de beaucoup d'entre nous et qu'il fait un très beau travail avec KARUNA mais, hélas le forum qu'il a instauré est un fiasco. L'idée était bonne en soi mais le fait d'avoir laissé se développer tous ces verbiages faussement intellectuels sans queue ni tête, souvent incompréhensibles et désordonnés, des dérives déjà évoquées maintes et maintes fois, ensuite les agressivités croissantes, le tout dans une totale anarchie pour ensuite reprendre brutalement la main en censurant tout ce qui était soi-disant hors- sujet et sans autre explication est de sa part un véritable faux pas et un manque de pédagogie.
Il manquait du temps nécessaire pour encadrer un tel débat: soit, mais il aurait dû fermer depuis longtemps ce forum qu'il n'était pas en mesure de maîtriser (reproche qui d'ailleurs a été formulé à plusieurs reprises)
Une importance trop grande a été accordée à ce forum et la désillusion qui s'est ensuivie est à la mesure de la fascination qu'exerce Matthieu Ricard sur nos esprits: c'est à dire disproportionnée!
Si celà continue dans cette direction, nous allons tous nous retrouver à l'hôpital Ste Anne pour entamer une analyse sous la conduite du Docteur Christophe André qui lui, ne mérite pas cette opprobre. En ce qui me concerne, Ses ouvrages m'apportent beaucoup de bienfaits.
Dernière recommandation: Comme Christiane, je me suis procuré le livre de Thich Nhat Hanh: CE MONDE EST TOUT CE QUE NOUS AVONS. Voilà qui nous remet les idées en place et nous fait prendre conscience de notre immense responsabilité envers tout ce qui nous entoure et c'est celà l'ALTRUISME!
J'ai trouvé dans ce petit ouvrage de 160 pages tout ce que j'ai vainement cherché dans le Forum de Matthieu Ricard.
Au revoir à tous
Cher Docteur,
RépondreSupprimerJ'aimerais vous poser une question qui me taraude depuis quelques jours, je ne sais si vous me lirez, ni même si vous répondrez mais je tente quand même:
Quand vous avez rédigé votre beau billet sur l'altruisme, était-ce uniquement pour les nombreuses personnes qui vous lisent régulièrement et y trouvent un certain réconfort? Ne l'avez vous pas écrit également à l'intention de votre ami Matthieu Ricard dont le Forum sur l'Altruisme qui dure maintenant depuis plus de 5 mois s'enlise de façon pitoyable ?
" Les sinistres donnent des leçons de morale, les joyeux les mettent en pratique sans trop de discours: SUPERIORITE DE L'ACTION SUR LA COGITATION, de la joie sur la tristesse."
Cette phrase que j'approuve sans réserve sonne un peu (à mon esprit) comme une mise en garde envers Matthieu Ricard dont l'altruisme est devenu peu à peu un concept abstrait, perdu dans les hautes sphères d'un pseudo- intellectualisme débridé et prétentieux qui a perdu tout contact avec la réalité. A quoi bon disserter sans fin sur l'altruisme, si celà nous conduit à exacerber notre propre égocentrisme et à devenir sourd et aveugle à tout ce qui nous entoure. Ce qui est évident dans le Forum de Matthieu!
Il est vrai qu'il n'est pas l'auteur de toutes ces élucubrations mais il les cautionne en ne sélectionnant maintenant que ce genre de prose et en écartant systématiquement tout désaccord, même respectueux. Il est vrai qu'il a reçu quelques messages peu agréables car l'ambiance s'était détériorée et au lieu de faire preuve de fermeté et de compréhension, il fait preuve de fermeture. D'ailleurs, quand il en aura fini avec l'altruisme, je lui suggère un nouveau sujet de débat: "la Démocratie participative"
J'ai pu constater que, depuis quelques jours, plusieurs personnes, déçues comme moi, avaient trouvé asile sur votre blog car elles s'attendaient à autre attitude de la part d'un personnage unaniment respecté. je ne suis pas certaine que vous allez apprécier ces intrusions mais si ces lignes pouvaient tomber sous le regard de Matthieu, elles auront peut-être servi à quelque chose.
Mes amitiés à vous, Docteur et à tout le monde.
Christiane
Bonsoir Christiane,
RépondreSupprimervous perdez votre temps en vous adressant au docteur Christophe André. Il ne vous répondra probablement pas.
Pourquoi?
Parce qu'ainsi est faite la vie. On répond en fonction de ses priorités, de ses intérêts les plus proches. C'est la nature de l'être humain.
Soyez lucide, vous voyez bien que Christophe André a encore réaffirmé dans la dernière émission enregistrée pour "Sagesses Bouddhistes" qu'il est l'ami de Matthieu Ricard. C'est grâce à lui qu'il a pu aller en Inde en 2007 pour assister à des débats auxquels il ne serait pas invité, dans le cas contraire. Leurs intérêts sont réciproques : livres, conférences, recherches, etc...
Les personnes veulent devenir célèbres, elles courent après des leurres. Mais dès que les gens pensent qu'elles peuvent les aider à les sortir de leurs malheurs, ils s'accrochent à elles comme à des bouées. Et au bout de quelque temps, ces personnes célèbres ne peuvent plus donner de l'attention à tout le monde, tellement elles sont sollicitées.
Mais, ce n'est pas le cas de tous les écrivains. Par exemple, j'ai lu récemment que Hermann Hesse, à un moment de sa vie, avait arrêté d'écrire des livres pour se consacrer à l'écriture des réponses aux nombreux courriers qu'il recevait (étonnant!).
Vous pouvez contacter Matthieu Ricard, ou Christophe André, ou André-Comte Sponville, ou Alexandre Jollien, etc... Tous vous répondront de la même façon : je suis débordé, je croule sous les messages, je n'ai pas le temps de vous répondre.
Mais si vous êtes vous-même quelqu'un de connu, de puissant, quelqu'un qui peut servir leurs intérêts alors, ils trouveront le temps de vous répondre.
Ce matin, j'ai allumé mon poste de TV pour vérifier le passage à l'heure l'hiver et je suis tombée par hasard sur l'émission "Sagesses Bouddhistes". Et j'ai vu un homme triste et fatigué qui aurait besoin de repos. Il m'a fait de la peine et je me suis dit : "dire que tu attendais quelque chose de cet homme. Tu vois bien qu'il n'y a rien à attendre de lui, passe ton chemin tout simplement".
Allez vers les personnes qui viennent vers vous Christiane, les inconnus, les anonymes mais avec des coeurs riches et grands. Toutes ces personnes qui ont couru après la gloire (altruiste ou pas), la célébrité, le pouvoir et l'argent, sont bien souvent des âmes en peines, vides et tristes.
Oubliez ce forum sur l'altruisme, cela ne vaut même pas la peine d'y penser. Il y a tellement de belles choses à voir dans ce monde, en dehors de ce forum.
Bonne route à vous.
Il n'y a d'autres enfers pour l'homme que la bétise ou la méchanceté de ses semblables.
RépondreSupprimerBM
Il n'y a d'autre enfer pour l'homme que la bêtise ou la méchanceté de ses semblables.
RépondreSupprimerMarquis de Sade
Sur le forum de Matthieu Ricard, j'ai lu beaucoup de bêtises et de méchancetés et elles n'avaient pas seulement été écrites par la même et unique personne.
RépondreSupprimerEn chacun de nous, il y a du bon et du mauvais, de l'ombre et de la lumière. Mais comme il est aisé de projeter sur l'Autre ce que l'on ne veut pas voir en Soi.
Comme je disais il y a quelques jours, j'aime les deux approches : "au microcospe" ou "dans le contexte".
RépondreSupprimerMais pour ce qui est de l'incidence sur les divergences, j'étais dans les patates : on retrouve, dans l'infiniment petit, les molécules qui composent l'infiniment grand, et même du vide aussi, je crois. Alors pour ceux qui aiment polémiquer, il n'y a pas grand différence entre une montagne et une crotte de mouche.
J'aime beaucoup l'idée de l'association Nouvelles Convergences : amener les spécialistes de différentes disciplines à travailler ensemble (conférence-débat du 19 novembre). Cela me fait penser aux philosophes de l'Antiquité qui étaient aussi des physiciens, et à Laborit qui déplorait cet éclatement des disciplines.
Je pense aussi que l'altruisme, comme tout acte, peut être abordé d'un point de vue biologique. Pourquoi pas ? Les synapses ont aussi leur place. Si on considère que les humains, comme plusieurs autres espèces, se sont regroupés pour faire face ensemble à l'adversité de leur environnement, il y a donc un comportement naturel poussant à l'altruisme dans certaines circonstances*. Et ce comportement étant relié à la recherche de sécurité, donc à la recherche d'une satisfaction, il se peut que le processus de récompense relié à la dopamine, soit enclenché, et qu'on ressente du plaisir simplement dans les actes de donner ou d'aider. En tous cas, cela (l'altruisme pas triste) a plus de chances de se produire ainsi, que par soucis d'accomplir un devoir ou d'obéir à un commandement, ou même simplement pour se donner bonne conscience, non ?
* Dans d'autres circonstances, on observera un comportement tout aussi naturel de compétition. C'est pourquoi, on ne peut pas faire de règles universelles à partir d'exemples ou de sentiments personnels, aussi altruites soient-ils.
Merci Zoé pour les références de livres. J'essairai d'y penser la prochaine fois que j'irai à la bibliothèque.
La perversité c'est l'art de transformer le bien en mal (et de détruire ce blog)
RépondreSupprimerce serait de Claude Chabrol..
@ domisol
RépondreSupprimerOù voyez-vous ce blog attaqué ou détruit?
Dans votre esprit.
Ce blog est une belle oeuvre harmonieuse construite par le docteur André et ses commentateurs.
Ne vous inquiétez pas, le docteur André sait à quel point ce blog fait du bien à de nombreuses personnes. Il est Conscient et Responsable. Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles, vous retrouverez votre figure paternelle et rassurante très bientôt, enfin si Dieu le veut...
Personne n'est Dieu sur ce blog, n'est-ce pas?
Bien à vous.
Non , ce n'est pas une vue de l'esprit.
RépondreSupprimerDe plus je n'ai besoin ni de père , ni de Dieu le père (j'ai la chance d'être entourée ) pour lire ici de temps en temps ,amusée , intriguée par certains contenus et desireuse que cela se poursuive sans discours venimeux et stériles.
Oui vous avez raison domisol, il faut censurer tous les messages "venimeux et stériles" de ce blog comme l'a fait MR sur son forum sur l'altruisme et ne garder que les bons et gentils messages. C'est comme cela que l'on distingue le bien du mal.
RépondreSupprimerEt si vous aviez le pouvoir de le faire? Le feriez-vous? En un clic.
Bonne journée de la Toussaint à vous entourée par votre famille non pas virtuelle mais réelle cette fois.
A domisol,
RépondreSupprimerJe ressens la même chose que vous, certaines personnes font des critiques pas du tout constructives, dont l'essence même est l'agressivité, je ne comprends pas leur motivation ?!
Bonjour,
RépondreSupprimerPersonnellement, je serais plutôt d'accord avec les personnes qui ont exprimé des critiques qui, en réalité, sont loin d'être agressives mais au contraire sincères et lucides bien que pleines d'amertume. Ce sont ces critiques qui sont constructives pour Matthieu Ricard qui, pourtant, il l'a suffisamment prouvé, refuse tout débat car, quand il y a débat , il y a forcément contradiction sinon, ce n'est pas un débat. Il a cadenassé son forum pour ne laisser la place qu'aux bénis-oui-oui qui l'encensent continuellement. En rejetant toute objection, même bien fondée, il se comporte comme le Gourou d'une secte religieuse, ce qu'il n'est pas, quoique......
Et, comme j'ai lu plus haut, le bien n'est pas du côté des bons et gentils messages et le mal du côté des critiques, ce serait un peu simpliste mais je crois ou préfère croire qu'il s'agit là d'une boutade un peu ironique envers tous ces adorateurs serviles du Dieu Matthieu. Je me trompe?
Mais vous avez tous raison sur un point: il faut arrêter une fois pour toutes de s'entre-déchirer au sujet de Matthieu Ricard qui n'en vaut vraiment pas la peine. Il faut l'oublier, lui et son forum, il y a tellement d'évènements plus importants sur cette terre.
Pardon aux inconditionnels de Matthieu. Je l'étais moi aussi il y a peu de temps et je suis passé d'un extrême à l'autre, comme quoi, on finit toujours par brûler ce qu'on a adoré! et on se sent plus libre après, vous verrez!
Bon, je l'admets, moi aussi, je suis agressif envers Matthieu et je l'assume en toute conscience.
Bye
J'ai une critique à faire sur le forum de Matthieu Ricard et puisque le docteur André ne censure pas encore les messages, je profite de cette liberté d'expression devenue denrée rare.
RépondreSupprimerMerci de ne projeter sur ces mots aucune agressivité ou provocation, méchanceté ou encore même perversité (mon psy me disait : "il n'y a rien de pervers en vous, et aucun psychiatre ne trouvera jamais rien de pervers en vous", ouf !).
Alors au début de l'histoire du forum de Matthieu Ricard, il était possible de voter : positif (j'aime), négatif (je n'aime pas). Un paradoxe quand on pense que le bouddhisme et la plupart des voies spirituelles dénoncent les sentiments d'attraction/répulsion...
Alors, à présent, on ne peut plus voter que par du positif (j'aime !). Et cela a également changé tous les votes du précédent forum. Si bien que the Winner is : Catherine Barry (une amie de Matthieu Ricard) et non plus Christiane (trop désobéissante sans doute).
Je dirais simplement : modifier les règles du jeu en route, ce n'est une démarche ni scientifique, ni spirituelle.
Quant à savoir si Matthieu Ricard est un maître spirituel (guru), je n'ai jamais eu aucun doute à ce propos.
Et si on attaquait mon meilleur ami sur mon propre blog, je ne dirais RIEN, comme le docteur André car le silence est la plus grande des grâces (c'est Ramana Maharshi un vrai guru qui l'a dit, il y a bien longtemps déjà) et c'est aussi le meilleur moyen de ne pas attraper un mauvais rhume (euh un mauvais karma pardon).
Bonne soirée.
Allez oublions ce forum et Matthieu Ricard et Christophe André et poursuivons notre route, mon égo et moi.
Une belle régression spirituelle...
Et dire que cela fait 25 ans que je chemine sur la voie...Je suis encore bien loin de l'Essentiel...
J'aime plutot bien ce blog et ne vais pratiquement jamais sur celui de Matthieu Ricard, donc j'aimerais autant quo'n ne melange pas tout et cette deferlante de commentateurs qui viennent ici pour ce plaindre de Matthieu Ricard m'ennuient plutot a force. Au debut c'etait drole, maintenant ca tient du detournement, et ca n'est pas vraiment l'objet de ce blog ci.
RépondreSupprimerCela dit, il y a un truc commun au deux blogs et qui me gene c'est le cote
'amour' pour la personnalite qui cree le blog et qui fait que le ton doit etre necessairement a l'encensement et que tout commentaire vaguement critique est immediatement 'blackoute' ; alors qu'il me semble que ces lieux doivent etre des lieux d'echanges et que les critiques pourvu qu'elles soient polies sont interessantes... a mon avis finalement bien plus interessantes que tous ces messages plein d'admiration bisounours qui frisent parfois l'idolatrie.
Et la tolérance b....l ! pour ceux qui ont besoin de dire qu'ils sont heureux de trouver ce lieu ,même si ça ne dure pas ,vu l'agressivité montante. laissez les s'exprimer même s'ils n'ont pas le sens critique aussi pointu que d'autres.
RépondreSupprimerA Critique lucide,
RépondreSupprimerMerci de comprendre que les reproches formulés à l'égard de Matthieu Ricard, dans son forum et ici, ne sont nullement agressives ni méchantes, elles sont tout simplement JUSTES et seules les personnes qui sont aveuglées par leur guru sont choquées.
Au passage, je signale qu'un Guru en Inde est un maître spirituel respecté et respectueux de ses disciples auxquels il laisse une liberté de penser et de s'exprimer tandis que dans nos sociétés occidentales, le terme de Gourou a une connotation péjorative : il désigne une personne qui, par son pouvoir de fascination exerce une emprise totale sur les esprits, même les plus évolués, empêchant chez ces gens pris au piège, toute faculté de raisonner et les enfermant dans une prison matérielle et morale qui peut les conduire à la mort (il y a de nombreux exemples: Guyana, Ordre du Temple Solaire....)ou les détruire durablement quand ils arrivent à s'en sortir. N'importe qui peut tomber sous l'emprise d'un gourou, en particulier, les personnes à la recherche d'un idéal ou alors solitaires, dépressives, malades ou traversant une mauvaise passe: ennuis familiaux, professionnels, chômage. Elles constituent des proies idéales.
Dans quelle catégorie se situe Matthieu Ricard? Bien entendu, ni l'une ni l'autre, bien qu'il exerce un fort ascendant sur le public qui vient l'entendre lors de ses conférences. J'ai pu le constater et j'ai été moi-même sous "le charme". Tout a changé maintenant, conséquence de son forum inepte mais je ne vais pas revenir sur ce qui a été dit et redit .
Il est évident que s'il n'a pas l'ouverture d'esprit qui lui permet d'accepter d'autre points de vue que le sien et d'en débattre ,il n'a rien d'un gourou d'une Secte.
Moi aussi, j'ai remarqué dans ce forum, le changement dans le système des votes: On ne peut voter que pour ou s'abstenir: on n'a plus le droit d'exprimer son désaccord, ce qui démontre, s'il en était encore besoin, le manque d'ouverture d'esprit de ce cher Matthieu qui verrouille de plus en plus. J'ai remarqué aussi que les votes du forum précédent avaient été "trafiqués". PAR QUI? ce forum étant fermé depuis le 1er Septembre et donc, n'étant plus accessible aux internautes. Méthodes dignes, toutes proportions gardées, des pays autoritaires et des républiques bananières.
Mais n'exagérons rien, quelle importance peut avoir ce système de votes qui est par lui même dérisoire et stupide? J'avais lu quelques critiques fort judicieuses dans le forum précédent : "Etions nous dans une émission de téléréalité et que gagnait le vainqueur: un an de conférences de Matthieu Ricard à travers le monde ou une séjour pour deux personnes tous frais payés au Monastère de Shéchen?" Heureusement qu'il y a eu un peu d'humour dans ce forum , ce que Matthieu n'a pas apprécié.
Comme "Critique lucide", depuis quelques années je m'intéresse au Bouddhisme et j'essaye d'avancer sur la voie, avec toutes les difficultés omniprésentes et, patatras, gràce ou à cause de Matthieu Ricard, j'ai fait un sacré bond en arrière, il va être difficile de remonter la pente!
Matthieu, vous avez délivré de jolis billets dans votre blog: l'illusion de l'égo ou alors: comprendre au lieu de blâmer, pourquoi ne pas prendre exemple sur vos propres écrits ?
Bye
Ha, ha, ha: Je viens de lire les derniers commentaires qui sont arrivés quand je rédigeais le mien: En effet, il s'agit bien d'un détournement de blog et tant que Christophe André offre l'asile politique aux victimes opprimées de Matthieu Ricard, il faut en profiter, celà ne va pas durer. N'empêche, le Forum de Matthieu aura fait couler beaucoup d'encre, ou plutôt des clics de souris!
RépondreSupprimerBye
Voici la dernière intervention sur le forum de MR :
RépondreSupprimerlou a écrit :
Juste une petite réflexion taoïste: Si nous ne nous sentons pas le "centre du monde", nous ne pouvons agir efficacement pour soulager le monde. Centrons-nous, chers amis, mais dans le sens positif du terme, centrons-nous pour nous ouvrir, pour mieux comprendre, pour agir, sans culpabilité, mais avec respect pour nous- mêmes et pour autrui.Soyons égoïstes pour faire le bien...
Alors comment dire à Lou qu'elle est dans l'erreur et qu'elle interprète le zen de façon erronée sans passer pour un méchant ou une méchante qui dialogue hors-sujet.
Que le Maître Zen qui parle d'être centré, parle d'intériorité et d'équilibre, d'harmonie et non pas d'être égoïste. Le zen dit que le maître pense à lui, qu'il est centré en effet, qu'il ne dépend plus de son mental et de sa propre interprétation du monde. Au lieu de créer son monde, il est centré dans le monde.
Oui l'altruisme existe de façon permanente mais chez des personnes ayant atteint la réalisation spirituelle, chez le commun des mortels il brille, de temps en temps, et s'éteint la plupart du temps.
Pour ma part, je n'ai plus rien à dire à Matthieu Ricard, l'ignorer complètement est la meilleure chose à faire.
Le docteur André est un homme d'actes, il me l'a prouvé à plusieurs reprises et c'est l'image que je garderai de lui.
Pour les personnes qui sont ennuyées par les commentaires concernant le forum de Matthieu Ricard, vous n'avez qu'à zapper ces commentaires-là tout simplement.
Si les personnes parlent et écrivent, c'est qu'elles ont été blesséess et que cela leur fait du bien d'en parler.
Courage à Do ré mi fa sol la si do, la voie n'est jamais LOIN. Et justement cet épisode du forum de Matthieu Ricard est un bon exercice pour revenir à l'Essentiel.
La relation est un miroir, elle nous révèle tels que nous sommes.
Amen
RépondreSupprimerBon...si on allait faire un tour dehors maintenant ? Allez...je vous invite :)
Si on lit attentivement tous ces messages concernant le forum de Matthieu Ricard, en prenant un peu de distance, on se rend compte que toutes ces personnes ont dû investir affectivement, en temps, en attentes vis-à-vis du forum et de Matthieu Ricard en particulier.
RépondreSupprimerQuand on n'est pas impliqué dans la situation, on se dit que tout cela est bien dérisoire et on s'en fout complètement des votes positifs ou négatifs de ce forum, des résultats des votes, des petites querelles des commentateurs : Suzanne, Summum, Alicia, Serge, Calispera, Louise, Christiane, sans oublier grenouille de bénitier, et les autres, et surtout des silences de Matthieu Ricard.
La VIE est riche et vaste et pleine de ressources et heureusement, elle ne se limite ni au forum de Matthieu Ricard, ni au blog de Christophe André, dont on peut se passer du jour au lendemain. Ce n'est pas comme l'alcool, la drogue, le sexe, les anxiolytiques, les jeux, les achats compulsifs, etc.
Ah..en y réflichissant bien ça doit combler un VIDE pour y revenir régulièrement de cette façon-là, en y étant attaché. C'est donc une certaine forme d'addiction. Espérons que le docteur André saura la soigner en conseillant à ses CA et MR-addicts des comportements appropriés.
Par exemple, ne pas consulter le forum ou le blog disons pendant quelques semaines, histoire de se sevrer...définitivement.
Finalement, les questions sont intéressantes. Au départ, j'étais persuadée qu'il n'existait pas d'altruisme naturel (altruisme "véritable"), mais seulement un égoïsme déguisé. Et pas nécessairement dans le sens péjoratif où l'entend Matthieu Ricard, comme je l'ai expliqué dans mes commentaires (qui sont quand-même passés).
RépondreSupprimerEt maintenant, à la "lumière" de recherches sur Internet à propos du fonctionnement du cerveau, je me demande s'il n'existe pas un altruisme tout aussi naturel que l'égoïsme. L'égoïsme serait ce qui correspond à notre instinct individuel de survie, et l'altruisme, serait la forme élaborée de cet instinct de survie qui serait apparue chez les animaux devenus grégaires (ce qui fait qu'on peut vivre en société).
Mais qu'on s'en tienne à une conception bassement biologique comme je le fais ou hautement mystique comme d'autres, tout comme une interprétation juste ou erronnée de textes anciens, là n'est pas la question (et cette cacophonie serait la seule et unique raison du zappage) :
chez Matthieu Ricard, il s'agit seulement de trouver des moyens de développer l'altruisme (ou au moins des tendences) pour rendre notre monde un peu meilleur, si j'ai bien compris,
et chez Christophe André, il s'agit de "Rendre service en étant content de rendre service."
Alors, les notes de la gamme, puisque vous avez encore la parole ici, profitez-en : que faites-vous pour rendre les autres heureux ? Et comment cela vous rend-il heureux ?
D'accord avec vous, La joyeuse petite cavalière et Amandine.
Eh bien le vide s'est rempli! c'est dans la nature.. humaine ; de redresseurs de tort et de détenteurs de vérité .
RépondreSupprimeril reste du travail pour C. André avant que nous atteignons la sérénité .
Je confirme...c'est crevant de "donner" (son temps, son énergie...) mais finalement quelle satisfaction !
RépondreSupprimerEt je suis plutôt d'accord avec une célèbre "maman" : "Tout ce qui n'est pas donné est perdu"
Bon weekend à tous.
On n'est jamais déçu que par ses illusions .
RépondreSupprimerMais comment apprendre à l'admettre ? ...
Bonjour,
RépondreSupprimerJe profite du squatt de ce blog par les ROM:(Rassemblement des Opposants à Matthieu)pour mettre mon grain de sel. Je ne suis pas certaine que C.André leur a accordé l'asile politique car il est en vacances en ce moment et il a dû délaisser son blog provisoirement, alors, quand le chat n'est pas là...... Mais, quand il sera revenu, il va mettre un peu d'ordre et gare aux expulsions hors des frontières!! à moins que... il aura sans doute d'autres chats à fouetter!
Bien vu, Zoé: "on n'est jamais déçu que par ses illusions." Et il a été difficile à admettre pour nombre d'entre nous que Matthieu Ricard n'était pas la bonne personne que nous imaginions: le Maître à penser, le mentor, le Guru.. au choix. Quand ce forum sur l'Altruisme a commencé à dégénérer, Matthieu s'est muré dans son silence et quand il a été atteint à son tour, il a réagi en verrouillant toute contestation en faisant preuve d'une attitude autiste et non altruiste, ce qui prouve que trop d'heures de méditation vous écarte de la vie réelle. Le mieux est l'ennemi du bien.
Pour en revenir sur ce "scandale" des votes: c'est vrai que c'est dérisoire mais qui a institué ce système minable qui ne pouvait que semer la zizanie: "tu m'approuves, je vote pour toi, tu me critiques, je vote contre toi." ?
Ce qui a contribué à l'escalade verbale. Je suis persuadée que si toutes ces personnes qui se sont chamaillées pouvait se rencontrer, elles s'entendraient toutes très bien et se réconcilieraient sur le dos de Matthieu.
Qu'il y avait-il à gagner ou à perdre avec ces votes positifs ou négatifs? RIEN!!! si ce n'est q'une petite satisfaction ou blessure d'amour propre. Ce tripatouillage misérable des urnes, n'a révélé q'une chose: un manque d'honnêteté intellectuelle sidérant de la part de celui qui nous donne des leçons de vie. Voilà la grande leçon de ce petit épisode dérisoire.
Si on n'aime pas ce Forum, il n'y a qu'à zapper? hé bien non, Il ne faut pas se mettre la tête dans le sable pour ne pas voir ce qui vous déplaît, il faut au contraire réagir. J'ai suivi ce forum depuis le début et je suis convaincue que les Louise, Alicia, Christiane, Suzanne, Daria, Serge et DO RE MI FA SOL......, j'en passe et qui ont protesté souvent contre les inepties sont les plus altruistes dans la vie courante, contrairement à tous ceux qui continuent à se masturber l'esprit chez Matthieu. Ce n'est pas de moi mais j'apprécie. (l'expression, bien sûr!)
Au revoir.
Le docteur André n'a jamais exclu personne de son blog, il n'a jamais censuré aucun message. Pourtant, parfois les commentateurs s'envoient quelques noms d'oiseaux à leurs sympathiques figures virtuelles, et certains ne sont vraiment pas tendres avec lui!
RépondreSupprimerJe pense, en effet, qu'il lit les commentaires même pendant les vacances. D'ailleurs, quand on a le malheur de dire qu'il ne les lit pas, il sort de sa boîte!
C'est amusant, vous voulez essayer?
Alors docteur André, vous les lisez ou pas tous ces commentaires sur l'latruisme et sur votre ami Matthieu Ricard, ou alors ce sont des bouteilles à la mer que ces pauvres internautes déçus par votre ami MR et perdus sur leurs îles désertes envoient en pure perte?
SILENCE.
Mince ça ne marche pas à tous les coups...il ne les lit peut-être qu'en diagonale altruiste, pendant les vacances (d'ailleurs on n'est plus en vacances, enfin sauf le docteur André qui s'est payé un petit voyage à Marrakech avec son épouse et ses filles grâce à la dernière et 4ème édition de son 46 ème livre avec Musso : "Comment berner les dépressifs et autres paumés en les promenant en bateau altruiste" (c'est de l'humour bien sûr!!!!)
Bon we. Plus que deux jours à attendre et le gentil docteur André sera de nouveau de retour, ne vous inquiétez pas.
La haine c'est l'hiver du coeur
RépondreSupprimerLa haine que l'on projette chez son prochain, c'est celle que l'on ignore dans son propre coeur.
RépondreSupprimerEt dans le coeur de chacun, toutes les saisons vivent éternellement.
"La haine, c'est l'hiver du coeur", c'est exact mais il aurait fallu être plus explicite: la haine se situe-t-elle dans le camp des ROM ( rassemblement des opposants à Matthieu) ou des RAM (rassemblement des admirateurs de Matthieu)?
RépondreSupprimerCe genre de phrases et celles: "la haine que l'on projette chez son prochain..." citations d'auteurs ou de la bible et autres ne signifient pas grand chose car on peut les mettre à toutes les sauces.
Pour ma part, je n'arrive pas pas à trouver de la haine dans les nombreuses critiques envers Matthieu Ricard qui se sont développées dans ce blog mais une grande déception et beaucoup de clairvoyance et de sincérité.
Quand Christophe André a publié son excellent billet sur l'altruisme joyeux en date du 21-10, c'est à dire au moment même où Matthieu Ricard intensifiait la censure sur son forum sur l'altruisme, ce n'était pas par hasard, il avait une idée derrière la tête!
Et ce qu'il avait sans doute prévu s'est réalisé: la rébellion qui ne pouvait plus s'exprimer sur le forum de Matthieu s'est propagée, telle une onde de choc sur le blog de Christophe où elle peut s'épancher à l'aise mais je trouve que les contestataires sont plutôt modérés et sympa.(c'est parce que j'en fais partie!)
Moi aussi, je suis un peu surprise par le traficotage des votes, je n'en comprends pas la raison et, si cette histoire est sans importance, elle est cependant moins anodine qu'il n'y paraît car elle dénote un certain mépris pour les participants et un manque de probité morale. Merci à Christophe André qui a eu l'intelligence de ne pas mettre en place ce système débile et dangereux car, comme il a été dit dans un message précédent, il ne peut que "semer la zizanie". Je trouve d'ailleurs que les échanges sur son blog sont beaucoup plus sains et, s'il y a de temps en temps quelques "piques" inévitables, ce n'est rien en comparaison des "crépages de chignon" qui ont prospéré sur le forum de Matthieu .
J'ai pris un certain plaisir à écrire sur ce blog, même si je ne suis pas d'accord avec certains ou si quelques uns me désapprouvent(c'est le jeu de la démocratie). Désormais je visite rarement le forum de Matthieu car je n'aime pas me masturber....l'esprit, bien entendu! Il est évident que si, comme beaucoup de personnes de ce blog ,j'ai éprouvé une grande déception envers l'attitude de Matthieu que j'admirais profondément il y a peu,( j'en ai donné les raisons maintes et maintes fois) j'éprouve maintenant un certain détachement et même du soulagement mêlé d'amusement: Je n'ai plus de gourou et le Ciel me préserve d'en retrouver un autre!
Merci à Christophe André pour l'hospitalité qu'il nous a accordée ( à l'insu de son plein gré?) et au revoir à tous.
Christiane
;
Histoire du dimanche soir...
RépondreSupprimerUn jour, une amie m'a raconté son amourette avec un homme d'affaires. Celui-ci avait plusieurs entreprises et il vivait à l'étranger...
Mon amie et lui s'envoyaient des sms, des mails et s'appelaient fréquemment et parfois mon amie lui rendait visite dans son pays (environ tous les 2 à 3 mois). Enfin, c'est plutôt mon amie qui lui écrivait, qui l'appelait. Elle lui envoyait des messages et lui, il ne lui répondait presque jamais, une fois sur 100 peut-être. Mais, il ne mettait jamais FIN à la relation et mon amie était trop attachée à lui pour rompre définitivement.
Il lui disait :"je lis tous tes messages, comme au premier jour, tu es le monde entier pour moi". Mais, il ne prenait jamais le temps de lui répondre.
Vous me direz, votre amie était masochiste, je vous répondrais non, elle était ATTACHEE.
Si on observe la situation, sans être impliqué, on se dit qu'il faut être aveuglée par l'amour et avoir perdu toute lucidité pour penser qu'un homme qui a le temps de lire 100 messages, n'a le temps d'en écrire qu'1 de temps en temps.
La réalité, c'est que cet homme d'affaires avait bien d'autres priorités dans sa vie : ses entreprises, ses petits plaisirs, sa famille, etc.
Lorsque vous écrivez à quelqu'un qui ne prend jamais le temps de vous répondre, vous lui donnez de l'importance et vous remplissez vous-même un tonneau de Danaïde.
Morale de l'histoire : ce que l'on prend parfois pour une bouée bien souvent s'avère être une gueuse.
Mais si mon amie n'avait pas eu d'attachement pour cet homme, elle ne lui aurait pas permis de la faire souffrir "en silences". Et quand a-t-elle arrêté d'écrire à l'homme d'affaires? Quand elle a rencontré un pyschologue qui l'a traitée exactement de la même façon, et quand a-t-elle arrêté d'écrire au psychologue? quand elle a commencé à écrire à un psychiatre, et quand a-t-elle arrêté d'écrire au psychiatre, quand elle a commencé...
Et quand s'est-elle arrêté d'écrire aux silences?
Quand elle a publié son premier livre. Et à ce moment-là, elle a reçu beaucoup de courriers de la part de ses lecteurs, et elle s'est dit que tous ces gens qui lui écrivaient perdaient leur temps et elle ne leur à bien sûr jamais répondu parce qu'elle avait enfin COMPRIS sa leçon des silences.
@ Christiane Musset
RépondreSupprimerChère Madame,
pourquoi ne prendriez-vous pas un rv à l'hôpital St Anne avec le docteur André pour soigner votre dépendance vis-à-vis de Matthieu Ricard plutôt que d'envoyer des bouteilles à la mer sur ce blog?
Car si vous étiez totalement guérie, vous n'en parleriez plus du tout de ce sujet-là.
Tant qu'on alimente les attachements par des mots ou des pensées, on n'est pas véritablement "détaché".
Et ce n'est ni une citation de la bible, ni d'un grand maître spirituel mais une expérience de vie offerte de façon très humble et altruiste, en partage.
Bien à vous.
Alors pas trop déçue Christiane?
RépondreSupprimerVous voyez à quel point à présent vos messages étaient des "bouteilles à la mer".
Le docteur André continue tranquillement à publier ses billets. Et il vous ignore totalement, comme l'a fait Matthieu Ricard.
Vous ne vous êtes pas encore lassée de vous adresser à des personnes qui vous ignorent totalement?
Mais peut-être que si vous étiez une pomme ou un homard, ils s'intéressaient à VOUS, qui sait!
"La haine est l'hiver du coeur" Si c'est vrai, les courageux anonymes qui ont bavé plus haut vont devoir s'emmitoufler car il vont grelotter!
RépondreSupprimerCette haine qui avait envahi le forum de Matthieu Ricard a gagné celui de Christope André mais autant de mauvaise foi, c'est proprement scandaleux .
j'avais déjà repéré les messages de Christiane qui ne s'est exprimée que 3 fois dans ce blog, sauf erreur alors je ne comprends pas où est sa dépendance. Dans le Forum de Matthieu Ricard, elle était intervenue à plusieurs reprises mais plus rarement que d'autres qui écrivaient jusqu'à plusieurs fois par jour,à se demander s'ils trouvaient le temps de manger et de dormir. Il est vrai qu'on pourrait lui reprocher un manque de tact: dans sa franchise, elle fonce dans le tas, ce qui lui a attiré beaucoup d'hostilités mais aussi des approbations, ce qui prouve que ses écrits ont attiré l'attention, contrairement à la grande majorité des autres.
Deuxième point: si vous lisez avec attention, elle n'a jamais demandé que Matthieu R. ou Christophe A. lui répondent personnellement mais qu'il s'adressent à tout le monde, ce qui aurait été la moindre des choses, surtout de la part de Matthieu, dont l'attitude fermée a été critiquée par un certain nombre..
Vous allez vous demander pourquoi je prends ainsi la défense de Christiane que je ne connais pas, mais je suis sur la même longueur d'onde qu'elle ,je partage sans réserve ses points de vue et je suis écoeuré par cette hypocrisie, déjà présente dans le forum de M.R. qui, au travers de l'amour, de la compassion et du partage altruiste , déverse son venin. J'ai trouvé son dernier message assez drôle et je crois quelle n'a pas besoin des soins de C.André: ce n'est pas nécessaire dans son cas, de creuser le trou de la Sécu!
Allons, Messieurs ou Mesdames, plus exactement, prenez exemple sur elle: elle s'est délivrée de son gourou: faites en autant: Délivrez vous de l'emprise de Matthieu Ricard et vous irez beaucoup mieux, vous verrez! vous apprendrez alors ce qu'est le véritable altruisme!
Christiane, vous n'avez pas encore réagi mais si vous me lisez, alors un grand bonjour et toute ma sympathie, mais sans amour ni compassion ni partage altruiste: laissons celà aux tartuffes de tout poil!!
Bye
Le mieux serait d'avancer et de tourner la page du forum Matthieu Ricard DEFINITIVEMENT !
RépondreSupprimerCeux et celles qui en parlent encore ne l'ont pas fait !
Vous voyez bien que Christophe André en a rien à faire non plus donc plus de paroles cette fois : des actes!
Bye bye à tous les déçus du forum MR! D'autres défis vous attendent et arrêtez d'accumuler du mauvais karma en jugeant votre prochain!
à DO RE MI FA SOL LA SI DO
RépondreSupprimerVoilà qui mérite des applaudissement pour cette excellente mise au point !!!
Il faut reconnaître que Christiane qui s'est fait remarquer dans les précédents forums de M.Ricard a canalisé sur elle beaucoup de rancunes car elle non plus n'a pas été tendre avec quelques uns et avec sa façon de ruer dans les brancards, elle ne doit pas être de tout repos dans la vie courante!
Néanmoins, je suis d'accord avec presque tout ce qu'elle a écrit: elle semble avoir la tête sur les épaules, les pieds sur terre et sa franchise inspire confiance. C'est denrée rare dans ce blog. Son dernier message est un modèle du genre et ce sont les hypocrites anonymes qui la critiquent qui ont bien besoin des séances de thérapie de C.André bien que leurs cas semblent désespérés.
Mais, inutile de se chamailler ainsi: c'est d'une évidence manifeste que, quand Christophe André a pondu ces lignes sur l'altruisme joyeux en particulier cette phrase: "SUPERIORITE DE L'ACTION SUR LA COGITATION" , il ne s'adressait pas à nous, les bloggers mais celà sonnait comme un avertissement pour Matthieu Ricard:
" Attention, mon cher ami, prends garde, tu es en train de te fourvoyer"
Le cher ami n'a rien entendu, il faut donc les laisser s'aranger entre eux et arrêter le massacre. ce ne sont pas nos affaires. Tout ce qui devait être dit l'a déjà été et il n'y a rien de plus à ajouter sans tomber dans la spirale des dites et des redites.
A bon entendeur, salut! Retrouvez votre calme et embrassez vous les uns les autres...virtuellement !
Serge
@ Serge
RépondreSupprimerLes pervers ne consultent pas les psychiatres, sauf quand ils y sont contraints par les autorités. Donc aucune chance pour que cet anonyme rencontre un jour le docteur André.
C'était peut-être une personne généreuse, altruiste et sensible au départ cet anonyme et puis elle a été pervertie par le mal.
Il y a toujours du bon dans l'être humain même au plus profond de sa nuit noire.
Quant à Matthieu Ricard, il ne mérite pas toutes ces critiques. Car il est dans l'acte à bien des égards. Il donne son temps aux autres, à l'association Karuna, etc.
Peut-il a-t-il été maladroit en gérant ce forum sur l'altruisme, mais est-ce que cela remet en cause toutes ses actions généreuses et altruistes? On ne descend pas un homme pour une erreur car l'erreur reste avant tout humaine.
Je ne pense pas que Christophe André ait voulu donner un avertissement à MR. C'est un homme pour lequel il a beaucoup de respect et d'admiration et même s'il ne sort pas de son silence, je crois que tous ces mots blessants concernant son ami doivent le blesser à son tour.
Une même personne a souvent 1000 facettes. Ce serait trop simple : d'un côté, les bons et de l'autre les méchants.
Faites la paix les uns les autres et tournez la page de l'illusion : Matthieu Ricard est un être parfait.
Bonjour,
RépondreSupprimerImportante précision: je n'ai rien à voir avec le Matthieu du forum.
D'accord avec Serge pour son analyse de l'attitude de C. ANDRE: quand on a de l'estime pour quelqu'un, c'est une preuve d''amitié et un devoir de l'avertir quand il fait fausse route.
Matthieu Ricard a commis des erreurs en gérant son forum, c'est évident mais normal car nul n'est à l'abri d'un faux pas mais qu'il persiste et signe depuis des mois est plus gênant et permet de se poser quelques questions sur sa crédibilité.
Quand aux personnes, anonymes ou pas qui s'envoient des noms d'oiseaux, je leur dis : calmez-vous, je suis certain que vous n'êtes pas aussi méchantes que l'impression que vous cherchez à nous donner, alors tendez-vous la main et essayez au contraire de vous valoriser.... parce que vous le valez bien! Cessez de vous chicaner pour les beaux yeux de votre moine préféré ...parce qu'il ne le vaut pas!
Vu dans CYBERPRESSE C.A. du 5 Novembre un article intéressant: " LES GOUROUS RENDENT-ILS FOUS? " Matthieu Ricard y est cité. Lecture indispensable.
@ Christophe André
RépondreSupprimerVous me faites penser à ces hommes ou ces femmes qui ne savent rompre une relation amoureuse que par le silence. Qui ne savent pas donner les mots de la rupture et qui traînent les pauvres poissons qui ont eu le malheur de s'attacher à eux pendant des mois, des années au bout de leur ligne, tout en ne gardant en eux aucune Conscience du mal qu'ils ont pu faire. Tout cela parce que cela flattait leur égo de continuer à être admiré ou aimé par quelqu'un, ça leur donnait de l'importance.
Vous me faites penser à ces hommes ou ces femmes qui après ne pas avoir répondu à quelques messages d'un ancien collègue de travail, d'un ami ou une amie, d'un membre de leur famille, quand ils les croisent dans la rue, dans une réunion familiale ou professionnelle leur disent avec un sourire hypocrite : "Ah justement, je comptais t'appeler, mais tu sais, je suis tellement débordé(e)!". Alors qu'ils n'avaient aucune intention de le faire. Mais c'est si humain de vouloir garder une bonne image de soi, de ne pas avoir le courage de la brusquerie qui est aussi celui de la sincérité et de l'authenticité.
Si Matthieu Ricard était mon ami et bien voilà ce que j'écrirais sur mon blog : "je garde toute mon amitié et ma confiance à mon ami Matthieu Ricard".
C'est maintenant qu'il a besoin de vous, alors un peu de courage que diable, Monsieur !
Bonjour,
RépondreSupprimerConstatation: il y a maintenant 2 camps: les joyeux altruistes dans le blog de Christophe ANDRE et les sinistres qui continuent de se court-circuiter les neurones dans celui de Matthieu RICARD. A ce rythme, il ne va plus leur en rester!
J'ai lu l'article de Cyberpresse:" Les Gourous rendent-ils fous " . Dommage que le nom de Matthieu Ricard n'y soit que cité sans plus mais le sujet est tellement vaste! Il y a une très juste remarque sur l'aspect "Boutique" des thérapies spirituelles et non pas "Bouddhiques".
Pour Thomas: je comprends complètement votre réaction, d'autant mieux que je suis moi-même passé par ce stade: J'avais une confiance totale envers Matthieu Ricard dont je possède tous les ouvrages et que j'ai souvent entendu et, par l'effet de ce calamiteux forum sur l'Altruisme que j'ai suivi depuis le début, ma déconvenue a été progressive ,j'étais un peu triste et, bien que j'aie essayé de lutter contre ces pensées négatives et de me raisonner, ça a été inéluctable. J'ai maintenant le sentiment, à l'instar de plusieurs personnes qui ont témoigné dans ce blog, d'être soulagé et d'avoir enfin ouvert les yeux.
On ne peut reprocher au Dr André de ne pas intervenir publiquement en faveur de son ami. Il doit être réellement très occupé et je crois que, pour l'instant, s'il laisse la plus grande liberté d'expression à ses bloggers, contrairement à M.R. c'est pour mieux analyser l'évolution des commentaires dont la plupart sont plus intéressants que dans le Forum... (réaction de psy.) ou tout simplement il n'a pas le temps de lire . Je reste persuadé, comme j'ai écrit plus haut, que le billet qu'il a rédigé le 21-10 , ne pouvait être un simple hasard mais une mise en garde amicale.
Matthieu Ricard n'est quand même pas une personne faible et vulnérable: il est capable de se défendre tout seul, il possède les armes intellectuelles nécessaires. Lui qui sait si bien nous faire prendre conscience de notre propre responsabilité envers tout ce qui nous entoure, il a complètement occulté la sienne par une attitude fermée, inaccessible, méprisante et même autiste, comme j'ai lu dans ce blog mais tout a déjà été dit à ce sujet. En définitive, il est entièrement responsable de ce qui est un échec.
je ne pense pas qu'il va en subir les conséquences car ce forum n'a qu'une faible influence, donc pas de soucis pour lui mais il a déçu beaucoup de personnes qui auront l'impression d'avoir perdu un être cher.
Je voudrais les rassurer, elles en guériront sans avoir besoin de C. ANDRE. Rien ne dure, c'est l'impermanence. C'est pourquoi Je continue de suivre ce blog avec maintenant beaucoup de curiosité et de détachement. Bon courage, Thomas et amitiés.
Le Forum de Matthieu Ricard, un échec ? Vraiment ? Et pour qui ?
RépondreSupprimerRéponse pour les Anonymes Sinistres:
RépondreSupprimerC'est un échec aux yeux de tous ceux qui ont possèdent encore suffisamment de neurones et qui sont donc capables de réfléchir par eux mêmes et de garder un minimum de sens critique .
Satisfait.?
Oui en effet, avec le recul de la nuit et de la journée entière, je me rends bien compte que toutes ces remarques du forum ou du blog n'atteignent en rien le moine Matthieu Ricard.
RépondreSupprimerPuisqu'il ne vit plus dans "le" monde mais dans "son" monde. Ce ne sont pas les remarques de quelques internautes anonymes qui vont l'affecter. Il n'a donc absolument pas besoin de son ami Christophe André pour le soutenir. Mais pour rapporter de l'argent à l'association Karuna, en revanche, oui.
Du silence et de l'indifférence : c'est la meilleure recette de la Vie. Elle est efficace à toutes les sauces, celle-là! Merci pour vos leçons de maîtres Matthieu Ricard et Christophe André. RV dans une autre vie.
Merci à Serge pour vos encouragements.
Thomas se tait et se retire. Absolument plus rien à dire.
Moi, je trouve au contraire que c'est une très grande réussite, parce qu'il y a eu beaucoup d'avis différents....c'est très étonnant et très amusant, voilà une expérience pas triste du tout, vous qui aimez la joie et les bonnes blagues, il me semble que vous auriez dû vous réjouir et non pas venir vous plaindre.
RépondreSupprimerQuant à Matthieu Ricard : il garde un très joli sourire et c'est ainsi que je le vois.
Amitiés
Etait-il scandaleux de dénoncer une dérive ?.......
RépondreSupprimerla dérive d’un système qui consiste à faire croire que certaines personnes savent ce qu’est le bonheur véritable et que parce qu’elles savent, elles peuvent se permettre de le vendre, dans des livres, des blog, des conférences, sur TWITTER, sur FACEBOOK, sur des Forum, des Websites…….des recettes de toutes sortes, tout en oubliant les principes de base qui font précisément que le bonheur ne se vend pas : il se donne, il se partage.
La recherche du bonheur véritable est devenu un marché : d’ailleurs y-a-t-il encore une différence entre spiritualité et économie ? Ernst Fehr serait-il passé par là, aussi, en étudiant les comportements des disciples bouddhistes et non bouddhistes ?
Le bonheur se partage, tout simplement, entre nous tous que nous soyons, psychiatre, « gourou », ou simplement spectateur ou disciple, ou chrétien ou bouddhiste, ou une simple personne quelconque.
De très nombreuses personnes viennent assister aux Conférences de Matthieu Ricard, mais je voudrais lui dire, que ce qu’il a de meilleur en lui, il ne l’a pas vendu (pas encore….), et j’espère qu’il ne le vendra jamais : c’est ce qu’il est au plus profonde de lui-même, avec une très grande pudeur et une infinie douceur. Peut-être le doit-il à son expérience spirituelle, mais je n’en suis pas convaincue. Il est l’incarnation ainsi de ce que nous possédons tous en nous : cet espace magnifique au sein duquel toute transformation devient possible. Il est donc la preuve d’un espoir pour beaucoup d’autres, et cela n’a pas de prix, car son témoignage est inestimable. Alors pourquoi le dévoyer ?
Il y a ici une injustice à la fois pour lui, car il est sincère et authentique, et à a fois pour ceux qui essaient de préserver l’authenticité d’un message et d’un parcours, dont je suis. Car il serait tellement facile de se faire engloutir par la machine consumériste : à quand la spiritualité en tube ou en canette, disponible dans les rayons des supermarchés, à côté du coca-cola ou des pots de confiture ? Ce serait pratique : une tartine de bonheur tous les matins………
Il n’y a ici aucune leçon à donner, mais une leçon à tirer pour nous tous : c’est pourquoi je maintiens que l’expérience du Forum initié par Matthieu Ricard n’est pas un échec, mais au contraire un succès, si nous voulons bien tous ensemble le considérer en tant que tel.
La divergence de points de vue est indispensable et peut être constructive, si nous voulons construire un monde nouveau, plus généreux et plus ouvert, dans lequel, nous pouvons tous ensemble vivre nos différences et les rendre vivantes.
Vous continuez tous à vous adresser à Matthieu Ricard et à Christophe André alors qu'ils vous ignorent complètement depuis des semaines, des mois.
RépondreSupprimerVous avez tous une mauvaise estime de vous-mêmes ou bien vous êtes tout à fait masochistes?
Quand une personne ne vous répond pas, qu'elle ne vous donne aucune attention, c'est que vous ne faites pas partie de ses priorités. Alors le mieux, c'est de passer son chemin et d'ignorer totalement la personne qui ne prend pas le temps d'échanger avec vous, qui vous laisse faire face à un mur de silence.
Dans le cas contraire, c'est que vous êtes en état de dépendance, d'attachement vis-à-vis de la personne en question.
Alors vous êtes comme des poissons au bout d'une ligne. Atttention de ne pas finir en friture!!!
Si la curiosité vous incite encore à faire quelques petites incursions dans le Forum de Matthieu Ricard, vous constaterez que, depuis que la censure y a été établie, les seuls MESSAGES AUTORISES sont ceux qui encensent Matthieu.
RépondreSupprimer"Merci Matthieu pour ces pensées et débats rafraîchissants..."
"Merci Matthieu pour votre soutien psychologique..."
Matthieu, j'apprécie votre très grande Humilité..." et jen passe...
En d'autres termes, on appelle celà: le CULTE DE LA PERSONNALITE. Affligeant de la part de quelqu'un qui nous incite sans cesse à nous débarrasser de notre égocentrisme, de notre orgueil, de nos attachements. Non, Monsieur Ricard, vous ne faites pas preuve d'une très grande humilité, mais d'une très grande fausse modestie.
A propos, on n'entend plus parler des Serge, DO RE MI FA, Christiane, Louise et quelques autres...Ils ont réussi à décrocher l'hameçon. En fait, je pense qu'ils étaient délivrés depuis longtemps de l'emprise de leur gourou mais qu'ils continuaient à intervenir dans ce blog et dans le Forum de Matthieu (quand ils n'y étaient pas encore interdits) dans le but de nous ouvrir les yeux. Ils ont dit tout ce qu'ils avaient à dire et ils ne sont plus clients de la boutique de Matthieu Ricard. Espérons qu'ils trouveront un fournisseur moins décevant.
Aussi bien dans le Forum de Matthieu que dans le blog de C.ANDRE, il y a ces personnes qui, après avoir décrit leurs espoirs, leurs doutes, leur déception, et l'évolution de leur pensée qui les a conduit à un détachement certain et il y a ceux qui continuent à glorifier aveuglément Matthieu et à le supplier de se manifester. Certains vont même jusqu'à lui demander une adresse mail pour le contacter personnellement.
Alors qui est embourbé dans un véritable état de dépendance? La réponse est tellement évidente !!!!!
Je n’ai encore pas dédié de livre à Matthieu Ricard , ça viendra peut-être un jour, mais pour l’instant ça n’est pas le cas….. je ne l’appelle pas non plus « Mon Matthieu », ça viendra peut-être un jour, mais pour l’instant ce n’est pas le cas… alors je trouve que finalement, je ne m'en sors pas trop mal par rapport à certains et ma dépendance vis à vis de lui est assez réduite.......
RépondreSupprimerBises à tous
Cher Docteur, il conviendrait peut –être de soigner votre propre dépendance à Matthieu Ricard, et lorsque vous y serez parvenu, nous en reparlerons, très amicalement…
RépondreSupprimerPropos de Christophe André :
« Et peu de jours après, en tombant par hasard un soir sur "mon" cher Matthieu Ricard dans l’émission de Frédéric Lenoir sur France…… »
Cet extrait d'un interview de Christophe André dans le journal “Nouvelles Clés” n°61 d'avril- mai 2009 est aussi très intéressant :
“NC : Votre livre est dédié à Matthieu Ricard...
Christophe André : C'est un homme qui incarne énormément de choses. Je lui dois beaucoup…..
Vous voulez que je vous dise pourquoi vous continuez à écrire des commentaires à Christophe André ou Matthieu Ricard alors qu'ils ne vous répondent jamais?
RépondreSupprimerParce que ce sont des personnes célèbres, parce qu'ils sont médiatisés, parce qu'ils ont écrit des livres, parce qu'ils semblent détenir la clé du bonheur.
S'il s'agissait du pâtissier du coin de la rue ou du jardinier du Parc, vous passeriez votre chemin.
Or, il y a peut-être bien plus de sagesse dans certains hommes qui n'ont aucun statut médiatique ou social, observez-les, au lieu de vous accrocher à des illusions médiatiques.
Mais voilà, vous voulez tous devenir quelqu'un et vous surajoutez du "devrait être" à "ce qui est".
La réalité, "ce qui est" : c'est que ces deux personnes sont débordées, qu'elles n'ont pas le temps de vous répondre parce qu'elles ont d'autres priorités dans leur vie : être encore plus médiatisé, écrire encore plus de livres, récupérer encore plus d'argent pour une association, etc.
Ma foi, si vous voulez continuer à perdre votre temps et votre bonne estime de vous-même en vous adressant à des murs de silence, c'est que ça doit vous convenir.
Alors que pendant ce temps, il est possible d'être dans l'action, dans l'instant présent, avec des personnes qui partagent du temps avec vous, qui vous donnent de l'attention et à qui vous en donnez.
Vous croyez quoi? Qu'un psychiatre ou un moine bouddhiste ont trouvé la clé du bonheur et vous vous y accrochez comme de arapèdes à un rocher...
Réveillez-vous!
@ Arapède...............,
RépondreSupprimerVous avez raison quand vous dites que nous avons trop tendance à écouter ces personnes médiatisées qui nous donnent des leçons de vie et semblent détenir les clefs du bonheur et, de ce fait, nous enferment dans une certaine dépendance. Ce phénomène a été très bien décrit dans les messages qui ont afflué sur ce blog depuis quelques semaines: l'emprise des gourous sur des esprits vulnérables . N'allez surtout pas en déduire que je considère Matthieu comme un Gourou mais il possède une aura indiscutable qui fascine toute personne qui l'approche. J'ai déjà pu le vérifier, sur les autres ...et sur moi-même.
Par ailleurs, nous avons tous besoin d'un idéal pour avancer dans la vie et l'exemple de célébrités peut nous apporter une aide appréciable, que ce soit Matthieu Ricard, Mandela, Martin Luther King ou le Dalaï Lama... En ce qui me concerne, ce n'est pas le pâtissier de mon quartier ou n'importe quelle personne de mon entourage qui va m'apporter ce genre de solution , mais je place sûrement la barre trop haut pour moi!
Là, par contre, je suis en désaccord avec vous, quand vous déclarez que les personnes qui continuent à écrire des commentaires sur ce blog en s'adressant à Matthieu.R. ou à Christophe A. sont dépendantes. Au contraire, j'ai la certitude que ceux qui s'expriment ici, s'ils s'adressent quelquefois sous la forme: "Cher Matthieu ou Cher André",sous forme de lettre ouverte, ce n'est pas pour obtenir d'eux une réponse directe, ils le savent bien mais plutôt pour nous ouvrir les yeux et nous montrer qu'ils ont perdu toute illusion, ce qui a été très bien exposé par le message plus haut par: "Matthieu..pas celui du Forum."
Matthieu Ricard , en fait, n'est pas resté muet: le 5-09, après 3 mois de dérapages il a enfin publié un billet où il déplore à juste titre les querelles et sans répondre aux vrais problèmes qui avaient été soulevés a déclaré, je cite:
"Tel qu'il est , ce forum ne s'avère guère fructueux pour aider à approfondir les tenants et les aboutissants philosophiques, psychologiques, comtemplatifs...de l'altruisme"
Voilà qui est dit: ll s'est renfermé dans sa bulle, incapable de nous montrer autre chose que son dédain et prouver que, pour lui, l'altruisme n'est qu'un concept éloigné de toute réalité. Il a chargé un ami(zélé)de servir de modérateur, c'est à dire de censurer et, comme il a été dit plus haut, seuls les messages bien abstraits ou à la gloire du Maître sont publiés: avec de tels amis, Matthieu n'a pas besoin d'ennemis! Au fait, le débat a-t-il avancé? Bonne question.
Le blog de C.ANDRE permet aux transfuges du Forum de Matthieu de continuer à s'exprimer, il est plus constructif et croyez moi, je suis persuadé que ceux qui continuent à écrire ici ont réussi vraiment à sortir de leur dépendance, alors, pour ceux qui sont encore accros., venez d'urgence sur ce blog, on va s'occuper de vous!!!
@ anonyme...pas accro.!
RépondreSupprimerJ'essaie de comprendre ce que vous dites, je respecte votre point de vue. Et c'est déjà la condition indispensable d'un dialogue.
Même si nous sommes différents, même si nous pensons et réagissons dfféremment, nous pouvons parvenir à avoir du respect et de l'estime pour autrui.
Pour ma part, il me semble que c'est une illusion d'être fasciné par une personne célèbre et médiatisée. La sagesse, elle ne se rencontre pas forcément chez ceux qui passent dans les émissions de TV. C'est un leurre. Il y a des personnes anonymes qui chaque jour sont des petites lumières pour leur entourage, par l'attention qu'elles savent donner dans toutes les circonstances de la vie.
L'abus, il ne vient pas de la simplicité, de l'authenticité, de la joie, il vient de la recherche de la domination, du pouvoir, de la poursuite de la perfection, de la quête insatiable de l'argent, etc.
Il y a une différence entre être accro et être détaché. Il ne s'agit pas de fustiger, de piétiner ce que vous avez autrefois adulé, encensé. Il y a du bon dans Matthieu Ricard comme dans tout être humain. Le détachement permet de prendre de la distance.
C'est bien d'être passionné pour la vie (pour tout : la beauté et la laideur, l'être humain, l'animal, etc.) mais la passion (amoureuse, professionnelle, associative, sportive, culturelle, etc.) dans la vie est en revanche très destructrice pour soi-même et son entourage.
Vous attendiez quelque chose de Matthieu Ricard, il ne vous l'a pas donné ou il ne l'a pas donné à la vie si vous préférez. Puisque vous dites que vous n'attendez pas de réponse personnelle et directe.
Je pense qu'il faut cheminer libre de toute figure idéalisée, car sinon on va de déception en déception. Vous pouvez être "pris" un instant par la beauté d'un geste, d'un mot, d'un discours. Mais à partir du moment où vous vous y accrochez par la pensée qui revient, vous créé une obsession et tant que votre cerveau n'a pas obtenu ce qu'il atttend, il reste frustré.
Mais si vous laissez passer cela, ce qui vous a "pris" un instant, vous laissez la place pour l'inconnu, pour la suite de votre vie. Et il y a de la place entre vos pensées. Et quand vous allez acheter les gâteaux à la boulangerie, le dimanche, pour votre famille, vous saisissez la beauté de ces pâtisseries et toute la passion avec laquelle le pâtissier a créé ces délices.
La passion du pâtissier est aussi grande que celle de 1000 Matthieu Ricard. Et surtout, s'il a fait ces gâteaux par passion et non pas pour avoir de la reconnaissance, pour être le meilleur ouvrier de France, s'il n'a pas sacrifié sa famille pour son métier.
Si vous pensez que c'est bien de continuer à parler de Matthieu Ricard et de son forum sur l'altruisme sur ce blog, je respecte votre point de vue. Si ça vous fait du bien et bien ma foi, faites-le puisque le docteur André vous laisse libre de le faire.
Amicalement.
Tout à fait d'accord, et particulièrement avec le 3ième paragraphe.
RépondreSupprimerHeureux sont ceux qui arrivent à voir ces "petites lumières" ! (peut être même, bénis sont-ils)
De même qu'il existe "les ALCOOLIQUES ANONYMES" , une Association qui fait un excellent travail avec les personnes addictes à l'alcool, il serait utile de fonder l'Association des "ACCROS ANOMYMES DE MATTHIEU RICARD" car il est de plus en plus évident que la bonne parole que dispense ce gentil moine à ceux qui se précipitent pour l'écouter, provoque des effets dommageables pour nombre de cerveaux. Cependant, il est fortement déconseillé d'être soigné par le Docteur André, celui-ci étant l'ami du responsable, il ne possèderait pas l'objectivité voulue pour être efficace.
RépondreSupprimerJ'ai lu il y a quelques mois sur une revue (je ne sais plus laquelle mais qui n'est pas sûrement pas Bouddhiste) la phrase suivante:
" Matthieu Ricard aurait-il le même succès auprès des foules s'il venait délivrer son message en costume cravate ou en jean?
Excellente question qui, si elle va sans doute choquer certains a eu le mérite d'être posée et devrait contribuer à remettre les idées en place! Il suffit d'y réfléchir un tant soit peu pour en reconnaître le bien-fondé.
Ce n'est pas de l'impertinence mais de la cohérence.
Voici le 100ème commentaire..celà s'arrose!
RépondreSupprimerChapeau pour le précédent! et je vais faire court:
Les gourous rendent-ils fous?
Ce n'est plus une question mais une affirmation!
Les gourous vous rendent fous parce que vous leur permettez de vous rendre fous.
RépondreSupprimerVous attendez qu'ils vous sauvent, vous attendez qu'ils vous donnent de l'attention, vous espérez qu'ils soient parfaits et pleins de sagesse. Et vous êtes déçus lorsque cela ne correspond pas à ce que vous vivez.
En bref, vous vous remettez pieds et poings liés à leur bon vouloir.
Restez libre intérieurement et vous ne verrez plus jamais aucun gourou extérieur apparaître.
J’apporterai ici un commentaire sur les derniers propos écrits par Matthieu Ricard dans son blog :
RépondreSupprimer« La perception d’un objet comme désirable ou indésirable ne réside pas dans l’objet lui-même, mais dans la façon dont on le perçoit. Un sutra dit : “Pour l’amoureux, une jolie femme est un objet de désir; pour l’ermite, un sujet de distraction ; et pour le tigre, un bon repas. »
Donc... si je comprends bien les propos de Matthieu Ricard tels qu’ils sont exprimés dans son blog, les femmes ne sont des objets……. Je trouve personnellement très triste de délivrer un tel enseignement surtout si l’on prétend développer l’altruisme, car il faut dire que les femmes représentent la moitié de l’humanité et qu’elles accouchent de l’humanité toute entière.
Je suis donc désolée de vous contredire à nouveau sur ce point, non seulement ces paroles manquent d’altruisme véritable, mais ils sont dépourvus de la plus élémentaire humanité.
Les enseignements bouddhistes conduiraient –ils à moins d’humanité ? ou sont-ils parfois complètement stupides ?....
Je vous laisse libre intérieurement d'en apprécier la pertinence et la justesse... en dehors du fait qu'ils ont été écrits par un "gourou".....
Voyez-vous, il ne s'agit pas d'addiction, mais de savoir quel crédit accorder à son enseignement :
RépondreSupprimerécrire au XXIe siècle que les femmes ne sont que des objets, relève de l'obscurantisme. Il serait peut-être temps pour le bouddhisme d'évoluer, ce qui permettrait à certains moines d'évoluer aussi.
A mon avis, le simple fait de porter un jean et un T-shirt ne suffira pas, ni de porter un chapeau, car, comme vous le faites très justement remarquer, il ne s'agit pas que d'une question d'extériorité, mais bien d'intériorité.....et là, visiblement,chacun partage la même réalité en constatant qu'il y a encore un peu de travail à accomplir..
Ce qui est dit sur le blog de Matthieu Ricard, c'est que dans le regard d'un homme (égocentrique et narcissique par exemple) la femme n'est qu'un objet.
RépondreSupprimerC'est le regard qui change toute le vision du réel et du monde.
Un autre exemple :
Un cheval de course peut être considéré par un joueur de PMU comme la bête rapide qui permet de gagner ou de perdre de l'argent, par un passionné d'hippologie, pour un animal d'une beauté et d'une force incroyable, par un carnivore comme un bon steak à faire griller.
Autrement dit : le monde n'existe pas vraiment, c'est votre mental qui se fait des petits vélos ou des petits drops (pour le docteur André qui aime bien le rugby) et qui le voit en fonction de ses interprétations.
Bien à vous et bon appétit.
Albertine.
La question de la femme est centrale dans la dimension spirituelle . Mais visiblement l’ensemble des religions ne semblent pas disposées à prendre en considération la dimension féminine dans la spiritualité.
RépondreSupprimerIl n’y aura donc pas d’altruisme véritable, sans égalité entre les sexes.
Pour le christianisme, la femme doit être une vierge, pour le bouddhisme la femme est un objet ou une servante, et pour l’islam, la femme doit voiler sa féminité …….. Pour Freud, la féminité était un « continent noir », ce qui me fait dire que le freudisme s’apparente à une religion. Bref, pour toutes ces religions, la féminité semble « terra incognita ».
Mais je confirme, les femmes existent dans leur féminité, que les ermites les perçoivent ou non : elles existaient avant l’origine même des religions, et sont probablement à l'origine. Donc, ce n’est pas un scoop, sauf pour certains, dont par respect et par pudeur, je ne parlerai pas, mais peut-être se reconnaitront-ils ?
Il va falloir quand même un peu évoluer sur le sujet, surtout si l’on considère l’ensemble des souffrances humaines qui sont liées à cette ignorance ……
Le bouddhisme tibétain ne se réclame-t-il pas du tantrisme ?
Chère Albertine,
RépondreSupprimerj'aime beaucoup votre parallèle entre la femme et le cheval de course.....d'ailleurs, j'ai constaté que notre "gourou" précité, préférait défendre les taureaux et les homards....
Donc, si je comprends bien, la femme vient après l'homme, le cheval, le taureau, le homard... et puis quoi encore ?
C'est pourquoi finalement, ne sachant pas très bien dans quelle catégorie la mettre, le bouddhisme l'assimile à un objet, qui est donc une catégorie résiduelle. C'est pratique, mais est-ce bien réaliste?
Alors "A chacun sa réalité" peut-être, mais j'ai l'impression que pour certains, c'est pas très clair...... Notre "gourou" aurait-il lui même "disjoncté" ?
Va-t-on savoir.......
J'oubliais l'ermite, qui se situe "au-delà" de tout ce petit monde......
RépondreSupprimer@ Un gourou "disjoncté "
RépondreSupprimerJe n'ai fait aucun parallèle entre la femme et le cheval de course. C'est vous qui le faites. Vous interprétez tous les mots en fonction de votre colère envers Matthieu Ricard et cela en devient presque un délire.
Arrêtez de délirer sur Matthieu Ricard et le bouddhisme et prenez soin de vous et de vos proches.
STOP.
Chère Albertine
RépondreSupprimerje vous remercie infiniment pour vos propos qui témoignent d'un "altruisme véritable".Il me semble que vous devriez aussi poser votre propre vélo...car il semblerait que vous ne pédaliez pas vraiment dans le bon sens : la question commune qui existe entre l'homme, le tigre et l'ermite, est celle du détachement, celle du détachement d'un désir possessif.
Mais cette question est essentielle aussi dans la relation que tout individu peut entretenir avec les autres : l'amitié n'est pas la possession, et l'amour véritable n'est pas dans la dépendance. "L'ermite" peut s'élever parce qu'il a dompté le tigre qui mange la femme par le désir possessif de l'homme.
Mais nous pouvons aussi considérer, qu'il existe en chaque homme la possibilité de dompter ses désirs, de leur donner une forme humaine, et non pas "bestiale" comme celle du tigre, et ainsi de pouvoir s'élever à un véritable amour.
Voyez-vous, chère Albertine, les apparences sont toujours trompeuses :nous sommes tous capables de percevoir une autre réalité, si nous restons ouverts aux autres comme à nous-mêmes.
Je vous souhaite une bonne journée
Eh bien le STOP a été efficace, vous voilà tout à fait lucide.
RépondreSupprimerAdieu et bonne route à vous.
Albertine.
Aujourd'hui, c'est le dernier jour avant que le billet altriste ne disparaisse dans l'oubli des messages plus anciens.
RépondreSupprimerIl est grand temps de tourner la page du forum Matthieu Ricard et du blog Christophe André.
Plus de mots méchants ou gentils, juste un grand silence rempli de...
Courrier indésirable et indésiré.
Pourquoi ? Loin des yeux, loin du coeur ?
RépondreSupprimerLe 19 étant le chiffre du bonheur, je vous souhaite à tous infiniment de bonheur et de joie dans votre vie, malgré les difficultés que nous devons tous surmonter : le véritable bonheur se trouve dans la fraicheur de chaque instant. Alors fermez les yeux et vous sentirez cette fraicheur vous habiter....
RépondreSupprimer@ Boulezail
RépondreSupprimerJe ne me suis jamais sentie proche ni de Matthieu Ricard ni du docteur André.
Au contraire, ils restent pour moi un mystère incompréhensible qui bien heureusement n'a pas le pouvoir de me faire souffrir et que je laisse se détacher de moi comme un fruit mûr enfin prêt à tomber de son arbre.
Je ne comprends pas que l'on accepte de perdre l'attention que l'on peut donner à son prochain pour un quart d'heure de gloire à la TV.
C'est pour cela que je ne deviendrai jamais célèbre et que je ne publierai jamais aucun livre, ou peut-être par manque d'audace, tout simplement.
@ Suzanne
Je ne supportais pas toutes les critiques dont vous faisiez l'objet sur le forum de Matthieu Ricard. Je vous ai bien souvent défendue Suzanne mais hélas mal défendue, par des mots blessants. On perçoit bien le mal des autres mais le mal de soi, quand le voit-on?
Prenez bien soin de vous. Et surtout ne pensez plus à ce forum, cela n'en vaut pas la peine. Ne gardez pas de colère envers Matthieu Ricard, cela n'en vaut pas la peine non plus.
Pour pouvoir pardonner à celui ou celle qui vous a fait mal, il faut d'abord se pardonner à soi-même d'avoir laissé l'autre vous faire du mal.
Nous manquons tant d'humilité sur le chemin...
Daria.
@ Daria,
RépondreSupprimerje tiens à dissiper tout malentendu,
je n'ai aucune colère contre Matthieu Ricard, et je n'en ai jamais eu.
Il y a eu sur ce Forum une fausse rumeur qui a été répandue par d'autres personnes que moi, et qui tient du délire collectif. Cette fausse rumeur a constitué une forme de justification aux remarques agressives formulées à mon encontre, car je suis quelqu'un d'extérieur au groupe qui a pu trouver ainsi une certaine cohésion.
Je vais enfin vous dire la vérité : les critiques que j'ai formulées sont dans leur contenu des critiques objectives. Mais, J'ai souhaité connaître les réactions d'un groupe face aux critiques formulées sur son leader....
Quant à Matthieu Ricard, j'ai pour lui le plus grand respect et la plus grande admiration. Mais je ne donnerai jamais un "blanc seing" à qui que ce soit pour penser à ma place.
Les comportements agressifs d'autres personnes à mon égard, ont été davantage pour moi un sujet d'étude et de réflexion. Car, Tania Singer a d'ailleurs fait observer très récemment que les personnes ont tendance à être davantage altruistes avec d'autres personnes qui font partie du même groupe qu'elles et qui partagent les mêmes valeurs. Je confirme ce point de vue, et l'attitude de certains dans ce Forum le prouvent sans difficulté.
La communication virtuelle permet de garder une forme d'anonymat, et personne au fond ne sait ce que je fais, ni sur quel sujet je travaille.
Ne vous inquiétez pas pour moi, je vais très bien et je n'ai pas besoin d'être défendue : les avancées que j'ai pu réaliser grâce à ce Forum sont très intéressantes, et je poursuis actuellement mes recherches sur l'altruisme qui seront sans doute prometteuses...
Je confirme également que je ne suis pas parfaite, personne ne l'est,et que nous pouvons tous nous améliorer.
Je vous souhaite une bonne continuation et je vous demanderai de bien vouloir me pardonner.....
Avec toute mon amitié
Je souhaiterais que vous transmettiez ce message à Matthieu Ricard, et je vous en serai vraiment reconnaissante : il ne contient aucune demande personnelle.
RépondreSupprimerJe souhaiterais attirer son attention sur le point suivant : les recherches que j’ai poursuivies depuis un certain temps, et qui sont basées sur les dernières avancées en neurosciences et psychologie, démontrent que l’origine des mécanismes de l’empathie se situe dans la vie intra utérine et dans les liens privilégiés entre la mère et l’enfant qui vont « formater » le cerveau d’une certaine façon, le préparant à sa vie sociale et relationnelle future. Mai il semblerait que certaines pathologies individuelles et sociales trouvent également leur origine dans ce lien et notamment l’influence du génome maternel sur la construction du cerveau de l’enfant. Penchez-vous vraiment sur la question, car c’est là que se situe une clé. Vous avez la chance de pouvoir travailler avec d’éminents spécialistes en neurosciences et en psychologie cognitive. Investissez vraiment le sujet qui trouvera aussi une application très prometteuse pour les générations futures dans le domaine de l’éducation. Une autre forme d’éducation pour une autre forme de société.
Vous voyez, je m’accroche toujours, même si je ne suis qu’une autodidacte, mais j’ai beaucoup travaillé et je ne perds pas espoir de pouvoir contribuer même modestement.
Merci, Suzanne
@ Suzanne
RépondreSupprimerJe n'ai, pour ma part, rien à vous pardonner Suzanne. Et dans le cas contraire, vous seriez déjà pardonnée.
Je ne garde aucune colère, aucune haine et aucune rancune envers aucun intervenant du forum sur l'altruisme ni envers son auteur et c'est l'essentiel.
A présent, je ne souhaite plus communiquer de façon "virtuelle" et je retourne à ma "vraie" réalité, tirant également leçon de cet épisode de mon chemin de vie.
Je ne répondrai plus à aucun message sur ce blog, je souhaite seulement tourner cette page sereinement.
@ Christophe André
J'ai appris grâce à vous à accepter "le silence" et à m'en détacher beaucoup plus rapidement qu'auparavant au lieu de m'acharner à vouloir le remplir sans cesse comme un tonneau de Danaïde. Vous me les avez rendus ainsi plus humains : le silence et l'Homme. Merci.
Daria.
Je vous prierais vraiment de transmettre le message que j'ai écrit à l'intention de Matthieu Ricard et rien d'autre. C'est très important, et mes recherches vont trouver application dans certains programmes pour la jeunesse. Soyez gentil de bien vouloir transmettre.
RépondreSupprimerJe ne compte plus communiquer sur le Forum de Matthieu Ricard puisque de toute façon on m'en interdit l'accès, ce qui démontre malheureusement que Matthieu Ricard semble avoir touché la limite de sa communication, car le message d'altruisme qu'il veut transmettre, est au contriare un message anti altruiste.
je n'avais pas visité ce blog depuis une dizaine de jours et je vois que la situation ne s'arrange pas.
RépondreSupprimerAlors pour les dépendants de Matthieu Ricard qui voudraient décrocher, je leur propose donc une thérapie qui pourrait être efficace: mettez vous dans dans conditions favorables à la pratique de la méditation: pour celà, il faut vous référer aux pages 38 et 39 de "l'art de la Méditation" du même Matthieu et, les yeux fermés, tout en contrôlant votre respiration, visualisez l'image de Matthieu Ricard en pantalon, en jean..ou en bermuda à fleurs, au choix. Au début, vous serez choqués ou en colère. Mais persévérez et, vous verrez, après quelques séances, vous commencerez à vous détendre et, quand vous sentirez le rire monter en vous, alors, ce sera gagné: vous serez sur la voie de la guérison!
Au début, j'étais moi aussi accro, je n'aimais pas beaucoup les méchancetés qui étaient écrites contre mon "gourou" et ce blog m'a vraiment aidé car il m'amuse franchement: j'y ai lu plein de choses drôles, à la fois pertinentes et impertinentes: c'est bien le blog des Joyeux Altruistes alors que les Sinistres sont restés dans celui de Matthieu.(Ils ne s'y bousculent plus, d'ailleurs). Il y a bien quelques Sinistres ( le terme n'est pas de moi mais du Dr André) qui ont émigré sur ce blog car on voit qu'ils crient au secours alors si mon conseil peut les aider à décrocher, j'aurais au moins fait preuve d'altruisme!
Bye
"Le désarroi dans lequel nous nous trouvons est en fait une aubaine : il témoigne de notre sensibilité. ceux qui traversent la vie sans le moindre sentiment de détresse sont inconscients. La détresse induite par notre prise de conscience recèle un immense potentiel de transformation, un trésor d'énergie dans lequel nous pouvons puiser à pleines mains et que nous pouvons utiliser pour construire quelque chose de meilleur, ce que l'indifférence ne permet pas."
RépondreSupprimerLa valeur de l'existence humaine-Jigmé Khyentsé Rinpotché- Conseil à un vannier père de famille- Chemins spirituels- Matthieu Ricard
Suzanne, avec un très grand sourire.
Extrait du blog de Matthieu Ricard
RépondreSupprimerLouanges et critiques
Samedi 20 novembre 2010
La soif de louanges et la crainte de critiques ne peuvent que troubler inutilement notre esprit. Chacune à sa manière, ces préoccupations engendrent et renforcent notre vulnérabilité à l’opinion et aux propos d’autrui.
Nous sommes avides de louanges parce qu’elles flattent notre ego, et redoutons les critiques qui le menacent. Or l’avidité et le sentiment exacerbé de l’importance de soi sont tous deux sources de tourments. Lorsqu’on nous adresse des louanges, pensons que l’on ne fait pas l’éloge de « nous » en tant qu’individu, mais bien plutôt des qualités humaines et des actions constructives que nous avons eu la possibilité de manifester et d’accomplir. Ce n’est pas l’individu qui mérite d’être loué, mais la vertu qu’il exprime.
De même, lorsque nous faisons l’objet de critiques, si elles sont fondées, elles sont bienvenues et salutaires, car elles nous permettent de prendre conscience de défauts ou d’erreurs que nous devons corriger ou réparer. Si elles ne sont pas justifiées, à quoi bon s’en inquiéter ? La paix intérieure naît d’une conscience sereine, et non de ce que disent les uns et les autres. Il est préférable d’avoir l’esprit en paix, alors même qu’on nous impute à tort des fautes, plutôt que d’être couverts de louanges alors que nous savons fort bien avoir mal agi.
Les louanges et les critiques sont comme du vent, des échos, des illusions. Leur seul pouvoir nde nous troubler est celui que nous leur accordons. Si nous ne nous préoccupons pas de polir notre image, nous ne craindrons pas qu’elle soit ternie. Les louanges et les critiques ne modifient en rien ce que nous sommes : elles n’affectent que notre « image », laquelle n’est que la vitrine de notre ego et le miroir des opinions d’autrui.
Ce qui importe avant tout c’est de vérifier à chaque instant la justesse de nos motivations, afin de les rendre les plus altruistes possible, c’est-à-dire d’être sincèrement concerné par le sort des autres tout en œuvrant par là-même à notre propre épanouissement. Il faut pour cela cultiver les vertus fondamentales que sont l’amour altruiste, la compassion, la force d’âme, la liberté intérieure et la sagesse. Si on y parvient, à quoi bon s’inquiéter du qu’en-dira-t-on ? Lorsque l’ego s’est éteint, les parleurs ne font que jaser sur un mort.
Une telle attitude confère une grande liberté. Comme le dit souvent le Dalaï-lama, « Certains me considèrent comme un dieu vivant. C’est absurde. D’autres me voient comme un démon, loup affublé d’une robe de moine. » Et il part d’un grand éclat de rire.
Pas de commentaires pour le message précédent qui n'est qu'un copier-coller du blog de Matthieu Ricard du 20-11 et dont je ne vois pas très bien ce qu'il vient faire ici car les louanges et les critiques, on en n'a rien à faire dans ce blog.... sauf peut-être Matthieu himself mais j'y reviendrai à la fin de ce message.
RépondreSupprimerQuant à Suzanne, ou l'éternel retour.... car il est impossible de comptabiliser le nombre de fois où elle a fait ses adieux aussi bien dans le forum de Matthieu que dans ce présent blog, elle se contente elle aussi d'un copier-coller d'un texte de Matthieu Ricard qui est lui même un copier-coller d'un texte de Kyentsé Rimpoché qui est lui même un copier-coller de.... ah, je ne sais plus!! mais on peut remonter ainsi jusqu'au Bouddha Shakyamuni.
Chère Suzanne,
J'ai été très étonné par votre message précédent du 20-11 à 14.02 car il m'avait semblé que vous commenciez à lâcher Mattthieu Ricard après l'avoir léché copieusement! Ne le prenez pas mal, ce n'est pas un reproche car beaucoup de personnes ont agi de même, moi y compris au tout début, alors , je ne vais pas vous jeter la pierre! je pense que votre dernier message est sans doute un témoignage de votre propre désarroi (que je comprends ) aussi je vais vous dire: pensez à vous, ayez confiance en vous , parce que vous le valez bien et cessez de vous focaliser sur Matthieu Ricard et de l'implorer en vain...parce qu'il ne le vaut pas! ( déjà lu dans ce blog) mais on ne répète jamais assez les bons conseils. Si besoin est, entamez une séance de méditation comme décrite plus haut, c'est efficace!
Un dernière observation: dans le Forum de Matthieu J'avais beaucoup apprécié les écrits de certaines personnes, un peu rebelles, comme Louise, Alicia, Christiane, Georges, Harry.... ils ne se manifestent plus, on pourrait lancer un avis de recherche ou alerter "F.B.I. Portés Disparus" car ils nous manquent bien. J'avais remarqué que 3 messages de Christiane figuraient dans les 5 réponses les plus populaires, du Forum sur "l'Egoïsme Institutionnalisé ", ce qui est un record et prouvaient que ses écrits avaient reçu l'approbation d'un grand nombre: ces 3 messages ont été supprimés il y a peu: est-ce un coup fourré du Cerbère qui monte la garde devant le le Forum de Matthieu et devant qui il faut montrer patte blanche pour en franchir l'entrée? D'ailleurs, on n'y trouve plus de critiques. Pour les éloges, c'est permis, autant que vous voulez! En tout cas, c'est une entourloupe de plus, inadmissible de la part de celui qui nous donne des leçons de morale mais qui démontre par là qu'il est sensible aux louanges et vulnérable aux critiques! Pathétique!!!
Matthieu Ricard n'en a rien à faire de vos critiques et de vos louanges. Vous perdez tous votre temps à jaser sur un "égo mort" qui vous ignore royalement!
RépondreSupprimerPlus vous parlez de lui ou plus vous vous adressez à lui en ne recevant aucune réponse, plus vous lui donnez de l'importance et du pouvoir.
Ignorez-le complètement ! Faites comme s'il n'existait pas. Comme si c'était un vieux moulin à prières, oublié dans un monastère perdu dans les montagnes, par exemple, incapable de créer en vous aucune émotion : ni positive, ni négative.
Et quand vous le voyez "tomber" dans les émissions médiatiques et à la mode dans son bel habit de moine, ne pensez rien. C'est encore la meilleure façon de conserver un bon karma.
Quant au docteur André, il ne s'intéresse pas du tout à vos commentaires qu'il ne lit probablement même pas. Il est bien trop préoccupé par ses rv à l'hôpital St Anne, l'écriture ou la réédition de ses livres, son voyages gratis au Vietnam avec "Psychologie magazine", ses conférences dans la France entière et en Europe et ses interviews presse écrite, radio, TV, etc.
Les déçus du forum Matthieu Ricard ne font absolument pas partie de ses priorités.
Soyez un peu lucides et réalistes!
Ouvrez les yeux (. _ . )
Pas très sympa pour Matthieu Ricard et le Dr André! Je ne serais pas aussi méchant! Quoique...
RépondreSupprimerCependant, il serait utile de mettre les choses au point une fois pour toutes: Les personnes qui continuent à s'exprimer sur ce blog qui offre un espace de liberté ne le font pas dans l'espoir d'être lues par Matthieu Ricard ou par son ami le gentil Docteur. Elles ont compris depuis longtemps. Il conviendrait donc d'en finir avec cette éternelle rengaine!
Elles échangent leurs idées, leurs déceptions, leurs colères, leurs désaccords et les remèdes à apporter et c'est quelquefois assez marrant! Je me suis bien diverti à la lecture de certains messages, ce qui m'a permis de relativiser l'importance de ce Forum qui, au début, avait pris un peu trop de place dans mes pensées, je l'avoue et nombreux sont ceux et celles qui ont réagi de la même façon en exprimant une déception et une colère qui étaient déjà de plus en plus présentes dans le Forum .
Ce Forum sur l'Altruisme était une occasion unique d'unir des personnes qui avaient toutes soif d'idéal, désireuses de donner un sens à leur vie et de s'améliorer sous la conduite de Matthieu Ricard qu'elles considéraient comme un Maître à penser (j'ai souvent retrouvé cette réflexion) et au lieu de celà, le FIASCO!
Soyez-en certains: Matthieu Ricard a bien lu tous les messages, la preuve en est le billet qu'il a publié sur son blog le 5 Septembre dans lequel il a montré son dédain pour tous ceux qui ont participé (il est vrai qu'il y a eu des dérives mais qui étaient minoritaires) et à la suite duquel il a institué son BLOCUS.
Pour lui, l'altruisme ne se pratique pas : c'est un principe abstrait qui doit rester dans les hautes sphères du cerveau humain et tous ceux qui n'avaient pas une formation poussée dans la recherche scientifique et dans le domaine des neurosciences n'étaient pas dignes de participer. Maintenant où en est ce débat? Il n'y a plus grand monde, ni beaucoup d'idées. Matthieu a réussi à étouffer toute pensée discordante. Chacun écrit pour soi, cite des titres d'ouvrages, ou pratique le copier-coller. En bref: le NEANT!
Bye
Chers amis,
RépondreSupprimerJ’ai moi-même peu à faire avec les critiques qui ont été formulées : je souhaite simplement avancer dans les orientations de mes engagements et de mes projets qui sont des projets humanistes, motivés par un esprit de coopération et de partage. J’ai contacté Matthieu Ricard il y a plusieurs mois J’ai reçu un accueil très fermé : il est de toute évidence que ma coopération ne l’intéresse pas, un point c’est tout.
Je ne suis pas adepte, et je ne fais pas partie de son entourage, ce qui ne m’empêche pas d’être respectueuse et de savoir où se situe la réalité de l’action et de l’engagement d’un homme. Il ne faut pas tout mélanger : il y a aujourd’hui tellement peu d’hommes réellement concernés par le sort d’autrui, et qui sont prêts à vouer leur vie à cette cause !!!
Il est indispensable de mettre cette énergie et cette détermination au service de la jeunesse et de l’éducation. Et c’est là ma réelle motivation .
Je reviens d’un colloque organisé par Caritas et l’Unicef sur la situation des femmes et des enfants en Afrique en RDC, et j’ai pu m’entretenir avec Boris Cyrulnik , sur la nécessité de développer la créativité des enfants et des femmes afin de permettre le développement des enfants eux-mêmes , mais aussi d’une société plus ouverte et généreuse. J’ai reçu de sa part un écho très favorable, il a lui-même convenu que face à la complexité de certaines situations, seule une approche interdisciplianire permet d’appréhender cette complexité. Mes recherches s’inscrivent dans cette démarche interdisciplinaire aboutissant à une sémiologie culturelle et une sémiologie de la communication.Mes travaux portent plus précisément sur l'espace potentiel de créativité et de développement lié à la mère et à l'enfance dont j'ai fait une relecture à partir des dernières avancées neuroscientifiques, et à partir desquelles il est permis de formuler de nouvelles propositions, et d'envisager certains outils.
Soyez rassurés sur mon sort, car je ne souffre pas et je n’ai jamais souffert : il m’a été très utile de prêcher le faux pour savoir le vrai. La vraie dépendance affective ne se situe pas de mon côté, mais du côté des adeptes et des disciples de Matthieu Ricard, ainsi que du côté de son entourage qui le protègent de façon excessive afin de le préserver contre toute critique, de peur d’altérer son image. Mais il se pourrait bien aujourd’hui que cet excès de protection le prive de ses moyens d’action. Le peu de succès rencontré par son Forum en est l’illustration et la conséquence.
J’ai voulu lui montrer cet excès de protection en « cassant » certains codes de bonne conduite, comme le langage, en utilisant parfois un langage « imagé » ; en abordant certains sujets tabous, comme la sexualité, la situation des femmes dans le bouddhisme ; en le contrant volontairement sur certains sujets, mettant même à mal la portée de son enseignement , ; en utilisant la provocation… Je n’ai pas hésité non plus à m’exposer quitte à me faire insulter par certains ou me faire passer pour une femme à l’équilibre psychologique fragile et précaire. J’ai agi sous différents pseudos ou sans, en signifiant que ce qui fait la véritable identité d’une personne n’est pas son nom, mais la force de ses motivations et son courage.
Tout ceci a constitué les outils d’une panoplie qui avaient pour fonction de démontrer que l’individu est fait de facettes tellement diverses et parfois tellement complexes, que vouloir absolument donner une image de soi parfaite et rigide ne correspond à aucune réalité. Car la véritable humanité réside bien dans cette complexité et c’est également ce qui en fait la richesse.
La vie n’est pas toujours simple, mais je suis très optimiste, voyez-vous. J’aime l’humain et je suis très heureuse de cet amour là. Il comble ma vie et mes espérances ainsi que toutes mes attentes.
Je vous embrasse tous. ( vous pouvez continuer à dire et à médire, je vous aimerai toujours de la même façon……)
Suzanne
@matthieu (celui qui a écrit le message suivant ):
"J'ai été très étonné par votre message précédent du 20-11 à 14.02 car il m'avait semblé que vous commenciez à lâcher Mattthieu Ricard après l'avoir léché copieusement!"
Je constate cher Matthieu du message précédent, que l'humour n'est pas votre fort, ni l'élégance et encore moins le choix du vocabulaire: sachez que je ne "lèche" personne, si vous voyez ce que je veux dire...
Il y a une chose que vous n'avez pas encore comprise :réfléchissez bien. Croyez-vous vraiment que je serais encore là si j'attendais quelque chose en retour pour moi-même ? Je n'implore personne. Je suis heureuse de constater, que certains considèrent enfin Matthieu Ricard comme un simple être humain,et moins comme un "gourou".
j'ai vu hier de très grandes atrocités, j'ai entendu le témoignage de femmes qui se battent pour leur dignité et leur survie, après avoir été les victimes de viols et de tortures inhumaines. J'ai vu les enfants, nés de ces viols, livrés à eux-mêmes et à leurs bourreaux.
Alors, chers amis, soyons humbles et heureux de vivre ainsi, en bonne santé. Profitons de notre bonheur, et partageons-le ensemble. Nos propos sont de ridicules enfantillages et n'ont pas lieu d'être, au regard de tels sujets douloureux et qui constituent la réalité de notre monde.
C'est pourquoi, je suis encore ici, à errer sur ce Forum stupide... en imaginant dans mon cerveau très puéril de femme idiote, qu'une bonne âme dira à Matthieu Ricard: "aide cette pauvre Suzanne à se faire entendre, appuie-la pour faire passer son message, parce qu'elle est seule et qu'