Le philosophe et académicien Fontenelle, un jour qu’on lui demandait par quel moyen il s’était fait tant d’amis, et pas un ennemi, répondit : « Par ces deux axiomes : tout est possible et tout le monde a raison. »
Cela ressemble à une prudente forme de diplomatie, voire à une dérobade et un renoncement à porter (et surtout émettre) un avis sur autrui.
Mais on peut aussi y voir une sorte de sagesse, et une philosophie de vie : toujours commencer par la bienveillance et la tolérance, avant de prétendre juger et trancher.
Car certains jours, je pense comme Fontenelle : souvent, tout est effectivement possible, et tout le monde a un peu raison !
En tout cas, c’est une position existentielle qui a permis à Bernard Le Bouyer de Fontenelle de vivre centenaire, ce qui, à son époque (il est mort en 1757) n’était pas une mince performance. Quant on vous dit que les émotions positives et le lien social, c’est bon pour la santé !
Quelle jolie philosophie ;-D toutefois, "il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre" alors comment appliquer cette maxime "tout est possible et tout le monde à raison" ? Parfois nous discutons en parlant de la même chose avec des mots différents. Alors personne n'entend personne. Faut-il être plus sage ? Créer alors un espace, un vide afin de permettre à l'autre de s'écouter ? Belle journée, M.
RépondreSupprimerBonjour!
RépondreSupprimerMa philosophie de vie m'enseigne la chose suivante : "si tu observes chez autrui quelque chose que tu désapprouves, trouve lui des excuses, si tu n'en trouves pas, il en existe peut être une que tu ne connais pas"
Se dire que chacun a toujours un peu raison permet de travailler sur notre humilité, je trouve que c'est une bonne chose dans les relations avec les autres, prendre le temps de se mettre à leur place, de les comprendre et d'accepter que nous n'avons pas tous la même vision des choses, les mêmes priorités...
Belle journée à vous et merci pour ce billet!
A mon sens cette phrase : "Tout est possible et tout le monde a raison" signifie simplement que le pouvoir des discours finit par s'épuiser de lui même dans une sorte de bruit de fond qui ne signifie plus rien .
RépondreSupprimerC'est trés intéressant comme phénoméne .
Cela est vérifiable avec les média mondialisés : tout se dit , tout se sait ... n'importe quelle information vaut alors n'importe quelle autre information ...
Pourtant n'est-ce pas le même homme qui a dit en fermant les yeux : "Je me regrette" ? Car il n'avait jamais aimé, sauf devenu très âgé : "Trop tard"...
RépondreSupprimerA voir l'excellent film : "Un coeur oublié", où Michel Serrault incarne le rôle de Fontenelle.
Bonne journée à tous !
Et c'est reparti ! Dans son billet du 2-09 que je découvre aujourd'hui, C.André annonce la couleur: rien ne changera, ce blog restera le même que le précédent qui contenait, certes, des échanges positifs mais souvent noyés dans de gros délires, des messages décousus et odieux et des bordées d'injures que C..André qualifie pudiquement de "Grands débats" Après avoir publié "l'art du bonheur", le Dr André pourrait réfléchir à l'écriture d'un nouvel ouvrage:" l'art de l'euphémisme", sujet qu'il semble maîtriser parfaitement.
RépondreSupprimerC.André, vous avez osé écrire: "âmes sensibles, s'abstenir". Inconcevable si l'on songe que le rôle d'un psychiatre est justement de se pencher sur ces âmes sensibles, ces personnes fragiles, blessées par la vie. A quoi servent tous vos livres et conférences sur le stress, la dépression, la peur et les phobies si vous vous comportez avec tant de désinvolture et indifférence à leur égard ici-même. Je me demande comment se déroulent vos consultations dans votre cabinet de Ste Anne.
C'est évident, les personnes bien équilibrées ne vont pas être traumatisées par la lecture des horreurs de votre blog (le précédent) et elles vont plutôt en rire et ne plus vous prendre au sérieux, ce qui serait un moindre mal, d'ailleurs, elles n'ont pas besoin de vous!
Dr André, le tolérance est une belle qualité mais elle ne consiste pas à tolérer l'intolérable. Dans ce cas, il faut tolérer la misère, les génocides, les tortures et le 11 Septembre que l'on va commémorer.....
La tolérance que l'on affiche uniquement dans le but de se faire bien voir des autres s'apparente à une forme de lâcheté.Alors, même si elle engendre des émotions positives qui vont favoriser une longue vie, non, non et non! Mieux vaut ne pas vivre centenaire comme Fontenelle et être en paix avec soi-même.
Je tiens à préciser que je suis indignée non pas par les messages souvent délirants et odieux qui sont inévitables dans tout blog, les internautes ayant tous des personnalités et des vécus différents et donc, des réactions différentes mais avant tout par l'attitude du Dr André qui a semblé se complaire dans les injures et les attaques du blog précédent et qui semble presque souhaiter qu'elles se renouvellent . Il existe des blogs bien contrôlés par leur propriétaire dans lesquels si chacun peut exprimer ses idées, les propos injurieux ne sont pas tolérés (ah,toujours la tolérance!) et le niveau des débats y gagne en hauteur, en cohérence et en sérénité et par conséquent, les émotions positives aussi. à méditer!!
Maintenant, aux orties, le blog du Dr André.! je ne suis pas vraiment traumatisé par lui mais cela pourrait venir. Je préfère rester dans le souvenir de David Servan Schreiber. Il a peu écrit mais ses livres sont d'une grande force et d'une rare bienveillance (à ne pas confondre avec la tolérance à tout prix) Il a beaucoup souffert, ce qui explique son empathie envers les autres . Il est en paix maintenant et je pense que C.André ne méritait pas vraiment son amitié.
J'approuve complètement la tolérance du Docteur André.Pourtant,je n'aime pas non plus les insultes,et je souhaite que ce blog en soit dépourvu.Cependant,la liberté d'expression est fondamentale,de plus, ce blog a une connotation psychologique, il faut entendre que les déséquilibrés (et ce n'est pas péjoratif)sont censés être reconnus et pourquoi pas orientés vers la raison.On peut aussi parquer les violents,les sales,les incultes,les malheureux dans des ghettos pour avoir une vie calme et heureuse.J'ai craqué mon psychisme parce que j'avais été élevé dans une bulle bien propre alors que mon époux était capable de comprendre tout le monde,c'est un vrai humaniste, il est enseignant.Mon éducation ne tenait pas la route,elle n'était valable qu'entre privilégiés.Croyez moi, il faut beaucoup de courage pour ouvrir les yeux vers la misère,la maladie psy,la violence en font partie.
RépondreSupprimerMerci, Docteur André pour cette espace de vie réelle,et bienvenue à tous ceux qui croient pouvoir aider l'homme en souffrance.
Personnellement je pense qu'aucun discours ne peut dire la vérité et que donc tout le monde se trompe ... et je trouve cela trés bien , cette incapacité du langage à se saisir de la vérité qui toujours lui échappe ...
RépondreSupprimerVoila , c'est ma façon à moi d'apprendre la tolérance .
«Si la raison dominait sur la terre, il ne s'y passerait rien.»
RépondreSupprimerBernard Le Bovier de Fontenelle
Je pense que les langages quels qu'ils soient , et même les langages scientifiques , sont incapables de se saisir de la vérité .
RépondreSupprimerLa vérité épuise la raison .
Et je trouve cela trés bien cette incapacité du langage à se saisir du monde .
" Ames sensibles s'abstenir" ne m'a pas choqué. Il m'est arrivé d'être irrité indigné ou blessé même par certains propos qui me gâchaient le plaisir de consulter les commentaires.Mais j'ai aussi en même temps découvert des sensibilités proches, eu des indications de lecture et recueilli des citations... Cela m'a également permis de comprendre d'autres personnes meurtries par les "trolls d'internet". Je suis parvenu à trier et à ne pas poursuivre la lecture de certains propos malveillants, voir à ne plus lire du tout quelques intervenants. Un exercice de discipline pas évident:mais du coup cela limite lez émotions négatives. Comme on évite quand on peut les personnes désagréables que l'on côtoie dans la vie.Pourquoi poursuivre quand on constate que ces émotions négatives n'ont même pas une contre-partie positive pour la personne qui les provoque ?
RépondreSupprimerIl me semble que C. André ne prétend pas dans ce blog soigner ou guérir ses lecteurs: il les invite à réfléchir sur un propos ou une image et offre un espace d'échange dont les internautes font ce qu'ils veulent.
Nous sommes tous un peu fous à certains moments,parce que fragiles,rêveurs, humains,( heureusement)mais nous nous auto censurons cette folie lorsque nous sommes sains d'esprit et donc, elle ne gène personne.Quand je parle de délires,je parle de maladie et en exemple je peux citer un blog,le garde mot et Alain Horvilleur, médecin qui a su canaliser mes délires à une époque ou je luttais sans traitement contre ma folie.C'est possible dans une certaine limite , audacieux voir périlleux, laborieux, mais surtout jamais inutile ;le malade a besoin de chaleur humaine autant que de pilule si ce n'est pas plus.
RépondreSupprimerL'important c'est d'être heureux, pas d'avoir raison...
RépondreSupprimerSinon, à quelle personne apparemment pas si "bien équilibrée" appartiennent ces jolis sophismes ? ;)
J'écris de Munich, alors il serait gentil d' accepter mon français un peu lourdaud. J'ai un proche qui est psychanalyste et qui contredit rarement. Sans doute, c'est d'abord très agréable, on se sent compris au fond du coeur. Alors, je voulais discuter avec lui les livres merveilleux de David Servan-Schreiber. D'abord il partageait mon enthousiasme pour lui. Ce consentement trop rapide a évoqué ma méfiance parce que les psychanalystes ne partagent généralement pas les idées de David et je lui posait des questions sur les méthodes révolutionnaires du livre "guérir". Bon, le résultat décevant était qu'il n'avait jamais lu ce livre. Et cet ami est toujours entouré par beaucoup d'amis surtout de femmes dépendantes!
RépondreSupprimerCet exemple triste montre qu'un caractère peu conforme à l'éthique peut abuser les sagesses du philosphe Fontenelle pour ses propres buts.
Mais je crois pas que M. André propose de consentir à chaque opinion sans exception pour se faire des amis. De trouver dans les propos des autres quelque chose d'acceptable - si peut que ce soit - peut cultiver les liens avec les autres au lieu de les couper. En tout cas on peut élargir son propre horizon intellectuel en acceptant un peu l'avis d'autrui.
Finalement, il avait tout compris du lâcher-prise Fontenelle !
RépondreSupprimer"Tout est possible et tout le monde a raison"...
RépondreSupprimerSoit , mais si l'on regarde un peu plus loin alors il y a toujours un horizon infranchissable et la vérité se trouve toujours au delà de cet horizon ...
Bon, et bien au risque de ne pas finir centenaire, j'avoue que j'ai beaucoup de mal à tolérer qu'on puisse dire que Christophe André ne mérite pas l'amitié qu'il a reçue de DSS. Mais quelle outrecuidance, quelle négation de l'intelligence humaine de DSS!
RépondreSupprimerIl faut laisser aux morts le privilège d'avoir été vivants, pleinement vivants, d'avoir, dès lors choisi ceux qui les entouraient, ceux en qui ils se sont reconnus.
Une homme qui a dit "En prêtant attention à son réseau affectif, on peut à la fois prévenir la maladie et augmenter ses chances de guérison !" devait savoir ce qu'il faisait!
Heureusement que la Terre ne porte pas que des Fontenelle!Merci à ses collègues Rousseau, Voltaire et les autres qui grâce à leurs prises de position ont permis de faire avancer le monde.
RépondreSupprimerC'est sur qu'avec sa vision de la vie , on peut surement vivre très longtemps.
Non,tout le monde n'a pas un peu raison.il y a des propos ou des façons de faire qui ne sont pas acceptables.On peut laisser dire par respect de la liberté de penser mais pas accepter l'idée comme vérité.Comment peut-on dire par exemple que l'apartheid est une bonne politique!Et les exemples sont nombreux.
la tolérance, c'est accepter d'écouter des avis contraires , pas de dire que tout le monde a raison .
Dire que toute le monde a raison,c'est de la lâcheté.
Je mourrai plus jeune que Fontenelle peut-être:) tant pis et sans amis !
Je pense que la vérité est toujours au delà de l'horizon alors on va toujours un peu plus loin au delà de nos horizons et on découvre de nouvelles vérités mais aussi les nouveaux horizons qui en indiquent les limites ... Et on se dit qu'au delà de ces nouveaux horizons il y a encore pleins de vérités à découvrir ...
RépondreSupprimerLes humains sont fait pour marcher depuis des millénaires . IL y a entre la marche et la quête de la vérité ce lien trés physique trés corporel , la marche . Les humains marchent vers la vérité depuis la nuit des temps . ILs marchent pour franchir l'horizon au delà duquel la vérité se trouve et se trouvera toujours .
Nous sommes déstinés à être des marcheurs éternels ....
Bonjour au doc et à vous tous,
RépondreSupprimerSuper de vous retrouver ! Et sans contrainte d'un mot forcément quotidien c'est encore mieux ! Et sans censure c'est toujours +.
ok tout le monde a raison,d'autant que ce qui est personnel est irréfutable (si je me souviens bien) mais parfois j'avoue tout de même que parfois je trouve que certains ont plus raison que d'autres...
Simplement MERCI! pour le retour de vos billets sur le blog.
RépondreSupprimerJ'ai la conviction que cette nouvelle saison sera riche de partage pour beaucoup d'entre nous.
Je profite de votre sujet du 02/09 pour également rendre un hommage à David Servan Schreiber. Il laisse l'empreinte éternel d'une profonde implication dans son combat face à la maladie, à promouvoir ses connaissances issues d'études scientifiques associées à son vécu en tant que médecin et malade.Il a aidé et accompagné bon nombre d'humains dans leurs souffrances et leurs difficultés.
J'appréciais beaucoup ses articles humanistes et instructifs dans psychologie magazine.
Le sujet de ce matin et cette vision de Mr FONTENELLE est très positive, je connais plus l'expression "on ne peut pas plaire à tout le monde" pour ma part plus réaliste. Chacun a son histoire avec toutes les nuances de part de lumière et d'ombre et j'ai appris à faire attention à mes mots devant un interlocuteur, on ne connaît pas toujours son vécu et sa sensibilité. Alors être dans la bienveillance est bon pour soi mais aussi pour les autres mais en restant lucide sur la malveillance qu'occasionne parfois la souffrance et l'ignorance...
Il y a une anecdote célèbre concernant Fontenelle déjà très âgé.
RépondreSupprimerAlors qu'il était assis dans un des fauteuils d'un célèbre salon de l'époque des Lumières où l'art de la conversation et de l'esprit était un loisir, sa voisine immédiate, une marquise aussi âgée que lui se penche vers lui et lui dit :
- Ah, Monsieur de Fontenelle, je crois que la mort nous a oubliés !
Celui-ci après avoir regardé à droite et à gauche, se penche à son tour vers elle et tout bas lui répond :
- Chut, Marquise, pas si fort, elle pourrait nous entendre !
Finalement, ce dont nous manquons, cette touche de sel (de l'esprit) que nous devrions apprendre à saupoudrer un peu plus souvent.
Bien évidemment, tout le monde a un peu raison tant qu'il n'y a pas atteinte aux droits d'autrui, il ne s'agit pas de tolérer l'intolérable...
RépondreSupprimerBonsoir,
RépondreSupprimera) je me demande si cette réplique ne serait pas un peu ironique dans le fond ou une façon pour Fontenelle de répondre à un compliment en s'auto-dévalorisant légèrement "tout le monde m'aime ? bah pensez-vous, je ne contrarie jamais personne et je dis oui à tout".
b) évidemment on est tous tentés de répondre qu'il faut soutenir ses idées nous fassent-elles perdre des contacts ou amitiés précieux. Et en général c'est ce qui se passe mais la rupture du lien vient plus du conflit d'égos que d'idées je crains...
c) je cultive aussi certaines amitiés, certains liens avec des gens que j'aime bien mais avec lesquels j'évite certains sujets - la politique par ex ! suis-je une Tartuffe ? non, je préfère ces liens amicaux certes un peu voilés à pas de contacts du tout.
d) j'ai observé que les gens les plus aimés ne sont pas tant ceux qui agissent en caméléons ou acceptent tout qu'au contraire ceux qui savent s'affirmer avec force mais grandeur, sans écraser autrui. (cela me fait penser au personnage du père dans Beginners, récemment sorti).
A la lecture de certains posts, je me demande si Servan Schreiber a bien eu les lecteurs qu'il méritait ?
B.A.
Petite nuance, à mon avis : "avoir raison" n'est pas synonyme de "détenir la Vérité". "Avoir raison" signifierait plutôt, selon moi, "qui ne peut être contredit".
RépondreSupprimerMaintenant il y a plein de raisons pour ne pas contredire, à part son contraire "avoir tort" : ne pas trouver les mots, vivre sous un régime totalitaire, ou faire face à un borné invétéré, etc. Et il y a aussi l'écoute, le respect pour le point de vue de l'autre.
Mais j'y crois de moins en moins, étant donné à quel point les notions de respect, et d'écoute ont été remplacées par l'individualisme et l'hyper-activité.
Et de là à se faire des amis ... c'est maintenant considéré comme une pathologie,
cf : http://psychotherapeute.blogspot.com "Mes amis sont des crétins mais j'ai besoin d'affiliation !" (07 juillet 2011), ou bien un des psys que j'avais consultés qui me disait que j'étais "trop dépendante des autres" alors que je vivais complètement seule depuis des années ... gros délires de thérapeutes de l'ère du texto.
Est-ce votre nouvelle expérience sur "face de bouc", Dr André, qui vous inspire ce sujet ?
Quant à "toujours commencer par la bienveillance et la tolérance, avant de prétendre juger et trancher", j'ai encore eu la confirmation qu'il vaut toujours mieux faire le contraire :
RépondreSupprimerj'ai remarqué qu'une excuse pour avoir jugé et tranché trop bas et trop rapidement, est toujours mieux acceptée qu'une critique après de la bienveillance et tolérance accordées trop tôt. Ca non plus, ça ne marche plus. Et les nouvelles méthodes d'évaluation scolaires, parce qu'on considère que les élèves sont traumatisés par des critiques et des mauvaises notes, ça n'aide pas beaucoup : on se retrouve avec des professionnels qui ne font pas leur boulot, qui s'auto-congratulent et exigent d'être félicités par leurs paires et leurs clients. Heureusement, ce matin à "Radio-Canada, j'ai entendu qu'on commence à se demander qui est responsable dans tout ce joyeux désordre ... et c'est "grâce à" des accidents très graves ...
Bon, alors le lien entre mes deux textes et le sujet, c'est que l'écoute, le respect, la bienveillance, ne sont plus des valeurs très répandues aujourd'hui. La plupart des gens maintenant vous interrompent, parlent en même temps que vous pour vous faire taire (je vivais ça tous les jours), changent le sujet, puis n'ont plus le temps de vous écouter. D'ailleurs ça ne servirait à rien selon eux, car ils ont déjà leur idée de qui vous êtes, de ce que vous pensez, de de que vous voulez. Bref, ils sont font quasiment la conversation à eux-mêmes.
RépondreSupprimerSi moindrement vous leur donnez un peu raison, selon la méthode Carnegie, ou Fontenelle, ils ne songeront jamais un instant à calquer même un minimum leur comportement sur le vôtre, pour arriver au compromis souhaité, par exemple, ou à éviter une dispute. Ils voient au contraire leurs convictions renforcées, dont celle que leur interlocuteur n'est qu'un crétin.
Pourquoi ? A mon avis (et ce n'est qu'une hypothèse), parce que les nouveaux adultes ont été élevés par la télévision. Pas par des humains qui eux n'ont fait que céder à leurs caprices (parents, enseignants, ou jeunes, d'où ces problèmes d'intimidation dans les écoles aujourd'hui).
Donc quand on est quasiment seul à être respectueux et bienveillant, on se retrouve, aux yeux de cette nouvelle normalité des "relations sociales" comme leur jouet, leur marionnette.
Pour l'éviter, comme dit B.A., rester ferme sur ses positions, mais surtout à l'intérieur de soi (d'où l'importance de se connaître), et ce, dès le premier contact. N'afficher que de la neutralité ou de la perplexité, mais (et c'est triste à dire) plutôt désobligeante (surtout pas surprise ou naïve).
Bonjour à tous,
RépondreSupprimerRavi de voir cet espace de nouveau ouvert par notre hôte.
Sur le billet d’aujourd’hui, l’essentiel, selon moi, repose dans la bienveillance qui devrait être la clef de voute de tout rapport humain, ce qui n’est pas toujours le cas apparemment...par peur souvent, ou volonté de domination (par peur aussi souvent) ou....
J’aime ce mot qui n’exclue pas la confrontation mais bienveillante afin de tisser des relations d’amitié solides et durables.
En revanche, il m’est bien difficile d’être bienveillant dès que je ressens chez la personne la malveillance même si parfois j’en comprends le ressort. Là, je tends rarement l’autre joue.
Alors, difficile d’être bienveillant dans ce monde de brutes ? Peut-être parfois, mais quelle autre façon d’exprimer le meilleur de soi et de l’autre ?
Bonsoir,
RépondreSupprimerc'est au sujet de la longévité de Mr Fontenelle, même si j'apprécie l'idée que les émotions positives et le lien social, c'est bon pour la santé, et serait la cause de sa longévité, je remarque qu'un philosophe grec matérialiste (Démocrite) aurait vécu jusqu'à 103 ans, en l'an 400 av J-C. Ce que je trouve remarquable à cette époque.
Je remarque donc une contradiction qui me pose problème, car Mr André dénonce cette société matérialiste.
On choisit ses amis, pas sa famille...
RépondreSupprimerC'est curieux, hubz, je n'ai rien lu de tout celà, ni qu'il était écrit que les émotions positives étaient la cause de la longévité (je le comprends par : y a contribué, plutôt...) et que M. André dénonce cette société matérialiste. Je n'ai pas lu ceci en lisant ce post. Désolée ...
RépondreSupprimerComme quoi, par contre, je trouve très intéressant votre message, car finalement, derrière les mêmes mots, on n'y met pas toujours les mêmes choses.
Douce soirée.