mercredi 24 novembre 2010

Esprit et corps

« L’esprit et le corps sont-ils séparés, et si oui, lequel vaut-il mieux choisir ? »

Woody Allen
à l'adresse

48 commentaires:

  1. L'ésprit c'est le corps . Et puis c'est comme ça et voilà . Tout le réste c'est de la filousophie .

    RépondreSupprimer

  3. Hé, Nénette, pourquoi me remercier ? J'ai posé une question à laquelle vous n'avez pas répondu ?

    Hé ZOE, si vous devez choisir entre une belle grammaire-orthographe et un joli corps, quel est votre choix ?

    RépondreSupprimer

  4. Non, pour moi le corps et l'esprit ne sont pas séparés.
    L'Etre Humain, c'est un corps et un Esprit.

    C'est "Mens sana IN corpore sano" et non"mens sana ET corpore sano".
    Par conséquent, si l'un va mal l'autre le ressent également.

    RépondreSupprimer

  6. Je choisis les deux ! Mais comme cococinelle, je pense que l'un ne va pas sans l'autre.

    RépondreSupprimer

  7. Woody, vieux grabataire, c'est aussi petit que toi de stigmatiser l'autre pour son orthographe. On s'en fout de la forme, c'est la matière qui nous importe.
    A propos Zoé, depuis le temps que tu nous interpelles avec ton 'tout est corps', peux-tu une bonne fois pour toutes nous expliquer pédagogiquement les termes de ton postulat ?
    Info ou intox ?

    RépondreSupprimer

  8. Il y a malgré tout,un barrage de conscience dans l'esprit, le corps le ressent moins,il est plus animal moins humain, mais l'esprit et le corps sont un tout,qui dispatche des rôles plus ou moins clairement définis.Les maladies physiques sont pour moi, une manifestation de mal-être psychique inavoué surgissant à un niveau de conscience corporelle.Le corps est l'expression extériorisée matériellement de l'esprit, sa rencontre avec l'autre.

    RépondreSupprimer

  9. Certains biologistes disent que la conscience n'est qu'un épiphénoméne du corps . ÊTRE au monde c'est être corps . Prétendre que le corps est subalterne à l'ésprit reléve de l'idéologie dominante qui attribue le corps au féminin et l'ésprit au masculin . Le corps dominé par l'ésprit , comme le féminin est dominé par le masculin depuis des millénaires . Alors on place traditionnellement l'ésprit au dessus , au niveau du ciel , du divin et le corps en bas , au niveau de la matiére , du vulgaire , de l'animal , tout comme on place le masculin en haut et le féminin en bas . C'est inscrit dans l'inconscient colléctif cette division des rôles par sexes , cette polarité . Mais celà ne corréspond pas à la réalité humaine telle que les scientifiques ont pu l'observer . Bon , moi je dis : "Seul le corps est vrai" , mais je ne dis rien de ma concéption du corps . Je pense que l'âme est corps , l'ésprit est corps , le psychisme est corps , le mental est corps . La vie de chacun est corps . Alors , la matiére ... IL existe de la matiére non-vivante . Je ne crois pas aux théories vitalistes . IL est impossible à mon sens de résumer le corps à la matiére , ce qui serait une concéption vitaliste . Personnellement je ne crois pas au concépt d'énérgie vitale ou de pulsion de vie . Je ne crois pas non plus en l'existence de L'ÊTRE . Pour moi L'ÊTRE n'existe pas . Seuls existent les êtres (et non L'ÊTRE) donc je ne crois pas en l'ésprit . Je crois que chaque être singulier a son ésprit singulier et qu'il n'existe aucune totalité . Je pense que la vie est une organisation particuliére , siguliére de la matiére . Mais cependant je ne suis pas matérialiste . Alors voilà , je ne peux pas expliquer mieux ... Au delà je suis dans la métaphysique et je preferre ne pas en parler ....

    RépondreSupprimer

  10. Le corps n’est pas qu’un amas de viscères, d’os, de sang et de molécules. Le corps est ce qui nous identifie. Le corps imprime, enregistre aussi notre histoire, nos traces sur terre. Notre corps, c’est nous. A mon sens, quand Jésus parle de la résurrection des corps, et non des âmes ou des esprits, il veut dire, que nous ressuscitons, non pas en chair et en os, mais en individu, en esprit individuel, en sujet-corps et non dilué dans le grand Tout.
    Et l’esprit dans tout çà ? Alors là, c’est plus complexe puisqu’on touche à l’indicible. Pour moi, l’esprit est ce qui fait qu’un corps n’est pas qu’un long boyau entouré de chair. Donc, l’esprit anime le corps. Il est consubstantiel au corps. Il est du cousinage de l’âme, de l’énergie, du cosmos etc L’esprit est ce qui nous permet aussi de reconnaître que nous sommes une conscience, d’avoir conscience de nous. Il est donc consubstantiel mais aussi distancié du corps, dans une autre dimension. Le corps serait la dimension terrestre de l’esprit, la marque terrestre, mais la seule que l’on peut se mettre sous la dent. Ou la la, çà devient oiseux et fumeux, mais pas facile d’expliquer ce qui est de l’ordre de l’intuition et selon ma grille de lecture, du divin.
    Je demande le renfort du Colonel!

    RépondreSupprimer

  11. Je ne vais pas dire ce que je pense mais je peux citer 2 lectures qui m'ont impressionnée à savoir

    1)

    Egobody de Robert Redecker:

    "Egobody, l’homme qui confond son âme et son moi avec son corps. Voilà ce que nous, humains du XXIe siècle, sommes en train de devenir"

    Ca fait peur

    2) Spinoza avait Raison

    de Antonio Damazio

    qui montre comment les émotions induisent des états du corps qui sont eux-même encartés à certains endroits dans le cerveau.


    Ces deux lectures n'aident pas à trancher la question du jour mais elles nous ouvre ... l'esprit

    RépondreSupprimer

  12. "Monsieur, je serais heureuse si vous pouviez venir demain déjeuner chez moi. Certes on me trouve jolie, et je peux vous satisfaire, mais vous risquez de vous ennuyer à la longue car je n'ai pas beaucoup d'esprit.

    Néammoins votre visite me permettra d'en avoir le lendemain, car j'ai bonne mémoire..."

    (extrait d'une lettre adressée à Voltaire par l'une de ses amies)

    RépondreSupprimer

  13. Est-ce que j'aurais été la même avec un corps différent ? Entre mon esprit bizarre et mon corps tout aussi bizarre je ne choisis rien, j'aurais voulu être une goutte d'eau et si possible une goutte d'eau heureuse !

    RépondreSupprimer

  14. Corps, âme et esprit. J'ai du mal à saisir tout ça filousophiquement parlant.

    Dans l'esprit Zen, l'individu est une entité entière avec son corps, ses pensées et ses états d'âmes. Et il est difficile de savoir qui gouverne quoi, est-ce ma pensée rationnelle, ou mon corps ou mes humeurs et états d'âme ?
    L'apôtre Paul, dans la tradition chrétienne, ne dit-il pas que je ne fais pas toujours le bien que je voudrais ?


    Dans la culture Zen, l'esprit est cette passerelle qui me permet de me re-connecter à l'autre et de retrouver l'unité et la sérénité en moi-même, autrement dit pour utiliser un terme moderne en informatique, qui me permet de me dé-fragmenter...

    Bonne journée
    l.n

    RépondreSupprimer

  15. Et pour terminer et pour ne pas être trop rébarbatif, une petite histoire :

    Teng est un disciple au temple de Shao-Lin, un temple où l'on peut apprendre l'art de la prière et de la méditation ainsi que les arts martiaux, le combat au bâton, au nunchaku ou à mains nus.

    Le matin notre ami avec ses camarades se consacraient aux corvées de cuisine et d'hygiène, ensuite à la lecture et la méditation des textes sacrés. L'après-midi, curieusement, il s'absentait souvent des cours de Kung-Fu pour descendre au village aider les paysans dans leurs dures semailles et récoltes.

    Le jour de son ordination comme moine Shao-Lin vint pour Teng. Son Maître se pencha sur lui et lui dit :
    - " Teng, je t'ordonne officiellement moine Shao-Lin et je vais te révéler le secret d'un mantra (càd une formule énigmatique et secrète qu'on psalmodie et qui nous assure le salut et le bonheur). Garde le secret pour toi.
    - Maître que se passe t'il si je le révèle à quelqu'un ?
    - Dans ce cas l'autre sera sauvé mais toi, tu souffriras à sa place..."


    Pendant les jours qui suivirent, Teng eut du mal à s'endormir. Et un matin il prit la décision de descendre au village et alla sur la place du marché. Il monta sur un estrade et se mit à crier : "Oyez, Oyez, mes amis. Venez, Venez nombreux. Je vais vous confier le secret d'un mantra qui vous assurera le bonheur et le salut..."


    Quand le Maître eut vent de la démarche de Teng, il fit cette remarque aux autres disciples : "Note ami a compris l'esprit Zen, il a su rester serein devant sa propre souffrance et partager le secret du bonheur avec les autres..."

    l.n

    RépondreSupprimer

  16. A mon avis il n'y a pas de probléme autre qu'idéologique et culturel . Je pense que seul le corps est vrai car l'ésprit , l'âme , le souffle , la psyché , l'intélect ... Sont des maniféstations du corps qui cependant ne se limite pas à un agrégat de matiére . La vie est une organisation de la matiére . A mon sens il n'existe pas de pulsion vitale qui viendrait "d'ailleurs" pour animer la matiére et agréger un corps autour d'elle . En ce sens je ne crois pas au théorie vitalistes . Je crois que c'est une organisation de la matiére en soi qui maniféste les phénoménes vivants . Je ne crois pas en un GRAND-ÊTRE , je crois aux êtres tous singulier . Mais pour parler un peu de "spiritualité" , je crois en DIEU , mais pour moi le Divin n'est pas L'ÊTRE . Pour moi , L'ÊTRE n'existe pas . Les êtres existent . Pour les êtres humains , à mon sens , le divin se maniféste à nous par son absence . C'est en s'absentant , en se retirant du monde que DIEU permet au monde de se maniféster . En ce sens je pense que DIEU est absent du monde et cette absence , ce reflux Divin est la plus grande preuve de son existence et de son amour . En effet comment un enfant pourrait-il être si sa mére ne le laissait pas venir au monde ? ... Pareillement DIEU laisse le monde apparaitre en se retirant du monde telle une mére qui s'absente de "l'état fusionnel" pour que l'enfant puisse être au monde et s'y maniféster par son corps à lui , hors du corps matérnel . Bon , voila

    RépondreSupprimer

  17. Plutôt que de balancer un avis, comme tout le monde, lisons ce que nous dit Bruno GEPNER, Psychiatre, docteur en neurosciences, Service de psychiatrie infanto-juvénile :

    L'article ici : Relations psychisme-cerveau, dualisme interactionniste et gradient de matérialité.

    Texte à télécharger ici en Pdf :

    http://www.intellectica.org/archives/n36_37/20.Bruno%20Gepner.pdf

    Un aperçu :

    "A partir de mesures du débit sanguin cérébral au cours de tâches attentionnelles, intentionnelles et cognitives, Eccles a proposé l’idée que l'intention et l'attention constituent des événements ou PHÉNOMÈNES CONSCIENTS NON MATÉRIELS, et qu’ils exercent une influence activatrice sur le cerveau. Par exemple, lorsqu’on demande à un sujet humain de fixer son attention sur son doigt, on observe une augmentation du débit sanguin cérébral dans l’aire corticale tactile correspondant à ce doigt, indiquant une intensification de l’activité neuronale dans cette zone."

    RépondreSupprimer

  18. J'adhère à ce que tu nous dis Zoé. A mes sens, Dieu n'existe pas à l'instar d'un être vivant. Dieu nous laisse libre, par amour. L'image de la femme est très belle et certains pensent même que la période la plus proche du divin est celle de l'enfant dans le ventre de sa mère. Dieu n'est pas descriptible par nos sens ou notre intellect. j'aime à croire qu'il est accessible par l'amour que l'on donne en retour, il est indirectement présent dans le regard de l'autre, dans le hasard, quand on s'ouvre, on se met à nu. Il n'est pas loin quand nous sommes vrais dans notre faiblesse, quand nous donnons gratuitement et recevons, dans l'éternité de la présence ou pleine conscience. En fait, je n'en sais rien, je ne peux rien prouver, mais je ne sens qu'il y a un monde ailleurs, dans une autre dimension.
    Bon, voilà.

    RépondreSupprimer

  19. Ouaih TdarkyT . En gros ça reviend au même que de dire que la conscience est un épiphénoméne du corps .

    RépondreSupprimer

  20. Ouaih ! Stéphane . Je pense que DIEU est inconnaissable en soi . A mon avis une compréhension du Divin est nécessairement mystérieuse . Je pense qu'il faut cependant abandonner toute pensée magique , toute quéte d'un pouvoir quelconque , toute nostalgie d'un quelconque paradis pérdu car chaque être en sa singularité et sa présence au monde change définitivement le monde et je pense que la relation au Divin est à découvrir là , dans cette présence d'un épanouissement permanent des êtres .

    RépondreSupprimer

  21. "En gros ça reviend au même que de dire que la conscience est un épiphénoméne du corps ."

    Pas nécessairement. Il y a deux "interprétations" possibles :

    Je cite l'article :

    1° "Le modèle moniste "émergentiste" des neurosciences, selon lequel les évènements cognitifs conscients ou inconscients émergent du fonctionnement des réseaux neuronaux".

    2° "Le dualisme cartésien : l'existence d'une réalité non matérielle agissant sur le soma, support matériel organique".

    En résumé :

    "L'existence de l'esprit comme entité immatérielle (ou dont le degré de matérialité serait autre que celui de la matière cérébrale), relativement autonome, distincte de la matière cérébrale, et interagissant intimement avec elle selon des processus quantiques."

    RépondreSupprimer

  22. Pitié ! TdarkyT . Ne faite le coup du quantique des quantiques (ouaih , c'est une blague) Vous savez bien que c'est du discours indémontrable et infalsifiable qui ne débouche que sur de la réthorique pseudo-scientifique de frime . Donnez plutôt votre avis personnel , quoi ! ... Pensez par vous même ... Bon , de toutes façons je pense que la théorie de Descartes est foireuse et qu'elle rejoind les théories vitalistes . Mais si vous continuez dans ce sens , ne comptez pas sur moi pour surenchérir dans les démonstrations tarabiscottées .

    RépondreSupprimer

  23. J'ai posé la question à mes oiseaux et ils m'ont répondu : "C'est un petit comique, ton Woody !".

    Puis ils sont retournés gazouiller, et je les ai entendus rigoler un instant : "L'aile droite est-elle séparée de la gauche ? Laquelle préfères-tu ? La droite ou la gauche ? Cui cui ! Le bec est-il séparé de la tête ? Alouette ! Cui cui !".

    RépondreSupprimer

  24. Zoé 15:17 "Vous savez bien que c'est du discours indémontrable et infalsifiable qui ne débouche que sur de la réthorique pseudo-scientifique de frime "

    Vous avez des avis bien tranchés et tranchants, comme à votre habitude :

    Dès qu'il y a une chose que vous ne comprenez pas, ou qui ne va pas dans votre sens, vous la balayez d'un revers de manche. C'est de la fermeture d'esprit primaire.

    Mais moi voyez-vous, contrairement à vous, je ne m'érige pas en Maitre-à-penser, en décrétant que "ceci est nul", ou que cela "c'est du discours indémontrable et infalsifiable", ou en disant ce que les autres doivent faire.

    C'est d'un orgueil phénoménal.

    RépondreSupprimer

  25. Petit lexique sur les propos de TdarkyT

    Processus quantiques = transformation de la matière des particules en paquets d'énergie ou de rayonnement

    Phénomène découvert par Max Planck.
    Démontré plus tard par la théorie de la relativité E = MC2 d'Einstein, rien ne se crée, rien ne se perd,tout est interdépendant.

    D'où extrapolation des physiciens : Corps et Psychisme sont liés comme matière et énergie.

    RépondreSupprimer

  26. La question qui demeure, pour suivre dans la voie de Boulezail, c'est : quand pense Woody woodpecker?

    RépondreSupprimer

  27. Hey,Stephane "qu'en pense" ou à la mode Zoe "quand pense Woody "?

    LCE

    RépondreSupprimer

  28. Tout le monde y va de son couplet sur sa croyance et parfois même au mépris de celle des autres (Moi je sais... et les autres ont tout faux). Mais presque tout le monde est hors-sujet.
    Vous, moi qu'est-ce que nous privilégions? Les soins du corps ou ceux de l'esprit? Faisons-nous la distinction? Est-ce que je prends soin de mon corps? Est-ce que je prends soin de mon esprit? est-ce que je prends soin de mon âme? car encore une fois l'âme et l'esprit pour certains ce n'est pas la même chose. Lucrèce distinguait les deux et affirmait que l'esprit était dans la tête mais l'âme dans tout le corps.
    Le souhait de Socrate et de Platon était de devenir un pur esprit, au mépris du corps. Pour d'autres philosophes c'est exactement le contraire, il faut arrêter de penser, la pensée et donc l'esprit nous induit en erreur, il faut se contenter de voir sans porter de jugement, sans mettre de mots, car tout est là devant nous, il n'y a rien à expliquer, tout est beau.
    Prendre soin de son corps on sait à peu près faire, mais prendre soin de son esprit qu'est-ce? Méditer? Prier? Philosopher? Contempler? faire des sudokus ou des mots croisés?

    RépondreSupprimer

  29. J'aime bien les livres scientifiques capables de vulgariser et d'être compréhensibles. J'ai essayé de lire le document proposé par TdarkyT. D'après ce que j'ai réussi à comprendre, il n'y est pas question de vérifier si le corps (ou cerveau = matériel) et l'esprit (ou psychisme = non matériel) sont séparés -- ils le sont -- mais de démontrer :

    1) contrairement aux autres scientifiques, le non matériel agit sur le matériel, et on invente pour ce faire une 5e dimension (... pourquoi pas ?)

    2) psychisme et cerveau interagissent en situation normale, mais cessent d'interagir en cas de maladie mentale, et cette découverte va nous aider à mieux communiquer, soigner, etc.

    Comme dit Zoé, ces "démonstrations tarabiscottées", ce n'est que de la "réthorique pseudo-scientifique de frime" :

    prendre une hypothèse non vérifiée pour postulat de démonstrations qui au bout du compte ne prouvent rien "c'est l'avenir qui le dira", ce n'est pas une démarche scientifique.

    C'est comme chercher à démontrer "scientifiquement" si oui ou non le Père Noël est capable de passer par la cheminée. Je suis sûre que Eccles et Popper répondraient : "Tout dépend de la grosseur de la hotte, allons créer une 6e dimension !". Je crains que leur psychisme et leur cerveau n'étaient pas tout à fait en phase ...

    Plus sérieusement, la question de Assilà (24 novembre 2010 08:58) me parait très importante "esprit ou âme ?". Avec les connaissances que l'on a aujourd'hui, et même les expériences de Popper et Eccles le prouvent, l'esprit, le psychisme, sont bel et bien des phénomènes (matériels) produits par le cerveau.

    Quant à l'âme, cela reste pour l'instant, une conviction propre à chacun, qu'on y croie ou non, et qu'il vaut mieux respecter.

    RépondreSupprimer

  30. Les grands esprits se rencontrent, Assilà, à 1 minute près ! lol

    RépondreSupprimer

  31. Message de 18:03 : "prendre une hypothèse non vérifiée pour postulat de démonstrations qui au bout du compte ne prouvent rien "

    La démarche scientifique, c'est soumettre une/des hypothèses à l'expérimentation, tout en gardant à l'esprit que toute "vérité de la science" est potentiellement falsifiable : c'est donc une vérité provisoire et relative qui rend compte de l'état de nos connaissances sur le monde.

    C'est ainsi que la recherche de la vérité avance : par essai et erreur. La vérification de l'hypothèse est donc provisoire.

    Exemple : A interagit-il avec B?

    — Hypothèse : A interagit avec B.

    — Expérimentation : on met en présence A et B.

    — Observation et conclusion : A interagit bien avec B puisqu'on observe le complexe [A-B].

    Or, 10 ans plus tard, on découvre que A interagit bien avec B, mais par l'intermédiaire de C.

    — L'hypothèse de départ selon laquelle {A interagit avec B} était donc fausse, puisqu'on a découvert que A interagit avec B, par l'intermédiaire de C (c'est donc une interaction indirecte).

    L'hypothèse de départ est donc infirmée, puisqu'il n'y a pas d'interaction entre A et B, si C est absent : C est donc nécessaire à la formation du complexe [A-B].

    C'est donc l'élimination de l'erreur qui fait avancer la connaissance.

    En résumé : il y a bien un lien entre A et B (hypothèse 1) mais ce lien nécessite un intermédiaire C.

    On a donc le schéma (de départ) qui s'est affiné :

    A + B --> [C] --> [A-B],

    et non pas directement : A + B --> [A-B].

    Vous écrivez : "prendre une hypothèse non vérifiée pour postulat de démonstrations qui au bout du compte ne prouvent rien...."

    Une hypothèse vérifiée n'est plus une hypothèse, cher Boulezail ;)

    RépondreSupprimer

  32. TdarkyT, n'appelez pas Chére Boulezail, le grand esprit n'est pas votre amie.

    RépondreSupprimer

  33. TdarkyT vous dites à Zoé : "c'est de la fermeture d'esprit primaire", peut etre devriez vous lui dire "c'est de la fermeture corporelle primaire" ;)

    Ceci dit, je vous rejoins, il est bien dommage de constater que sur un sujet si complexe, sur lesquels les savants (philosophes, physiciens, médecins etc.)labourent toujours le terrain, on puisse lire ici, des personnes qui s'expriment avec tant de certitudes... et d'égo.

    "Le savant n'est pas l'homme qui fournit les vraies réponses; c'est celui qui pose les vraies questions."
    Le Cru et le Cuit (1964)
    Citation de Claude Lévi-Strauss

    RépondreSupprimer

  34. Esprit et corps ou bien.... corps et esprit? Toute la question est là :

    1) Le Matérialisme : la conscience est un épiphénomène du corps, autrement dit, la matière est première sur la pensée. La pensée "émerge" du fonctionnement cérébral.

    2) Le Spiritualisme : l'esprit est premier sur la matière. C'est l'esprit qui "commande" la matière.

    Dualisme Visible/Invisible : (1) Seul ce que je vois est réel, ou (2) je crois en une réalité invisible ou supra-empirique.

    Qui de l'œuf ou la poule est arrivé le premier?

    Les astrophysiciens nous disent que c'est la matière qui est arrivée la première. Puis le biologiste nous dit que cette matière s'est auto-complexifié (par les lois de l'auto-organisation) durant des milliards d'années, jusqu'à aboutir à ce primate qu'est l'homme.

    La question que je me pose, c'est : la Pensée, l'Intellect est t-elle « confiné/e » à la matière?

    Le "savant" nous dit que la matière, organisée ou façonnée par les Lois physico-biologiques, a abouti à la Pensée. C'est la théorie de l'émergence.

    Autrement dit, la pensée « surgit » de la matière brute, façonnée par des forces mystérieuses que le savant s'efforce de dégager sous forme de « Lois » (« Lois de la génétique », « biophysique » etc.)

    Dans la perspective évolutionniste, on passe donc d'une matière brute qui est « non-pensée » à de la matière organisée qui finit par se penser elle-même par les Lois de l'auto-organisation!
    On passe de la « non-pensée » à de la « pensée »!

    Donc, l'esprit est premier sur la matière. L'esprit transcende la matière!

    (Message du 18 mars 2010, 11:12, sur ce blog : billet "peur de la mort" Mars 2010).

    RépondreSupprimer

  35. Michel Onfray, avec une pédagogie lumineuse, présente le sujet "corps, esprit", dans sa contre histoire de la philosophie et " la puissance d'exister : manifeste hédoniste."

    Boulezail, si vous appréciez ce qui vulgarise, et est compréhensible, ....> Onfray ;)

    RépondreSupprimer

  36. Sur ce thème corps-esprit lire absolument l'article intitulé "éclairer notre expérience la plus commune" page 58 dans le dernier Philosophie
    Magazine (N°45.

    RépondreSupprimer

  37. Pour faire court et net : J'aime mon corps et j'aime mon esprit.Je ne me pose pas de question .
    Puique les 2 me sont indispensables de toute façon. ;)

    RépondreSupprimer

  38. Pour moi , la dualité matiére-ésprit est un faux probléme . Seul le corps est vrai . Seuls les corps sont vrais . Matiére et ésprit ne sont que des opinions intéléctuelles projetées sur le corps , des reflets . Je ne pense donc pas mon être en une dualité matiére-ésprit . Je me vis encorps et encorps ...

    RépondreSupprimer

  39. Ouais, mais le problème est que la matière a un commencement. Elle a commencé d'exister il y a 15 milliards d'années ("Big-Bang"). Elle n'existe pas de toute-éternité. La matière n'est donc pas sa propre cause puisqu'elle a commencé d'exister. Donc je persiste à dire que l'esprit est premier sur la matière.

    RépondreSupprimer

  40. Bonsoir,
    selon le fameux manuel "Méditer pour ne plus déprimer", l'un des grands principes en Pleine Conscience est justement la prise de conscience des sensations comme porte d'entrées des émotions (dont on peut s'être coupé, qu'on peut vouloir fuir par ex) et des pensées. On sait aussi que les émotions influencent les pensées et vice-versa. J'ai testé: c'est vrai. Donc le corps et l'esprit (au sens de pensées, émotions) ne sont pas séparés.
    Le Dr. André, qui enseigne la Pleine Conscience et recommande ce manuel, le sait mieux que moi: en posant cette question, serait-il facétieux ?
    Bonne soirée !
    B.A.

    RépondreSupprimer

  41. Le corps est utile à l’esprit, l’esprit est utile au corps. Tout comme l’action est utile à la réflexion et inversement. C’est un peu comme pour marcher, on a besoin de ses deux jambes. Celles-ci sont-elles séparées ? Ben…oui, mais réunies par un même corps. Si on ne choisit qu’une seule jambe, on sera un peu handicapé. C’est-ce que j’ai tendance à penser.

    Après...savoir qui est à l’origine du corps (qui réunit les deux jambes), savoir s’il existe un Créateur…« et si le ciel était vide » comme le chante Souchon…quelle tristesse ce serait.

    Je repense à ma lecture de tout à l’heure (je lisais un petit journal paroissial) , il y était écrit ceci : « En 1943, un jeune homme de 23 ans mourrait dans un sana près de Grenoble. Il terminait une de ses lettres à un ami par ces quelques mots : « Je suis de plus en plus persuadé que l’amour seul est créateur » »

    Bonne nuit à tous.

    PS : la profession de foi de certains font plaisir à lire.

    PPS : j’ignore ce qu’est un sana…y aurait-il une fote dans mon journal ? :)

    RépondreSupprimer

  42. oui, bien sûr "fait plaisir" et non "font plaisir" (bon...y'en a quelques uns qui suivent :))

    RépondreSupprimer

  43. Un sanatorium, lieu où l'on soigne les tuberculeux

    RépondreSupprimer

  44. Anonyme (24 novembre 2010 19:59), j'ai entendu une interview de Michel Onfray et j'ai trouvé ses arguments très intéressants. Je suis allée sur Internet pour en savoir plus (et n'ai malheureusement pas encore lu ses livres), et l'ai trouvé encore plus intéressant.

    Comme j'aimais bien Freud, non seulement parce qu'il a ouvert (ou contribué à ouvrir) tout un domaine fascinant avec l'étude de l'inconscient, mais aussi parce qu'il a fait face à des préjugés bien ancrés à cette époque, je suis allée lire ce que disaient les détracteurs de Onfray. Malheureusement, malgré toute leur verve, ils ne m'ont pas convaicue.

    Et je crois qu'il est possible d'apprécier autant Freud que Onfray, et de prendre soin autant de son corps que de son petit orteil gauche.

    RépondreSupprimer

  45. Hier, je suis allée lire un article parlant d'une chinoise qui s'est fait emprisonner à cause d'un message qu'elle a écrit sur "twitter". Eh bien croyez-le ou non, sur une dixaine de commentaires, aucun ne faisait allusion à l'article : ce n'était que disputes à propos de l'orthographe ! Hallucinant !

    RépondreSupprimer

  46. TdarkyT et Anonyme (24 novembre 2010 19:19), vous aussi êtes de grands esprits. Nous ne nous sommes tout simplement pas rencontrés, c'est tout ;)

    RépondreSupprimer

  47. Si j'ai bien compris mes classiques,

    Si l'esprit et le corps sont séparés,
    On se retrouve directe dans la Posture,
    "Il EST TANT D'ALLER VOUS FAIRE SOIGNER"

    2nd message ANNE

    Je ne sais même pas si j'ai un pseudo,
    sur ce blog?
    Mais je me soigne!

    RépondreSupprimer

  48. Merci Nathalie :)

    RépondreSupprimer

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)