J'aurais aimé lire ce matin un billet sur le rendez-vous en terre inconnue d' hier soir... Vous y étiez présent un peu... beaucoup, à travers l'émotion de Frédéric Lopez, et la dernière minute de l'émission... "Fermons les yeux, respirons intensément trois fois , partageons ce moment avec 6 millions de téléspectateurs "(-: Formidable moment,très émouvant... Bonne journée !
billet du 4 octobre 2010 : message de "Assilà" du 4 octobre 2010 09:28 : « Celui qui a atteint son but a manqué tout le reste. »
Je pense que cette citation revient à choisir entre :
1- Foncer tête baissée : je veux réussir mon objectif ce qui implique tensions, stress, douleurs etc.
2- Réfléchir sereinement donc moins de tensions, de déséquilibres, de douleurs, de déprimes qui pourraient être un frein à la réalisation de mon objectif, s'ils sont trop intenses.
Le tout est de trouver un certain équilibre (intérieur), différent pour chacun.
Opter pour le 1) revient effectivement à avoir loupé tout le reste, à savoir : trouver son équilibre intérieur, dit autrement : se trouver soi-même.
Autrement dit :
Ce qui permet de nous épanouir, c'est en fait la sérénité.
Le chemin est plus important que la destination finale, pour les rencontres et les expériences qu'il nous offre si nous prenons le temps de les saisir ...
C'est ce qui émanait aussi de l'émotion si communicative de Frédéric Lopez hier soir.
Il n'est parfois pas nécessaire des partir très loin pour se retrouver en terre inconnue.
Bonjour, Je préfère le chemin à trouver pour vivre mieux son quotidien comme dans cette phrase du film "Danse avec lui", l'important n'est pas le but mais le chemin ... Bonne journée.
Quand le but est considéré atteint ,on commence à avoir des certitudes et il est tentant de vouloir les enseigner aux autres et parfois les imposer.
Sur le sentier pierreux qui mène au sommet choisi, prenons notre temps , il y a tant à voir en évitant d'écraser au passage ce qui pousse et les bestioles qui déambulent.
L'univers est gratuit et sans finalité . L'univers est sans but . C'est la liberté absolue . Voila ce que signifie cette phrase pour moi . Le déstin naturel des enfants c'est d'être orphelins . Sans but et riche de cette abscence , alors peut apparaitre la liberté et la sérénité qui l'accompagne . Apparaitre simplement et se maniféster en moi . Voila ce que je ressens à la lécture de cette phrase .
Je m'interroge...Comment peut-on atteindre un but? Je pense que la vie est un voyage, qui ne mène pas forcément vers un sommet (c'est peut-être vrai pour le Bouddhisme à un certain niveau). On part sur ce chemin avec des objectifs, des bagages, des connaissances, des acquis, des valeurs,et aussi toute une histoire qui nous a précédés, la grande, celle du monde, et la petite, celle de notre famille, qui imprime en nous sa marque. Au cours de ce voyage nous faisons des escales, et au cours de ces escales nous vivons des évènements, des rencontres, qui nous enrichissent et qui peuvent nous inciter à changer de direction... L'important selon moi, c'est de mettre tout en oeuvre pour réussir son voyage, et de se dire qu'on est jamais au bout de la route, qu'il y a toujours quelque chose à découvrir. Le seul but que l'on peut se fixer, c'est le bonheur, le tout est de savoir le chercher au bon endroit, parfois il ne faut pas aller bien loin... Mais le bonheur c'est quelque chose qui se construit, une plante qui se cultive, un art de vivre...Il faut du temps pour devenir un artiste.... Alors est-ce que les Tsaatan éleveurs de rennes dans la Taïga ont trouvé le bonheur ?... En tout cas, cette émission est une magnifique leçon de vie dont on ne sort pas indemne !
eh oui cher Dr c'est moi qui l'ai écrit. En fait c'est une réplique du film "8 fois debout". Le titre lui-même est un morceau d'un proverbe zen : " 7 fois à terre, 8 fois debout". Excellent film français avec la lumineuse Julie Gaillet et le non moins lumineux Denis Podalidès. Pour voir des extraits du film : http://www.youtube.com/watch?v=GBO7GQrcix4&feature=related
Pour moi la signification de cet adage est que l'important n'est pas le but en soi mais les moyens que l'on met en ouvre pour y arriver ; l'important pour le tireur n'est pas d'atteindre sa cible mais d'adopter la position juste, être le plus parfait possible dans le comportement,l'attitude et le geste. Remplacez le mot cible par ce que vous voulez : sérénité, chiffre d'affaires, diplôme ou toute autre chose
Merci à l'anonyme de 7h29 (j'aurais aimé un pseudo)pour son commentaire ainsi qu'à Zoé de 8h51. Ah ce matin quel plaisir ce blog, quelle tenue! merci merci à tous.
Sans but, pas de désir. Sans désir, pas d'élan. Qui entamerait le chemin de Saint Jacques s'il n'y avait pas Compostelle au bout ? Pourquoi penser que ceux qui ont atteint Compostelle ont manqué tout le reste ? Et c'est quoi "tout le reste" ?
En grande interrogation depuis mon réveil. Les différentes tentatives de méditation sont restées infructueuses. J'ai donc ouvert votre blog et trouvé cette simple phrase. Merci. Elle va accompagner ma journée, et me permettre ( peut-être ) de rester en équilibre au milieu de l'agitation environnante. Mona
L'exemple des pèlerins de Compostelle (ou d'ailleurs) corrobore le proverbe. L'important n'est pas d'arriver à Compostelle, l'important c'est la marche méditative, l'effort physique accompagné de pensées que l'on a accompli pour y arriver (ou pas), les rencontres imprévues peut-être aussi.C'est le chemin parcouru qui sera salutaire, pas le fait d'y être arrivé. Quant à tout le reste, c'est tout ce qu'on n'avait pas prévu et qui s'avère merveilleux et même parfois miraculeux, c'est la rencontre de l'être aimé par exemple, qui ne faisait parti du projet.
J'avoue que je ne comprend pas trop ce que veut dire "atteindre son but" mais en lisant cet adage, plusieurs choses me viennent à l'esprit : - une citation que j'ai lu un jour dans un quotidien "Il ne va pas loin celui qui sait d'avance où il va" - une image, celle d'un cheval avec des oeillères. - une phrase de Nietzsche "vivre de telle sorte qu'il te faille désirer revivre c'est là ton devoir" - le texte "comblé" visible sur cette page : http://www.cheztom.com/beaux-textes-comble-article3.html
Evidemment si on brode... mais ce n'est pas du tout ça que l'adage dit (adage très pernicieux, du reste). Par exemple: ce soir j'ai le but d'écouter l'émission avec Christophe André sur France Culture mais si j'atteins mon but, je vais manquer toutes les autres émissions! Je me tâte ;-)
Si quelqu'un a le but de se marier avec une femme et s'il se marie, il va manquer toutes les autres femmes! Si vous voulez aller aux toilettes, il vaut mieux atteindre votre but. Si j'ai le but de faire un tel plat ce midi, alors je vais manquer tous les autres plats ? Etc etc.
J'espère que Christophe André n'a pas mis cet adage parce qu'il le cautionne mais pour provoquer... Car si ce monde est en train de sombrer de partout, c'est justement parce que beaucoup de gens n'ont plus de buts dans la vie.
A mon sens, si l’on est trop fixé sur le but à atteindre, parce qu’à travers lui on recherche peut-être le bonheur ou une certaine complétude, on n’est plus dans le présent. En effet, celui-ci se réduit à une projection vers le futur. Notre voyage (dans la vie) n’est plus une aventure mais seulement un besoin obsessionnel d’arriver quelque part, d’atteindre quelque chose, de réussir. On n’a plus conscience de la vie qui se trouve tout autour de nous. Cependant, si l’on se donne un objectif et travaille pour l’atteindre, on peut se servir de ces expériences passées pour en tirer des leçons. On est conscient de la direction que l’on prend, tout en accordant de l’importance au présent.
Donc, atteindre son but ne signifierait pas dans l’absolu manquer tout le reste… mais tout dépendrait de la prise de conscience de ce voyage... pour atteindre le but fixé.
PS : Sur votre conseil Stéphane je me suis créée un profil ! :)
En tout cas nous devons toujours prendre des décisions.Comment puis-je prendre une décision sans savoir un but? In jedem Fall müssen wir Entscheidungen fällen. Wie kann ich mich entscheiden, ohne ein Ziel vor Augen zu haben? Bonne journée!
On peut imaginer un monde en lequel tous auraient le même but , un but trés élevé naturellement et ce but on l'appellerait dieu ou le bonheur universel et on lui rendrait un culte et ceux qui seraient les plus proches les plus élevés dans leur ascention vers le but occuperaient une place supérieure aux autres dans la hiérarchie , la pyramide sociale et ainsi tous occuperaient la place qui leur reviendrait dans la pyramide sociale et tous trouveraient cela juste car tous concourraient vers le même et semblable but et alors cette pyramide sociale qui toucherait enfin au but , au bonheur universel , à dieu ... cette pyramide formerait alors un prodigieux CRISTAL de BONHEUR TOTAL et alors tout serait mort , figé , stérilisé en cette TOTALITE ABOMINABLE . Car la vie n'est pas un cristal , la vie n'est pas un hologramme . La vie est semblable à un buisson ardent . Jamais brulée , toujours brulante en une infinité de diréctions inimaginables .....
"La vie est semblable à un buisson ardent . Jamais brulée , toujours brulante en une infinité de diréctions inimaginables ....."
Très joliment dit! La vie est diversité, création perpétuelle de nouveautés, écrivait Bergson dans "l'évolution créatrice" : dizaines de milliers d'espèces de plantes, des millions d'insectes etc.
L'insecte "phasme" qui ressemble à une brindille, la "phyllie" à une feuille en décomposition ; il y a un même un insecte qui, je crois, "imite" à la perfection une moisissure sur une feuille.
On se demande comment l'évolution en est arrivé là! C'est fou!
Cette sentence me renvoie aussi à la dictature des objectifs à atteindre dans le monde du travail : objectif de marge, de chiffre d'affaires, de % de réussite, etc. Les objectifs doivent être atteints coûte que coûte au mépris de "tout le reste", c'est-à-dire l'entraide et la solidarité, la vie conjugale, la vie familiale, la qualité de vie en somme. Le diktat de l'objectif conduit les salariés qui n'y arrivent pas au mieux chez le médecin, et au pire au suicide.Quant à ceux qui atteignent leurs objectifs vous comprendrez (seul(e)) je l'espère ce qu'ils ont manqué.
Je viens de terminer la lecture d'un excellent Simenon : "la Marie qui louche". Ce roman raconte l'histoire d'une jeune fille de condition très modeste qui s'est donné pour but de devenir riche. Elle y parvient à coups d'intrigues, de tromperies, de saloperies. A 40 ans elle est devenue riche, seule, alcoolique, dépressive et suicidaire. Voilà une autre illustration de l'adage Zen.
PS. Comme exemple aussi de "l'important n'est pas d'arriver à Compostelle mais le chemin pour y arriver", voir le film de Coline Séreau :" St Jacques-la-Mecque".
La phrase de Didier Nordon, citée par Bagalik me parle, ainsi que le commentaire qui suit. Je m'interroge souvent sur cette notion d'"emprisonnement", qui nous "contraints" à penser ou agir d'une manière qu'on ne semble pas contrôler... C'est pourquoi la méditation me séduit: elle me paraît représenter un moyen d'être moins "contraint"!
A propos du but, j'ai souvent ressenti un "vide" lorsque j'avais atteint un objectif précis, alors que j'attendais avec impatience d'atteindre ce but et que je pensais me réjouir pleinement... Que de mystères! Merci pour tous les commentaires et pour le billet aussi qui nous donne matière à échanger des idées! Quelle chance!
Souvent on parlait il me semble de l'orgasme masculin comme de "la petite mort" ... Bon , ce n'est pas le cas des orgasmes féminins ... Mais il y a là aussi une illustration de ce proverbe Zen ... Bon , moi je rigolle !!! Mais pensez y les mec ! ...
En effet, comme certains l'ont déjà évoqué, ceux qui ont marché sur le chemin de Compostelle connaissent l'adage: "Le but est dans le chemin". A la limite, si l'ont se focalise à ce point sur le but à atteindre (et qu'il est atteignable !), on risque de manquer tout ce qu'il y a à vivre et expérimenter dans le chemin à parcourir, et puis, oh combien peut être forte la désillusion lorsque l'on a atteint ce but. Par expérience, et comme exemple, je puis vous dire à quel point j'ai pu être déçue en arrivant à Santiago après 1600 km parcourus à pieds. L'intérêt était bien ces 1600 km, et non le km 0 d'arrivée.
Je pense que tout ceci vaut pour chaque entreprise.
Et puis, si l'on atteint le but, pourvu qu'il y en ait un autre derrière, sinon, on est "mort" !
Soyez honnête: si on vous avait dit cet adage "avant" que vous n'atteigniez Santiago, vous auriez haussé les épaules car le but: atteindre Compostelle, à ce moment-là vous le vouliez! Jamais vous n'auriez arrêté avant. Vous auriez eu une impression "d'échec".
La sagesse commence en essayant de bien se connaître, concrètement, et en étant sincère avec soi-même, pas en philosophant.
Atteindre le but et manquer tout le reste m'a fait penser à quelqu'un que je connais bien, mais aussi au personnage du Sénateur Dupont et la béatitude dans laquelle il tombe définitivement lorsqu'il obtient enfin son "ouapiti" après de longues recherches, dans "L'herbe rouge" de Boris Vian. Je devais avoir 18-19 ans lorsque j'ai lu ce roman, et cela m'avait beaucoup marquée.
Le tir à l'arc est aussi une discipline zen dans laquelle on travaille la pleine conscience où c'est, d'une certaine façon, "tout le reste" qui propulse et dirige la flèche sur "le but".
Et je trouve que Anonyme (15 décembre 2010 10:03) résume bien, selon moi, l'idée de cet adage : "Pourquoi vouloir séparer le but et le chemin : l'un donne un sens à l'action; l'autre nous offre l'occasion de progresser."
Quant aux intentions de Christophe André, je n'y avais pas pensé, Madeleine (15 décembre 2010 12:13), mais c'est amusant d'imaginer que ce soit une mise à l'épreuve de tous les beaux sentiments qui sont ressortis depuis lundi : saurons-nous les garder en défendant encore le verre à moitié vide contre le verre à moitié plein ?
Ne risquons-nous pas de faire comme le dit, dès le début, Anonyme (15 décembre 2010 07:50) : "Quand le but est considéré atteint ,on commence à avoir des certitudes et il est tentant de vouloir les enseigner aux autres et parfois les imposer." ?
Pour ma part :
1) je crois que tout est une question d'équilibre, de dosage, d'ouverture d'esprit et de conscience. Et je trouve intéressants aujourd'hui, tous les points de vues qui ressortent
2) atteindre un but, n'est qu'une étape sur le chemin qui n'est autre qu'une multitude de buts.
Bon , je vois que mon interprétation érotique ne rencontre pas d'écho . Sauf pour Batistine qui dit : "et puis , si on a atteind son but , pourvu qu'il y en ait un autre derriére , sinon on est mort"..... Ouaih ! je le pense aussi . Et puis il y a de si jolis derriéres qui de toutes façons réveilleraient un mort .....
Je pense être sincère avec moi en ayant publié mon commentaire qui a pu vous paraître trop philosophique. Je ne crois pas que j'attendais tant que ça pour atteindre Compostelle (je ne pensais d'ailleurs pas y arriver, et n'ai entrepris ce chemin que pour accompagner des amis qui me l'avait proposé. Simplement, cette constatation en y arrivant que finalement, le chemin avait été beaucoup plus riche et intéressant m'ont d'autant plus fait comprendre que d'arriver à un but n'est rien en comparaison des effort que l'on a fait pour l'atteindre. J'espère m'être fait mieux comprendre...
Par Baptistine 15:43 : "Et puis, si l'on atteint le but, pourvu qu'il y en ait un autre derrière, sinon, on est "mort" !"
C'est, il me semble, en contradiction avec ce que vise le bouddhisme : l'atténuation (voire l'extinction!) des désirs (temporels, éphémères, fragiles, par opposition évidemment au désir spirituel, le désir de libération).
Je lis que « le désir de libération, "muccitu-kamyata nana", est désir d'être libéré de toutes les formations d'existence - l'esprit n'éprouve aucun plaisir aux formations et désire s'en libérer. »
Cher docteur, je me rends compte que je suis très bavard aujourd'hui et je ne voudrais pas accaparer le blog, mais je ne puis résister au désir de vous soumettre un autre adage Zen que j'aime beaucoup, sans rapport avec le précédent, que j'oppose souvent aux arrivistes et aux ambitieux : "arrivé au sommet continue de monter"
"Tu aimeras ton prochain comme toi-même". D'où : "Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse".
En respectant cela, vous évitez toutes les dérives. Une phrase à garder dans un coin de la tête. La règle d'or morale. Une évidence que très peu de gens savent respecter au plus près.
Assilà (15 décembre 2010 16:36), votre exaspération m'amuse. Ce n'est pas pour me moquer de vous, au contraire, c'est parce qu'il m'arrive tellement souvent de la ressentir. Je ne suis pas toujours d'accord avec vous, mais souvent. Nos commentaires semblent zappés par certains, et alors ? Ils ne le sont pas par tous, et je m'en contente car il existe un autre adage du genre "on ne prêche que pour sa paroisse".
Et puis, parfois j'ai de bonnes surprises. Par exemple un ami avec qui j'avais eu une discussion houleuse et qui un jour m'appelle pour me sortir mes arguments comme s'ils venaient de lui. Alors je l'approuve sans rien dire, car moi aussi je progresse et j'apprends à partir de certitudes qui bousculent les miennes.
Cette exaspération est aussi, peut-être, l'occasion de mettre en pratique les techniques enseignées par le Dr André, ou : "Respire par le nez !", comme on dit au Québec.
Le but de vie est un questionnement qu'il faut faire, même s'il change en fonction de nous et même s'il est parfois difficile de le définir,c'est intéressant de s'y attarder, pas trop tard,on peut toujours y revenir pour apprendre à se cerner davantage.Mais bien sur, le sans but est agréable, lui aussi,c'est toute notre ambivalence humaine.
"Respire par le nez !", comme on dit au Québec, ou : "Ca'me toué, stie !"
Et puis je suis injuste d'avoir oublié les personnes qui m'ont dit aussi que ce que je dis ou écris les avait fait réfléchir.
Bref, comme le rappelle Colonel Trivos avec qui je suis très rarement d'accord, mais parfois : "Mieux vaut faire de son mieux dans la réalisation d'un projet et ne pas s'attacher aux résultats qui ne sont pas de notre ressort".
Ça, ça n'existe pas puisque : aimer quelqu'un, par définition, c'est vouloir son bonheur et s'aimer soi-même, c'est vouloir être heureux, c'est vouloir son propre bien ; vouloir se faire plaisir, désirer être aimé, chercher l'amour si l'on ne peut se le donner à soi-même.
Je pense que même si l'on ne s'aime pas, l'amour des autres à notre égard fera que l'on s'aimera. Dans tous les cas, on cherchera l'amour, le bonheur. C'est notre nature profonde.
Qui ne désire pas son bonheur?
En résumé :
1- Ne pas s'aimer, ça n'existe pas puisque par définition, s'aimer soi-même, c'est vouloir être heureux, c'est vouloir son propre bien.
2- Donc, ne pas s'aimer implique ne pas vouloir être heureux, ne pas vouloir son bonheur, ne pas vouloir son propre bien.
3- Or, qui ne désire pas son bonheur? Personne. Le bonheur, c'est notre nature profonde, donc ne pas s'aimer (soi-même), cela n'existe pas.
J'espère que ma démonstration m'a convaincu, brebis perdue!
Bon , je pense que c'est un proverbe assez efficace puisque l'on peut le vérifier dans pleins de domaines , donc il est assez déscriptif et aussi dans le cas du comportement sexuel de nombreux hommes envers les femmes . Là aussi le proverbe fonctionne trés bien . Et aussi pour le comportement des automobilistes sur la route qui foncent comme des malades et tuent des pauvres animaux sans même s'en appercevoir . Donc voilà un proverbe puissement déscriptif du réel .
J'aime beaucoup le point que vous apportez, l.n., le lâcher-prise, il semble qu'on l'avait tous oublié.
Ca me rappelle hier soir, nous avons tellement ri, avec mon amie, en nous racontant et en mimant notre acharnement à "vouloir relaxer" lorsque nous nous sentons trop stressées.
Bonne soirée.
Bisous du Québec, Nathacha. Je crois que la neige a pris ses aises aussi en Europe ?
Bravo à vous d'avoir ramené le but de la psychanalyse au centre du débat: celui du soin! On voit celui qui soigne à partir du coeur, au contraire de ceux qui conceptualisent le psychisme.
J'adore la psychanalyse (quel athanor!) mais elle doit être faite à partir du centre du coeur, de cette "intelligence du coeur" dont parlait Arnaud Desjardins ("Pour une vie réussie, un amour réussi"). Il n'y a que quand les deux coeurs (du soignant et du soigné) se trouvent et se rejoignent que des miracles peuvent advenir.
A part vous, émission ennuyeuse si je peux me permettre.
Pas du tout d'accord avec cet aphorisme. L'idée même d'un choix sous-entend le renoncement aux autres options, or nous devons souvent faire des choix pour avancer. Il est bon de réaffirmer son choix, sauf à passer sa vie à regretter ceux que l'on avait écartés. N'est-ce pas vous cher Docteur qui nous encouragez à agir, quitte à se tromper ? Toujours réfléchir avant de se laisser séduire par une formule à l'emporte-pièce.
En fait un aphorisme comme dit Isabelle c'est un peu comme une micro-téorie du réel . Comme les proverbes aussi . Bon , comme toutes les téories il y en a qui fonctionnent assez bien pour décrire le réel et puis d'autres non . Mais comme toutes les téories elles ont des limites , elles ne sont pas infalsifiables . C'est pareil pour les dictons populaires . Par exemple : Noél au balcon , Paques aux tisons . ça ne marche pas statistiquement .... Noél aux bananes , Paques au Rabane ...? non plus ça ne marche pas .... Bon , voilà . Donc en fait il faut faire comme on veut .
Atteindre son but après tant de persévérance, cela ouvre des portes..Je pense que lorsqu'un évènement importt arrive ds une vie, attendu ou non, il nous chuchote quelque chose..alors en le savourant, il suffit juste de tendre un peu l'oreille..
En tant qu'artiste de ce blog, je vais me lancer dans une variation autistique sur un même thème, en quête de mon oeuvre ultime, mon "ouapiti" à moi. Après tout, il n'y a qu'une lettre de différence. Et, comme le dit si bien le lapsus de TdarkyT (15 décembre 2010 17:58), j'espère que je vais me convaincre.
« Celui qui atteint son but a manqué tout le reste. »
Cela signifie qu'à trop vouloir atteindre un but, on a négligé et même éventuellement méprisé son environnement ; on s'est peut-être même oublié soi-même, son bonheur, et même les qualités louables de ce but au départ ; "tout le reste", quoi.
Au premier abord, on peut comprendre qu'il faut choisir entre les deux : "le but" ou "tout le reste", car ils semblerait que si on réussit à atteindre l'un, on manque l'autre.
Mais les adages zen sont souvent malicieux et aiment jouer avec les apparences et nos idées préconçues : en effet, en se figeant dans la logique de cet adage, si "tout le reste" devient "le but", tout ce qu'on aura manqué d'autre, lorsqu'on l'aura atteint !
On peut donc aussi y trouver une invitation à reconsidérer ses objectifs et à essayer d'accorder autant d'attention ou d'importance au but qu'à tout le reste. Et si c'est un adage zen, c'est une invitation à la pleine conscience, comme dans les films de karaté où on est capable de combattre les yeux bandés.
Avec les yeux bandés, symboliquement, on ne voit plus le but à atteindre, et on devient extrêmement attentif à "tout le reste", on laisse libre cours à nos autres sens. C'est ainsi que l'archer aveugle laisse "tout le reste" guider sa flèche pour atteindre sa cible. Cela revient au lâcher-prise que rappelait l.n, finalement : pourquoi s'acharner à vouloir relaxer ? Pourquoi opter pour le but de ne plus avoir de but ?
Le présent n'est pas toujours un cadeau, mais j'aime bien le jeu de mots de Anonyme (15 décembre 2010 12:00).
A bien y réfléchir, c'est peut-être un lapsus. En fait j'en sais rien!
Donc selon vous, Boulezail, cela signifie que je ne "m'aime pas", mais j'essaie de me convaincre du contraire (même si le verbe "aimer" est fort, mais l'idée est plus ou moins là).
C'est vrai, dans la classification du Dr André :
Je rentre dans la catégorie de l'estimes de soi basse ET instable, ce qui signifie : une estime de soi fluctuante, haute par moment, mais globalement plutôt basse, si ma mémoire est bonne.
Je rentre dans la catégorie "estime de soi basse ET instable", ce qui signifie : une estime de soi fluctuante, haute par moment, mais globalement plutôt basse, si ma mémoire est bonne.
La phrase porte à confusion car elle est sortie de son contexte.
Elle me fait penser à un passage de « l’Esprit guide » de Karlfried Dürckheim qui reprend l’exemple du tir à l’arc. « C’est alors que tout à coup la flèche s’en va, sans votre participation, sans effort, ce n’est plus le résultat qui compte mais plutôt la présence du grand Etre dans votre petit être. »
Elle peut être également interprétée comme une illustration du masochisme social. Je réussis ma vie professionnelle à condition de rater ma vie amoureuse.
Qui connaît l’adage « Bien désirer, c’est savoir renoncer à » ?, ça ressemble étrangement à du Deleuze.
Je n’ai entendu que la fin de l’émission sur France Culture mais une phrase d’un des invités (pas Christophe André) a fait écho en moi : « à chacun de trouver son bonheur ». Cela me semble en effet plus pertinent que de vouloir être absolument heureux avec des bonheurs fabriqués par d’autres que soi (médias, religions, thérapies comportementales, etc.).
Mais l’exercice de la liberté est peut-être bien le plus difficile qui soit.
Est-ce celui qui écrit à quelqu'un qui ne lui répond pas qui est malade ou celui qui ne répond pas à celui qui lui écrit qui l'EST?
Je ne sais pas dans votre cas, TdarkyT, peut-être ? Mais, même si je plaisantais, j'avoue que lorsque je me répète ainsi, ou lorsque j'essaie de donner un conseil à un ami ou une amie, c'est souvent d'abord à moi que je m'adresse, et je le précise (quand j'y pense) car c'est important pour que l'autre puisse relativiser ce qu'on lui dit et faire ses propres choix après.
Lapsus ou pas, j'avais trouvé cette faute de frappe très rigolotte.
Je ne comprends pas cet adage comme assilà (qui nous le livre pourtant), ni comme madeleine... je l’interprète plutôt comme Nathalie (et d'autres) : le chemin ou plutôt les chemins de traverse et les détours, et surtout pas le plus rapide, ni le plus parfait, ni le plus efficace. Il me fait penser à une autre citation que j'aime bien "Ne t'attardes pas à l'ornière des résultats" (R. Char) Bonne soirée
Question "pratique" : DR ANDRE ,vous vouliez etre psychiatre ? oui , vous avez atteint votre but...Avez vous l'impression d'avoir manqué tout le reste ? ;) "Le reste" :vaste débat. ;=)
"Celui qui atteint un mauvais but a manqué tout le reste" ou "Celui qui atteint un unique but a manqué tout le reste".
Mais Louis Pasteur, qui a sans doute atteint un but avec le vaccin contre la rage et la possibilité ainsi de sauver des vies a-t-il manqué tout le reste ?
Et notre Cher Docteur quand il réussit à soigner un malade n'a-t-il pas atteint le but de sa thérapie ... et a-t-il manqué tout le reste ?
Pour demain, je me suis fixée plein de petits buts (j'en ai même fait une liste) et si à la fin de la journée je les ai atteints, je crois que je serais plutôt satisfaite.
Certes le chemin qui mène au but est aussi important que le but en lui même ... et il ne faut surtout pas négliger le reste ... ce que j'ai compris il y a quelques années après un coup dur ...
Comme le dit Boulezail "tout est une question d'équilibre, de dosage, d'ouverture d'esprit et de conscience ..."
D'accord avec le nouvel adage d'Assilà "arrivé au sommet continue de monter"
à Boulezail :
ok nous aussi on a de la neige ... et on doit être moins malin que par chez vous ... car ça sème une de ces pagailles !!! Mais ça doit quand même être moins terrible qu'au Canada ...
Sur ce bonne nuit à tous
Mon prochain but ... aller faire dodo et tant pis pour ce que je vais manquer (lol)
Dans la méditation, si je continue de m'accrocher à un but et que je ne lâche pas prise, je passerai à côté de la conscience de ce que je suis à l'instant présent...
Dans la vie, si j'ai cette certitude d'avoir atteint mon but, je deviendrai un être suffisant et je n'avancerai plus...
Je pense qu'atteindre notre but cela se manifesterait par une phrase écrite sur notre tombe. Je me suis donc demandé aujourd'hui ( et cette nuit) ce que cela serait pour moi . Et je me suis dit que cela pourrait être quelque chose comme: " Ci git Odile qui allait toujours chercher la brebis atypique pour la faire accepter par le troupeau" . Je me rends compte que cela organise mes rencontres, mes réactions, mes choix de vie , que cela existait qd j'étais à l'école primaire et c'est toujours un puissant moteur aujourd'hui . Je pense que l'on atteint pas un but , mais c'est comme une direction de vie , on n'atteint pas une direction , car on peut toujours aller dans cette direction . Mais effectivement comme toute direction elle a une face positive et aussi une face négative . Par exemple si je ne me rends pas compte que cela organise ma vie je vais passer à côté de toutes les personnes que je juge trop " normales" et je vais ne faire que m'interesser aux originaux , atypiques . Dans une soirée je risque d'oublier de m'interesser à la personne que je juge banale ,alors qu'évidemment personne n'est banal , ce qui apparaît comme une évidence ici dans ce blog... Merci à vous tous et bon voyage de vie...
Cette citation correspond dans le Zen au terme japonais "mushotoku", qui signifie "sans recherche de but ou profit". il s'agit d'une attitude intérieure pendant la pratique de zazen (assise silencieuse) qui résonne ensuite dans notre vie quotidienne. ça ne signifie pas "ne pas avoir d'objectif", mais ne pas être attaché aux fruits ou à l'absence de fruits de nos actions.
Merci d'avoir pris la peine de me répondre TdarkyT (peu importe les fautes, j'avais compris:))
"Je pense que même si l'on ne s'aime pas, l'amour des autres à notre égard fera que l'on s'aimera" Je ne sais pas...j'ai aujourd'hui la chance d'avoir un mari qui m'aime. Mais ça me semble toujours une chose si incroyable ! Je me demande vraiment "mais comment cela est-il possible ?" C'est parfois si ancré en nous (le sentiment de ne pas être aimable) que l'on recherche des preuves à ce fait, et on agit de la sorte à ne pas être aimable. On croit fermement que l'on est né "non aimable" (ceci dit j'essaie de ne pas être trop désagréable envers mon mari...c'est un véritable saint pour me supporter :)) Et l'adage me dérange au plus haut point, pourquoi ? Parce qu'il met l'accent sur ce qu'on a raté. Mes échecs, je ne vois qu'eux justement. Pas la peine d'en rajouter. Ma mère a cette attitude depuis que je suis toute petite. Je n'arrive plus à entreprendre quoique ce soit, je sais que ce sera voué à l'échec. Je préfère nettement cette citation de Saint Exupéry "Le but peut-être ne justifie rien, mais l'action délivre de la mort" En ce qui me concerne, il faut donc que j'essaie de me donner des "petits buts" pour la journée, comme ça, à la fin de la journée, je serais contente de les avoir atteints.
Et pour ceux qui visent plus loin et qui ont atteint un but plus grand, peu importe s'ils ont raté tout le reste, si le but en question était "noble". (c'est le message de Natacha qui m'a fait penser à ça) Je veux dire par là, que la personne n'a pas eu tort de poursuivre ce but, si celui-ci ne visait pas le bien être de sa propre personne mais celui des autres, proches ou inconnus. (je ne sais pas si je suis clair là :( )
@ Zoé Effectivement les dictons populaires se contredisent, il y a déjà ces deux là : "Chaque jour suffit sa peine" et "Ne remettez pas au lendemain ce que vous pouvez faire le jour même"
J'ai trouvé l'auteur de la citation "On ne va jamais aussi loin que lorsque l'on ne sait pas ou l'on va" c'est Christophe Colomb. J'aime aussi celle-là qui est également de lui : "Ceux qui aperçoivent la lumière avant les autres sont condamnés à la poursuivre en dépit des autres." La vie des grands explorateurs me fascine.
Saint jacques de Compostelle en est l'exemple il n'est pas le but ( mais une destination)) et c'est bien le chemin qui permet ce voyage pour certain vers son soi intérieur à la recherche d'un homme nouveau, combien de ceux qui sont arrivés à Saint jacques ont continué jusqu'à fisterra et d'autres ont recommencé une nouveau chemin( des caminos vers saint jacques sont si nombreux et le plus camino est le sien, celui qu'on invente par les rencontres celui qui permet de grandir et d'écouter les montagnes qui grandissent ). ,Combien de personens ont eu le besoin d'écrire leur voyage pour rester sur le chemin. ANTHONIE
Merci pour ce billet qui porte à la réflexion... Pour avoir expérimenté plusieurs états, un fil me vient à l'esprit. Pas de but et nous dérivons. Un seul but, nous dérivons une fois celui-ci atteint. Que devenons-nous 'après' ? Alors, plusieurs buts, plusieurs projets ? C'est aujourd'hui ce qui me convient le mieux. Et après tout, réalisés ou pas, n'est-ce pas le chemin qui nous enseigne tant et tant ? Même si réaliser son but flatte notre égo, satisfait un narcissisme parfois défaillant, nous laisse croire que "ça y eset, nous y sommes", aller au-delà... et vivre tout simplement.
Ce dont je me rend compte en lisant ce blog c'est que ce que la plupart des gens nomment "spiritualité" n'est au fond qu'une quête de solutions magiques aux problémes de l'humanité. Solutions magiques archaïques par le retour à des religions plus ou moins exotiques , à des syncrétismes religieux ésotériques , à des systémes sociaux "naturels" phantasmés en paradis retrouvés .... Mais aussi solutions magiques ultra modernes et technologiques comme le phantasme d'une communication totale , les phantasmes à contenu scientiste comme ceux batis autour de la physique quantique et toutes les illusions de communication inter psychiques ..... Toutes ces solutions magiques qui se batisent du nom de spiritualité viennent évidemment du fond archaïque du psychisme humain , mais les crises économiques , politiques , sociales ont incitées les gens à rechercher dans des dimentions paralélles des réponses que les sociétés ne trouvent pas . La spiritualité comme refuge illusoire , est-ce celà ? ..... Méta religion syncrétique qui a pour ambition de tout réconcilier dans un relativisme moux , aséptisé , en lequel la pensée agonise finalement en s'interdisant définitivement tout ésprit critique .
"Méta religion syncrétique qui a pour ambition de tout réconcilier dans un relativisme moux , aséptisé...."
------------------
Ça, c'est le discours type de l'orgueilleux qui croit tout connaître et qui croit pouvoir juger de tout, qui s'élève au dessus de tout....religions, médecins, savants, philosophe....ça insulte, ça ironise....
Bref, un magma de spéculations personnelles érigées en vérité universelle, d'idées vagues et nébuleuses balancées sur un ton dogmatique et autoritaire, absolument sans aucune nuance....
....et qui mène facilement au dogmatisme nihiliste, au dogmatisme de l'absurde, devrait-on plutôt-dire....ou encore au totalitarisme intellectuel....
....avec comme sousbassement dogmatique la religion comme refuge du faible, que l'on oppose à l'athée triomphant, qui regarde avec commisération le pauvre religieux, et qui s'exclame avec dédain : la religion est le refuge des esprits faibles (ou en langage grossier : la religion, c'est pour les niais).
TdarkyT , tout ce que tu dis de moi est faux . Je n'y repondrai pas point par point parceque ce serait trop long et ennuyeux . Bon , ton texte est à l'évidence déstiné à tenter de me tuer , ce que tu aimerais pouvoir faire physiquement mais ne pouvant le faire tu le fais par ton discour de haine sans même avoir fait l'effort de comprendre mon texte . Un seul point : Tu affirme que je suis athée , hors il n'en est rien . Pour moi je te considére comme un personnage colérique et incapable de se controler .
Voilà pourquoi je critique le New Age (que je nomme le Nouille Age): 1° parceque cette pseudo spiritualité est un pur produit de la société de consomation , c'est à dire que dans les rayons des super marchés de la "spiritualité" chacun va prendre ce qui l'arrange dans telle ou telle religion , dans telle ou telle secte , dans telle ou telle tradition ésotérique ou occulte ... et se concocter sa petite religion à soi , bien arrangeante et sans aucune nécessité d'un engagement quelconque . Chacun se fait son petit dieu à son image et peut ainsi se fantasmer en sauveur du monde .... Donc le Nouille Age est bien une religion synchrétique et hyper individualiste à la mesure de l'idéologie ultra libérale de la société de consomation qu'elle feind par ailleurs de critiquer . 2° Par rapport à l'ultra liberalisme triomphant partout dans le monde qui aurait bien besoin d'un controle psychique sur les masses populaires , le Nouille Age est idéal qui prétend qu'il existerait un ordre social naturel et "spirituel" , ce qui rend tout systéme social incontéstable et trés stable puisque "voulu" par des entités méta psychiques superieures . Ce qui rapproche l'idéologie Nouille Age de l'idéologie fasciste en laquelle l'ordre social est présenté comme "voulu" par la nature . Voilà pourquoi je dis que cette pseudo spiritualité synchrétique molle en interdisant toutes critiques puisqu'elle se veut d'ordre superieur est une démission de la pensée . Alors , par rapport à l'athéisme : Les athés ont le courage intéléctuel de leur opinion . Les adéptes du Nouille Age n'ont pas le courage intéléctuel de critiquer les traditions , mais ils n'ont pas non plus le courage moral de s'engager dans une religion autenthique . Voilà pourquoi , par faiblesse et par ésprit de consommer de la rassurance psychique , ils se fabriquent leur petite religion bidon et sans engagement véritable .
Entièrement d'accord avec votre dernier message, plein de perspicacité, de vérité.
Mais reconnaissez que votre phrase pouvait prêter à confusion :
"Solutions magiques archaïques par le retour à des religions plus ou moins exotiques". (14:14)
Le mot "religion" m'a fait bondir! J'ai pensé aux gens qui se sont lancés corps et âme dans le bouddhisme (ou autre religion), et critiquer la croyance de l'autre, ce n'est pas très fin et intelligent.
PS : ce n'est pas du tout ennuyeux de vous lire, (contrairement à ce que vous disiez dans un de vos derniers messages).
Preuve que lorsque vous tenez à avoir un dialogue constructif et respectueux, loin de tout mépris (volontaire ou inconscient), il devient très agréable de vous lire, comme l'a souligné l'anonyme de 15:06.
Le Nouille Age et la science : Le Nouille Age croit en la réalité d'entités méta psychiques qui gouverneraient l'univers depuis des sphéres hÔteument Sirituelles . Alors , comment expliquer celà ? ... Mais grace à la physique quantique bien sûr ! ... La physique quantique , la majorité des gens n'y comprennent rien et cela est trés pratique car on peut dire n'importe quoi sans trop de risque d'être contredit . Le hazard n'existerait pas et ceci expliquerait cela car alors tout est en tout et réciproquement . Manque de chance , la physique quantique est passionnée par le hazard et les statistiques . Bon , qu'à cela ne tienne , les Nouilles Ages vont invoquer le 2° principe ! ... AH ! grand mystére encore ! ... Mais non , il s'agit simplement du 2° principe de la térmodynamique à laquelle ils ne comprennent rien , mais la majorité des gens non plus , quelle chance ! ... Bon , au cas où ... il réste encore l'effet papillon . AH ! l'effet papillon ! c'est une extrapolation de la téorie des catastrophes ... à laquelle ils ne comprennent rien ... Mais ! ... La majorité des gens non plus ... Bon alors on peut aglomérer ça à la téorie des dominos ? .... Et voila comment le Nouille Age peut sans aucun probléme expliquer la réalité des entités méta psychiques qui gouvernent le monde .
Bon , OK TdarkyT . Mais je ne peux pas développer trop mes arguments pour chaque mot , parceque cela serait trop long et puis parceque je ne suis pas assez intéligente hélas contrairement à certains propos qui disent que je serais ...douée , bon c'est gentil mais c'est quoi ? c'est où ? ce truc : la ...douance ? Bon , c'est pas grave , je fais avec . Alors voila je pense qu'il faut vraiment , pour comprendre quelqu'un qui nous est étranger , savoir se mettre dans sa peau , et traduire finalement ses mots dans notre langage car au fond avec les mêmes mots nous parlons cependant des langues différentes , celles de nos irréductibles identidés .
"Mais aussi solutions magiques ultra modernes et technologiques comme le phantasme d'une communication totale , les phantasmes à contenu scientiste comme ceux batis autour de la physique quantique et toutes les illusions de communication inter psychiques ....." ________________
La thermodynamique, la physique quantique, la physique des ondes etc. tout ça, ce ne sont évidemment que des modèles, des hypothèses, des approximations du réel, qui rendent compte des observations.
L'esprit est actif : il formule des lois, il décrit le fonctionnement de l'univers, il essaie de prédire le comportement des systèmes. Il n'est pas passif : la science, ce n'est pas seulement observer puis formuler des lois ; L'esprit ne fait pas qu'observer et décrire de façon purement passive, il est pleinement actif.
La physique quantique, la physique des ondes, la physique-mathématique, la thermodynamique etc. et les technologies qui en sont issues : ordinateur, machine thermique, technologie laser....
Oui , la quéstion du Pouvoir justement est au coeur de la pensée magique qui à mon sens est l'opposé d'une vraie spiritualité qui consiste avant tout à renoncer à vouloir exercer un pouvoir quelconque sur les êtres , sur le monde . Sans pour autant être passif . Renoncer à tout pouvoir SUR ... C'est par cet acte volontaire de renonciation que peut apparaitre (à mon sens) la spiritualité , et non pas dans un effort constant de plus de pouvoir quel qu'il soit qui est toujours (à mon sens) une forme de pensée magique , finaliste qui entrave la liberté de la spiritualité . Bon , là , je ne sais pas si c'est compréhensible mon texte , mais voilà , pour l'instant je ne peux pas faire mieux .....
C'est tentant de se dire que , puisque les vérités scientifiques ne nous apparaissent toujours qu'à l'horizon et qu'il existe d'ailleurs une infinité d'horizons , la spiritualité nous offrirait un pouvoir d'aller diréctement au delà des horizons quelque part où nous pourrions nous saisir du sens caché du monde . Je dis : cette tentation est au coeur de la pensée magique . cette tentation est une illusion . Je dis : la spiritualité commence (à mon sens) par la renonciation à cette illusion . Bon , je ne sais pas si j'ai mieux expliqué mon point de vue ......
J'aimerais bien continuer la discussion mais le temps me fait défaut. Je suis surchargé de travail, mais la fin de votre dernier commentaire m'a interpellé!
Je comprends tout à fait votre vision des choses, mais là où vous ne voyez que de la pensée magique, moi je parlerai plutôt de mystère, ce qu'on appellerait plutôt expérience transcendantale, contemplation mystique ou encore : intuition mystique d'une Réalité supra-empirique. Ça donne le vertige rien que d'y penser!
En clair, l'idée ce n'est pas de croire aveuglément, de croire en renonçant à l'exercice de l'intelligence, mais de bien creuser le sujet.
Voici ce que j'en ai retenu :
1) Il y a des hommes que l'on dit Prophètes, Mystiques, Saints qui ont fait "l'expérience" d'une Force qui dépasse toute catégorisation, toute limite, toute saisie.
Des hommes qui ont "senti" cette Force, l'ont "vécu", une Force qui emplit tout leur être, jusque dans les plus infimes parcelles.
Pour prendre une image, un peu comme l'air qui nous entoure : une force immanente et transcendante à la fois, une force qui est en toutes choses mais qui évidemment transcende toute chose, une Force "au-delà" de toutes choses, au-delà du NOMBRE, au-delà du multiple.
Quelque chose de tellement grand que les mots ne peuvent l'exprimer.
2) Certains disent avoir vu de leurs propres yeux ces hommes réaliser des miracles, devant les plus incrédules, comme ressusciter un mort.
En ces temps reculés, j'imagine que si un petit groupe d'homme voyait une telle chose se produire, de toute manière personne ne les croirait. Le miracle (ressusciter) restera confiné dans un cercle restreint puis le "secret" finira par disparaître à la mort des témoins oculaires....
3) Il y a aussi les prophéties. Il suffit de se pencher sur les prophéties dans les Écritures hébraïques et se demander si toutes ces choses sont humainement "prophétisables". J'en suis arrivé à la conclusion que non.
Par exemple, la prophétie de Babylone. Babylone a été, est, et restera à jamais une ville fantôme, une ruine éternelle. Les prophéties se vérifient jusque dans les moindres détails. Des Prophéties à des siècles d'intervalles....
4) Certains de ces hommes (Mystiques, Saints etc.) ont laissé des écrits, ils ont utilisé des mots simples, voire enfantins, des mots à la mesure de notre portée, de notre compréhension.
Et chacun s'en fait une idée en fonction de son intelligence, de son vécu etc.
Bonjours TdarkyT . Je vais essayer de syntétiser ma réponse : L'humanité a commencée par se sentir dominée par le monde , puis elle a affronté le monde , et enfin elle a dominé le monde . Je pense que la spiritualité commence en renonçant à toutes ces positions là par rapport au monde , à l'altérité ... A mon sens la spiritualité commence par la prise de concience de faire avec le monde , faire avec l'altérité irréductible et son irréductible mystére . Enfin ne plus être ni dominé , ni contre , ni dominant ... mais avec le monde , avec l'altérité , avec le mystére . Voilà ma réponse la plus simple possible . Je crois que vous n'avez pas exactement compris ce que j'appelle "pensée magique" . Alors voilà , j'ai essayé d'en présenter l'opposé , c'est à dire cette abandon de tous pouvoirs qui permet alors de FAIRE AVEC , d'inventer et de découvrir de nouveaux horizons . Voilà
A TdakyT . IL faut choisir je pense entre la force et l'étonnement . Pour pouvoir s'étonner sans cesse de la beauté du monde et de tous ses mystéres il faut renoncer à tous les pouvoirs sur le monde . La contemplation est action . La contemplation n'est pas la passivité ni le relachement de l'ésprit . La contemplation n'est possible à mon sens que lorsqu'efin on lache tous ses pouvoirs illusoires et que l'on se retrouve démunie sans armes et sans armure face au mystére . Alors voilà ce que je vous dis : IL faut choisir entre la force et l'étonnement .
L'univers est mystère. Personne n'a accès au mystère , à la Vérité.... Même ces Hommes de Dieu, Prophète, Saints et Mystiques n'y ont pas accès. La religion n'est que pouvoir, une tentative de l'esprit de prendre pouvoir sur le monde, c'est croire pouvoir posséder le Mystère. Or, ceci n'est qu'une illusion, une forme de "pensée magique". Le mystère par définition est inaccessible.
En fait, si j'ai bien compris, votre vision se rapproche assez de ce qu'on pourrait appeler le scepticisme à tendance contemplatif. En clair, je m'émerveille de la beauté du monde. Il y a un Mystère à l'origine de tout, mais il est illusoire de vouloir tout décrire, tout saisir, tout comprendre. Ceci n'est que de l'orgueil, une forme de volonté de pouvoir, de "domination SUR", comme vous le dites, une volonté d'emprise sur le monde.
J'aime beaucoup votre point de vue. Il se rapproche assez bien de celui d'Omar Khayyam, un très grand savant, mathématicien et mystique à tendance sceptique, pourrait-on dire. Je ne sais pas si vous connaissez, je suis sûr que vous aimerez beaucoup le lire.
Mon point de vue est le suivant :
Ce n'est évidemment pas l'imagination qui a créé les religions. La religion, ce n'est pas une forme de pensée magique, une volonté d'emprise sur le monde, comme vous dites. La religion c'est quelque chose qui émane des tréfonds de l'âme. Notre âme est liée à Quelque Chose d'infiniment grand.
Les hommes primitifs, lorsqu'ils étaient confrontés aux forces effrayantes de la nature (foudre, volcanisme explosif, cyclone....) n'ont pas inventé les religions! L'idée de Dieu, c'est quelque chose qui émerge tout naturellement dans les profondeurs de notre être, comme une Présence inscrite dans les profondeurs de notre être.
Il y a des gens qui la refoulent. Il y en a d'autres qui en ont une idée plus ou moins vague! Et d'autres que l'on appelle Prophètes, Saints et Mystiques, ont vécu l'EXPERIENCE de ce Quelque Chose en eux-mêmes : ils ont fait l'EXPERIENCE de Dieu, l'expérience extatique de la rencontre avec le Mystère. Ce n'est pas une forme de pensée magique ou je ne sais quoi!
Notre âme sent bien qu'il y a un quelque chose qui nous échappe complètement. Comment le traduire en mots?
La contemplation de la nature, de l'univers (ballet des astres, planètes, étoiles, ballet des galaxies, profondeurs effrayantes des océans....) fait naitre ce sentiment en chacun de nous. C'est quelque chose de spontané, naturel. Ce n'est pas l'imagination ou une forme de pensée magique qui travaille.
Donc, en résumé, je dis simplement que :
Des Hommes ont vécu l'EXPERIENCE de ce quelque chose en eux : ils ont fait l'expérience de Dieu, l'expérience extatique de la rencontre avec le Mystère. Ce n'est pas une forme de pensée magique ou je ne sais quoi!
Non , TdarkyT . Ce n'est pas cela que je pense . Pas de cette façon là . Mais ... trop de mots . Si j'arrive à expliquer avec moins de mots , peut-être j'expliquerais mieux . Le plus simplement possible . Je pense que DIEU se maniféste aux humains par son abscence . Pour moi la preuve de "l'existence" de DIEU est son abscence . Non pas telle ou telle maniféstation de sa présence en nous ou dans le monde . Je ne crois pas en la maniféstation de DIEU en nous ou dans le monde . Je crois que cette experience dont vous parlez n'est pas le divin mais un souvenir trés archaïque d'un état fusionnel , celui du triangle magique , celui de l'EDEN . Et selon moi ce n'est pas le DIVIN mais une illusion qui nous fait croire en la possibilité de se saisir du DIVIN . Et je pense au contraire qu'il faut choisir de renoncer à cet EDEN , je pense qu'il faut choisir de quitter le jardin merveilleux de cette illusion fusionnelle qui est la pensée magique pour pouvoir enfin commencer à penser librement .
... à mon sens , pour comprendre la signification de l'abscence qui est la maniféstation du DIVIN il faut abandonner au préalable tout désir d'un pouvoir quelconque . IL faut se défaire de toute illusion attachée au x pouvoir s et à son exercice . Alors seulement peut apparaitre la compréhension de l'abscence . Bien sûr la lécture de cette phrase "maniféstation par son abscence" apparait au premier abord comme un paradoxe , présque un oximore mais il n'en n'est rien cependant . IL faut pour en saisir le sens , au préalable avoir abandonné tout éspoir de retour vers un Paradis quelconque et tous les pouvoirs qui nous font croire un tel retour possible ... Alors et alors seulement l'experience de la maniféstation du DIVIN par son abscnec devient possible . ps : Je n'ai pas écrit "manque" , mais bien "abscence" ...
Dieu s'est révélé à l'humanité par toute une série de Messagers et Prophètes.
1) Le chrétien vous dira : Dieu s'est manifesté en Jésus.
2) Le musulman vous dira : Dieu s'est manifesté à Muhammad (Révélation par Gabriel).
3) Pour le juif, c'est le mystère des mystères, car il n'y a pas d'intermédiaire!!
Pour le croyant, Dieu n'est pas absent du monde ; Dieu S'est adressé à l'humanité, Il S'est révélé à travers les millénaires par Ses prophètes ; Il nous a parlé, par Sa Parole incarnée, en Jésus. Dieu inspire les Prophètes et Il a parlé à travers Jésus-Christ.
Jetez un œil ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A8tes
Ce Dieu absent dont vous parlez, c'est le Dieu du DÉISTE, ce n'est pas le Dieu du THÉISTE.
Vous êtes donc déiste :
"Typiquement, les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers que Dieu n'altère NI EN INTERVENANT DANS LES AFFAIRES HUMAINES, ni en suspendant les lois naturelles qui régissent l'Univers. Ce que les religions structurées voient comme révélation divine et livres saints, la plupart des déistes le voient comme des interprétations faites par l'homme, plutôt que par une source faisant autorité." (wikipédia)
Je ne crois en aucun dieu créateur , TdakyT . Je ne crois en aucun plan pour l'univers , en aucune finalité . Je ne vois pas les religions comme des interprétations , mais comme des constructions mentales à partir d'illusions humaines . A mon sens les religions ne savent s'interesser qu'au monde matériel et aux pouvoirs necessaires à s'en assurer la domination . Pour moi DIEU est étranger à l'univers , et les religions qui croient penser dieu ne pensent que leurs visions de l'univers , pas le DIVIN . Alors , peu m'importe les mots , la sémantique , la réthorique ... Peu m'importe l'autorité de tel ou tel texte ... Hélas je crainds que vous ne puissiez penser qu'en térmes de pouvoir .
J'ai "vu" Dieu: c'est un trou dans l'espace d'où sont engendrés à toute vitesse, au sein de la Manifestation (la Matrice), des milliards de milliards de petits atomes de lumière portant chacun, individuellement, une information de conscience.
En voyant cela, j'ai eu la certitude de deux choses: Dieu voulait que je vois cela, Il me faisait ce cadeau et, pour ça, Il "baissait son feu" (sinon j'aurais eu le psychisme qui aurait déclaré forfait devant une aussi grande puissance énergétique) et l'autre certitude était que chacun de ces atomes savait - ou plus exactement portait l'information de - ce qu'il allait faire au sein de l'Univers: tel un atome d'arbre, tel autre d'étoile, tel autre d'eau ou de gaz, tel autre de chair humaine... Donc pas une conscience autonome mais une information de conscience: sa place exacte et son rôle dans l'Univers.
Alors les "nihilistes" peuvent dire que j'ai halluciné ou que j'ai pratiqué la pensée magique, je n'en ai cure: je me connais, je suis quelqu'un de réaliste - il n'y a que la réalité qui libère quand l'imaginaire aliène: le mental ment monumentalement - et je "sais" donc que je n'ai ni rêvé ni halluciné. C'était, comme vous le dites, Dieu qui s'était "révélé" à moi.
Maintenant, désolée si je n'ai pas de diplômes ou de titre ronflant comme la plupart des marchands du Temple et des gourous actuels, désolée aussi si je suis une femme, il faudra bien me croire sur parole.
Heureux Noël si vous le fêtez (moi pas, c'est une fête païenne et commerciale)!
@zoe Non, je n'ai pas atteint mon but ; notre but à tous, c'est de devenir comme Bouddha, ou devenir un "arahant" : celui qui a atteint l'éveil....ou nous sommes "condamnés" à la réincarnation!
@Madeleine Intéressant votre vision, cette idée d'information de conscience. Les savants eux-mêmes parlent d'information : information génétique (information codée dans l'ADN), information de position des molécules, dialogue moléculaires, molécules informatives, médiateurs chimiques. Finalement, tout est information et énergie. Merci, Madeleine pour votre long message. Très intéressant!
Je ne crois pas en la réincarnation . Encore une illusion de plus . Bon , je vous trouve bien matérialistes avec votre quête de finalité , avec vos besoins de programation , d'ordre , de prédéstination ... et en même temps c'est aussi celà la pensée magique : la croyance en une super-puissance qui programme tout , qui contrôle , qui détérmine ... Ce qui est marrant c'est que vous étes à la fois théistes , matérialistes , occultistes ... Vous vous inscrivez parfaitement dans la religion Nwe Age , ce synchrétisme rassurant , cette illusion du psychisme humain . Ce que décrit Madeleine est une vision trés banale sur laquelle elle batit tout un roman . Soit , si ça lui convient ... Quant à moi je suis heureuse d'avoir abandonné ce genre d'illusion cinématographique assez proche des effets spéciaux de "la guerre des étoiles" . Si c'est cela votre "spiritualité" , le combat des chevaliers Djédaïls contre le coté obscure de la force , alors vraiment je me réjouis de ne pas faire partie de votre religion Nwe Age .
C'est vrai que j'ai la malchance de ne pas avoir des parents très religieux....
Certains considèrent cela comme de la chance, pas moi....
Je me sens beaucoup plus proche du soufisme que du christianisme ; je suis un amoureux du soufisme dit "mevlevi" ("mevlevisme"). Je ne suis absolument pas un "syncrétiste" (ou un adepte du New-Age).
Or, ce qui caractérise le mieux le soufi "mevlevi", c'est bien son ouverture d'esprit, (quitte à passer pour un syncrétiste, ou un adepte du New-Age). Toutes les religions sont UNES ; la réincarnation est aussi présente dans le soufisme.
Paroles de Rûmi :
"Viens, viens, viens... qui que tu sois, viens ! Viens aussi que tu sois infidèle, idolâtre ou païen, Notre couvent n'est pas un lieu de désespoir; Même si cent fois tu es revenu sur ton serment, viens!"
Vos discours me fait penser à un verset d'une épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens : "Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant"
Même si nous sommes adultes (physiquement), ne sommes-nous pas tous des enfants qui ne peuvent raisonner que comme des enfants ?
Pour ceux que ça intéresse...
1ere épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens Chapitre 13 1 Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas la charité, je suis un airain qui résonne ou une cymbale qui retentit. 2 Quand j'aurais le don de prophétie, que je connaîtrais tous les mystères, et que je posséderais toute science; quand j'aurais même toute la foi, jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien. 3 Quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais mon corps aux flammes, si je n'ai pas la charité, tout cela ne me sert de rien 4 La charité est patiente, elle est bonne; la charité n'est pas envieuse, la charité n'est point inconsidérée, elle ne s'enfle point d'orgueil; 5 elle ne fait rien d'inconvenant, elle ne cherche point son intérêt, elle ne s'irrite point, elle ne tient pas compte du mal; 6 elle ne prend pas plaisir à l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité; 7 elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout. 8 La charité ne passera jamais. S'agit-il des prophéties, elles prendront fin; des langues, elles cesseront; de la science, elle aura son terme. 9 Car nous ne connaissons qu'en partie, et nous ne prophétisons qu'en partie; 10 or, quand sera venu ce qui est parfait, ce qui est partiel prendra fin. 11 Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant; lorsque je suis devenu homme, j'ai laissé là ce qui était de l'enfant. 12 Maintenant nous voyons dans un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme je suis connu. 13 Maintenant ces trois choses demeurent: la foi, l'espérance, la charité; mais la plus grande des trois c'est la charité.
Soufisme, Kabbale et Gnose, les "portes étroites" des trois grandes religions monothéistes, devraient suffire aux musulmans, aux juifs et aux chrétiens! Espérons que ce sera le cas un jour.
Moi non plus je ne donne ni dans le syncrétisme ni dans le New Age. Mais si cela rassure Zoé de nous étiqueter ainsi, ne lui ôtons pas ce plaisir ;-)
@ Zoé,
Vous m'avez occasionné un délicieux grand éclat de rire et ce n'est pas la première fois. Mon diaphragme vous en remercie.
Je trouve cela triste les gens qui n'ont pas le courage de penser par eux même et qui n'en finissent pas de citer tel ou tel texte comme si celà pouvait valoit comme preuve de quoi que ce soit . TdarkyT , vous étes bel et bien dans une forme de synchrétisme puisque vous dites "toutes les religions sont UNE" . C'est un manifique exemple de pensée synchrétique que cette croyance éronnée en l'unité des religions . Prenez la peine de mieux étudier et vous découvrirez à quel point cette croyance en une possible unité des religions est illusoire . Quant à la téorie de la réincarnation il me semble que le Dalaï Lama l'a rejetée comme fausse . IL a tenté de réformer le bouddhisme Thibétain , et cela doit étre assez difficile étant donné la masse de superstitions qui l'encombrent depuis des millénaires . Fantine je suis d'accord avec vous sur le point de la charité ... Au sujet de st paul c'est autre chose à mon sens ...
"Prenez la peine de mieux étudier et vous découvrirez à quel point cette croyance en une possible unité des religions est illusoire" ________
Ok, dans ce cas dites-moi donc ce qui différencie juif, chrétien et musulman.
Le chrétien dit "Notre Père" ; le musulman "Allah ou le Très-Haut", chez l'hindou, c'est le "Brahman" etc.
Les religions ne sont que des chemins qui converge vers un même point. C'est absolument évident. Ceux qui disent le contraire sont ce qu'on appelle des extrémistes.
Et cessez, je vous prie, de me dire ce qu'il me serait bon de faire, et de prendre votre avis pour parole d'évangile.
Bon , syncrétisme sans H c'est mieux . TdarkyT , non je ne cesserai pas car je trouve votre discours pathétique et verbeux . Il est évident par exemple que le dogme chétien et celui de l'islam sont inconsiliables . L'indouisme et l'islam également et pareillement avec le christianisme . Cette concéption syncrétique est un leurre typique de la pensée Nwe Age , ce mélange moux de fausse bonté qui interdit toute critique . Vous vous prétendez Soufi ? alors allez vous initier au Soufisme auprés d'un maitre Soufi et arrétez de racconter des fables mystiques et infantiles qui ne visent qu'à vous rassurer et à vous inventer un systéme genre bulle religieuse qui vous protége du monde et vous propulse en imagination dans une illusion paradisiaque . Je trouve vraiment triste que les discours tels que le votre et celui de Madeleine puissent encore faire autorité dans les milieux de la "spiritualité" . C'est surtout cela que je trouve grave : ce ramassis de superstitions abrutissantes . Sinon , laissez aussi tomber vos petites crises colériques d'autorité , ça ne m'impressionne pas , ni vos mise en accusation d'extrémisme qui ne reposent sur rien que votre haine de quiconque ose désobéir à votre mysticisme illusoire . IL n'y a rien dans votre discours que de la réthorique . C'est pathétique .
TdarkyT : la seule chose qui puisse rendre les diversesreligions relativement tolérantes les unes envers les autres ce n'est pas une fable syncrétique , ce n'est pas le mythe d'une grande unité fantasmatique autour d'un dieu à la sauce Nouille Age . Non , c'est la laïcité tout simplement et rien de plus . Parceque votre beau réve d'une unité des religions c'est du vent et les faits parlent d'eux même , alors vous vous prenez peut-être pour le grand unificateur passificateur mais c'est complétement illusoire et cela n'a jamais fonctionné . Seule la laicité peut tenter de consilier tous ces divers systémes religieux qui sont fondamentalement inconsiliables par rapport à leurs dogmes . C'est un fait brut , que cela vous plaise ou non .
S'attaquer aux croyances est aussi nécessaires que de s'attaquer à n'importe quelle téorie . Les scientifiques savent cela et l'accéptent trés bien . La posture de victime est un tour de pass-pas assez puérile encore une fois . Bon , bonne chance pour votre initiation au Soufisme TdarkyT .
S'attaquer à la croyance religieuse est tout aussi nécessaire que de s'attaquer à n'importe quelle croyance , téorie , dogme , fable , histoire ... Toute personne qui prétend un tant soit peu à la scientificité sait que c'est ainsi que les sciences peuvent progesser . Mais les adéptes des religions s'accrochent déséspérement à leurs illusions et donc ils chercheront toujours , au nom de la tolérance , à interdire toute critique comme si leurs dogmes , leurs téories , leurs fois diverses sous prétexte qu'elles viendraient de dieu lui même seraient donc incontéstables , inattaquables et infiniment réspéctables . IL suffit donc de s'inventer un dieu quelconque et à partir de là on pourrait dire tout ce qu'on veut et interdire au monde entier de formuler la moindre critique ?... Cette "tolérance" là est une farce .
Vous avez écrit: "le Web regorge de déséquilibrés en tout genre"
C'est exact. Alors pourquoi continuer à répondre à Zoé qui ne s'exprime qu'à travers un charabia souvent incompréhensible, plein de délire haineux et de confusion mentale.
Il faut l'ignorer, c'est urgent: surtout ne jamais s'adresser à elle directement, sinon ce blog sera ( il l'est déjà, d'ailleurs) entièrement monopolisé par le délire psychotique de cette pauvre personne qui ne se complaît que dans la provocation et engendre ainsi colère et insultes.
Christophe André a déjà réagi et nous a mis en garde il y a quelques jours, à juste titre. alors par RESPECT et par AMITIE pour lui, il faut CESSER!!
il est toujours possible d'échanger des idées sur la religion ou tout problème métaphysique ou scientifique et d'exprimer ses désaccords sans en venir aux mains ...virtuellement!!
Alors, Zoé ne doit plus EXISTER: la bonne tenue de ce blog en dépend, sinon Christophe André sera obligé de prendre les mesures nécessaires.
Oui , mais j'existe toujours "Anominus fatigué". Et même si le DOC souhaitait que je n'existe plus j'existerais toujours car il n'a aucun pouvoir magique et il le sait sans doute contrairement à vous qui vous croyez tout puissant . Donc vous voila , aprés avoir été spécialiste en bouddhisme en soufisme et en diverses religions , spécialiste en psychiatrie puisque vous me diagnostiquez "psychotique" . Bon , je craind bien pour vous que le DOC ne se laise pas avoir par ce genre de discours manipulateur et que le genre d'amitié que vous lui offrez ne l'interesse guere . Personnellement j'ai au moins la décence de ne pas lui proposer la mienne . Ce serait par trop racoleur et déplacé . Alors si le DOC veut me censurer libre à lui de le faire . Mais à l'évidence il n'aura jamais l'ambition stupide de souhaiter que je cesse d'exister .
Vous savez "Anominus fatigué" , je pense qu'il est urgent que je continue à m'exprimer sur ce blog . Pourquoi ? ... Ne serait-ce que pour vous prouvez que vous n'avez aucun pouvoir magique , même pas celui de me faire disparaitre en claquant des doigts et encore moins celui de manipuler les téories psychiatrique à votre convenance en diagnostiquant n'importe qui n'importe comment alors que vous n'étes pas médecin . Et oui "Anominus fatigué" , la réalité existe et s'impose aussi à vous malgrés tous vos pouvoirs télékinésiques et suprapsychiques . Voilà une trés bonne raison pour laquelle il est urgent que je m'exprime encore sur ce blog : parceque je mets en évidence cette réalité qui résiste à votre pseudo pouvoir magique que vous avez l'outrecuidence de batiser "spiritualité" ce qui est une insulte envers toute veritable spiritualité .
Je pense "Anominus Fatigué" que ma présence sur ce blog est utile au moins à cela : pemettre à des gens qui comme vous croient en leurs pouvoirs magiques et pensent qu'ils peuvent modeler le monde selon leurs fantaisies au nom de leur pseudo-spiritualité de se rendre compte que cela est impossible et qu'ils leur faut à eux aussi malgrés toute leur force suprapsychique FAIRE AVEC ce monde et ces AUTRES qui s'obstinent à ne pas se soumettre à leur bonté et leur puissance qui leur fût pourtant octroyée par dieu ou un de ses copains . Et oui ! "Anominus Fatigué" , le monde ne se plie pas à vos désidérata et le fait que vous soyez infiniment bon ne semble pas interagir avec les décisions divines ... Cruelle désillusion ! "Anominus Fatigué" ... Alors essayez au moins d'en tirer un enseignement ......
Entièrement d'accord avec tous les deux: Il faut continuer à échanger des idées entre personnes raisonnables et équilibrées. Rien ne peut justifier les grossièretés et insultes qui ont envahi ce blog, ces dernières semaines et qui sont la conséquence des délires d'une personne irresponsable. La seule attitude valable est: l'INDIFFERENCE. Le silence envers ceux qui nous provoquent est le seul moyen de garder notre calme et notre dignité. Nous ne devons pas tomber au même niveau!
Je lis souvent ce blog mais c'est la première fois que j'interviens. Je n'ai aucune envie de rentrer dans ces discussions sur la religion. Personnellement, je suis athée mais je ne critiquerai jamais les croyances des autres sauf s'ils cherchaient eux-mêmes à m'attirer dans leurs pratiques ou si leur religion les conduisait à commettre des actes répréhensibles et monstrueux, ce que l'on voit trop souvent, hélas.
@ Christophe André,
Jusqu'à présent, je pensais que vous ne lisiez pas les commentaires mais votre avertissement il y a quelques jours a prouvé le contraire.
Merci, Docteur, pour cet espace de liberté mais je pense que vous devrez intervenir à nouveau pour éviter que ce blog ne tombe au ras du caniveau. Cependant, si vous censurez, soyez moins radical que votre ami Matthieu Ricard qui, après avoir connu quelques déboires semblables, a procédé à un grand nettoyage par le vide et résultat: son forum est maintenant réduit à une peau de chagrin!
Bonne année à vous Docteur André et aux autres participants, ceux qui savent raison garder!
Anonimalicia , bien essayé le coup de "je n'interviends jamais , je suis athée , mais sauvez nous OH ! DOC mon DIEU !" .... Bon , pour une athée c'est assez tragique en effet d'en arriver là , à cette complaisance , à ce racolage misérabiliste . Anonimalicia si vous étes athée alors apprenez l'athéisme et arrétez d'invoquer le DIEU DOC pour qu'il vienne à votre secours . Critiquez un peu plus et votre athéisme y gagnera beaucoup ...
Anonym-Alicia , vous avez il me semble , l'athéisme honteux , un de ces athéismes qui ne veut pas déranger la religion . Un athéisme qui s'excuse de son athéisme . Un athéisme qui voudrait bien croire en dieu mais qui ne sait pas . Un athéisme misérabiliste comme celui d'une petite fille qui n'est pas aimée par son Papa Dieu . Vraiment Anonym-Alicia arrétez d'être athée ! cela vous fait du mal . Croyez donc en n'importe quoi puisque vous réspectez tellement les religions , alors allez y ! croyez sans jamais critiquer . Quel merveilleux sens de la démocratie que le votre Anonym-Alicia ! ... Votre liberté de ne pas croire en est donc là ? à cette castration psychique qui vous oblige à ne pas croire parceque vous ne savez tout simplement pas à quel saint vous vouher ? .... Anonym-Alicia , vous me faites pitié ! ....
Les prédateurs énergétiques provoquent - si au moins ils argumentaient avec intelligence - pour que nous émettions des messages en réponse (critiques ou louanges peu leur importe) qui leur prouveront qu'ils existent car ce sont des gens qui ne savent pas exister par eux-mêmes, sans feed-back venant d'autrui.
Mais, en même temps, ils vont en vouloir à ces "autres" de posséder ce pouvoir existentiel sur eux, qu'ils traduisent par cette fameuse "pensée magique", refrain connu des paranoïaques si vous voyez ce que je veux dire. Donc dans l'intérêt de tout le monde, il vaut mieux ne plus nourrir les prédateurs énergétiques, ni avec des critiques ni avec des louanges, et les laisser s'épuiser tous seuls.
Tiens Madeleine ! voilà que les autres existent donc pour vous ? ... Je pensais que l'altérité n'était pour vous qu'un mot de l'égo ? .... Donc vous aussi vous étes une spécialiste de la médecine psychiatrique puisque vous posez des diagnostiques ? .... Ou alors vos diagnostiques sont de l'exercice illégal de la médecine , ma pauvre Madeleine , la fiancée de Jésu sans doute . Bon , Madeleine , soyez raisonnable , renoncez donc à épouser Jésu et vous commencerez à vous sentir mieux .
ça me fait bien rire ce jeu avec tous les avatars de TdakyT . C'est assez rigolot . Bon , enfin on sait qui se cachait derriére la foultitude d'anonymes divers : ce cher TdarkyT et ces multiples identités déstinées à servir sa cause et celle de son dieu : LUI élevé jusque z'aux cieux de l'admiration qu'il éprouve envers lui-même , au point de se fabriquer des admirateurs tout dévouhés . TdarkyT est finalement le seul ici à demander , à exiger que je disparaisse . Marrant ! .... Au moins , même si je devais étre censurée , j'aurais bien rigolée rien qu'en découvrant l'existence de TdakyT . D'ailleurs c'est marrant ce nom "darky" inscrit entre deux croix en forme de T ... darky comme la noirceur inscrite entre deux croix , darky comme un gouffre un abime inscrit entre deux croix ... Darky regarde toi aux fond de tes propres yeux et tu y verras ton propre abime .....
Je l'ai fait "Joyeux Noël" , mais il vous faut pour cela relire toute l'histoire depuis son début et vous trouverez ma réponse en peu de mots (je ne les ai pas comptés) . Alors vous pourrez vous faire une opinion si cela vous interesse vraiment .
Bon , d'accord Boulezail . Alors je vous le fais en moins de 30 mots . "DIEU se maniféste au monde par son Abscence . C'est en s'abscentant du monde que le DIVIN permet au monde d'exister" . Voilà Boulezail , j'ai essayée de limiter le plus possible le nombre des mots ... à vous de voir
Merci Zoé, j'avais quand-même recommencé à vous relire. Et je suis tout à fait d'accord avec votre critique de l'absence déconcertante de critique de nos jours ... j'ignore combien durera ce moyen-âge culturel, mais c'est inquiétant.
Toutefois, sans être une "athée molle", je ne suis pas croyante, et je reconnais le besoin pour tout être humain, moi y compris bien sûr, de spiritualité et de rituels.
Ce qui créée autant de diversité, d'indécision, de flou, de débats, de tentatives de syncrétisme parfois, etc., c'est en grande partie la relative liberté de religion que nous connaissons en ce moment.
Il vaudrait mieux s'en réjouir le temps que cela dure, ne trouvez-vous pas ? Il suffit de feuilleter n'importe quel livre d'Histoire pour réaliser à quel point nous sommes quand-même un petit peu privilégiés.
Comme vous, Zoé, j'accepte difficilement de voir des êtres humains adultes se faire mener par le bout du nez par des balivernes. Ce qui m'aide à comprendre, ce sont mes propres faiblesses, mes propres erreurs et errances.
Oui , la liberté religieuse ce sont sourtout les religions qui s'y sont opposées , beaucoup plus que les gens athés . Mais que sont exactement toutes ces religions avec leurs super dieux ? ... Des systémes totalitaires qui ont servis de modéles à tous les totalitarismes matérialistes . Que sont ces dieux répugnants ? ... De super flics psychiques , surveillants perpétuels , genre caméra-vidéo en permanence dans les têtes , punition-récompense , baton-carotte pour mener le bétail humain . Les religions en fait ont toujours été plus préoccupées de super-pouvoirs , de magie , de fantasmagories fumeuses que de spiritualité et c'est aussi cela qui ressort dans les commentaires des gourous de ce blogs , les petits Torquémada qui veulent que je cesse d'exister , qui souhaitent me faire interner par le DOC . Bon , eux ne sont que de tristes pitres pathétiaques , mais imaginez les mêmes avec un réel pouvoir . On aurait alors des camps d'extermination pour y parquer et y faire cesser d'exister toute personne qui leur déplairait . Voilà ce que sont tous ces gentils "spiritistes"en fait . Alors je ne peux pas m'empécher de trouver cela grotésque et de le dire .
Le Pharmakos : Tout à la fois reméde et poison il est le bouc émissaire . Le Christ est un bon exemple de Pharmakos puisqu'il fut tour à tour pérçu comme le reméde le sauveur le dieu vivant incarné en l'humain , puis il devint le poison le bouc émissaire maudit chargé de toutes les fautes et rejeté . IL n'y a là aucune maniféstation divine , c'est simplement de la mécanique sociale . Dans les bandes de Bonobos ces chimpanzés réputés pacifiques il y a toujours un individu qui remplie ce rôle de Pharmakos il sera maltraité bléssé par les membres du groupe et ainsi le groupe se soudera encore plus par sa haine focalisée dans le Pharmakos . Un groupe sans bouc émissaire fonctionnera moins bien , les violences les disputes y seront plus nombreuses . Le Pharmakos est donc un produit du groupe social . IL n'y a là que de la mécanique sociale . Aucune maniféstation du divin . Finalement les humains sont des singes comme les autres .
Zoé, vous me faites penser à Louis Karoniaktajeh Hall, un grand chef Mohawk du 20e siècle, qui a tenté en vain de redonner à son peuple sa fierté, son estime de soi.
Alors qu'au Québec l'expression péjorative "il y a plus de chefs que d'indiens" décrit une situation où règne la zizanie, Louis Hall rappelait à son peuple cette différence fondammentale entre les peuples des Premières Nations d'avant la colonisation et ceux qui arrivaient massivement d'Europe :
- chez les premiers, chacun avait la responsabilité du groupe et les décisions devaient être prises en tenant compte des sept générations à venir.
- chez les seconds, personne n'est responsable de quoi que ce soit, et leur Dieu pardonnant à tous leurs péchés, ils peuvent, entre deux confessions, retourner perpétrer leurs crimes.
Résultat, il s'est fait détester par les siens qui en avaient assez des représailles violentes à leur égard, ou se sont fait corrompre soit par les gouvernements, soit par la pègre. Et il s'est fait détester par les nouvelles nations qui ne souffrent aucune rebellion face à la civilisation-domestication-infantilisation du peuple, qui perdure, dans nos sociétés évoluées depuis des millénaires.
Là où j'en suis dans mes réflexions, c'est qu'une réelle prise de conscience de ce phénomène moutonnier n'a jamais existé, à part chez quelques individus isolés qui, selon les époques et leurs facteurs favorables ou défavorables propres, ont été soit ridiculisés, stigmatisés, baillonnés, emprisonnés, exterminés, soit n'ont réussi qu'à attiser des violences chez des opportunistes frustrés, engendrant ce qu'on a appelé abusivement "révolutions", alors qu'au fond, rien n'a jamais vraiment changé. Alors, peut-être vaut-il mieux tout simplement apprendre à vivre avec cette réalité ?
Oui , sans doute Boulezail . Bon , à part cela je ne suis pas déséspérée . Lorsque je dis : DIEU se maniféste au monde par son abscence . Cette foi que j'ai là m'est une grande force puisqu'elle m'offre une infinie liberté . Voila ce que je crois : C'est en s'abscentant du monde que le DIVIN permet au monde d'exister ... Simplement une infinie liberté ... Alors voila une infinité de raisons de ne pas être découragée .......
C'est peut-être cela, le but de chacun : croire en quelque chose qui nous donne le courage et la force de ne pas désespérer, et de continuer notre chemin.
Ce qui est difficile, c'est de ne pas confondre "croyance" avec "certitude", "force" avec "pouvoir", et "faire part de nos petits trucs" avec "tenter de convaincre".
Et c'est pour ne pas céder à cette tentation que je vais arrêter là, et essayer de continuer mon chemin.
Petite précision : la résistance de Louis Hall n'a pas été tout à fait vaine, car il existe maintenant des intitiatives qui tentent de redonner vie à cette riche culture. Mais elles rencontrent encore beaucoup trop d'obstacles.
Tenter de convaincre n'est possible que si la critique est possible . Hors les systémes religieux se sont organiser pour convaincre souvent par la plus grande violence , tout en interdisant toute critique et en faisant même appel à des loies étrangéres à la religion (les loies de la république par exemple) pour sanctionner les effrontés critiques . IL est évident que tous les religieux qui posent en victimes parceque quelqu'un ose critiquer leur dogmes sont des pervers manipulateurs . Non seulement la critique devrait toujours être un droit , mais à mon sens elle est un devoir . Chacun est libre d'y répondre ou non .
Le Grand Bazard de la spiritualité : Au grand supermarché on va y acheter des livres et des DVD de spiritualité et on peut devenir ainsi en quelques jours Sam Soufi poéte Pérsan et on peut tourner dans son salon avec un pot de fleur sur la tête , une paire de charentaises , une robe de chambre en pilou , on tourne une main vers le plafond l'autre vers la moquette et on s'envole vers le divin ... On peut devenir un moine Zen au sourire énigmatique on récite des sentences bidon qu'on a lu dans le Bouddhisme sans peine pour les nuls et on se choppe des crampes en s'essayant à la position du lotus fané ... On peut devenir la fiancée de Jésus aprés avoir lu tout le Da Vinci code on a tout compris au mystére des templiers et du cosmos et des gouffres inter sidéraux qui nous sidérent et nous considérent ... On peut devenir un initié des arts martaux , du Kung foufou , du cassage de briques en poli-éster , on combat les méchants dans sa tête et on pousse le cri qui pue ... On peut devenir Sainte Jeanne de la croix de bois croix de fer et on récite les textes sacrés secrets des mysthiques loufdingues du mont pathos ... On peut lire aussi le grand et le petit Albert et se mettre à la magie noire , on kidnappe le chat du voisin , on égorge un poulet acheté au super marché , on trace des pantagrames sur la moquette et on fout le feu à l'appartement avec des ciérges magiques ... Liste non exaustive ... Voila , c'est un peu ça la spiritualité pour les nuls . Bon , au fond c'est assez rigolot tant que nous les nuls en tout et surtout en spiritualité on ne se prend pas au serieux et qu'on ne se met pas en tête de vouloir sauver le monde ......
Tu vois Anonyme qui me traite de "merde" , tu exprime ta haine envers moi et c'est bien car ainsi tu peux prendre conscience que tu es capable de tuer un autre être humain . Bon , tu me diras que je ne suis pas humaine , et c'est là un procédé classique que tu utilise : déshumaniser son ennemi pour pouvoir le tuer sans éprouver trop de culpabilité . Voila , Anonyme . Si tu réussis à prendre conscience de cela et à dépasser ce stade , alors tu auras fait un grand progrés vers la sérénité .
Ha, Ha, Ha!!!!!!!Qu'est-ce qu'on rigole ici! Attention aux gros mots, car même si on prend son pied avec, il faut les consommer avec modération, sinon le Docteur André va se fâcher!
Pour votre gouverne, je vous informe, pauvre cinglée de Zoé, que ce nest pas TdarkyT qui se cache derrière la foule des Anonymes ou pas, c'est moi, (mais qui?) au moins pour 3 ou 4 commentaires récents. Quant aux autres Anonymes ou pas, j'ignore l'identité de leurs auteurs: Je vous laisse le soin de vous torturer la cervelle pour les rechercher. Cela vous occupera car il semble que vous n'ayez pas grand chose d'autre à faire dans la journée.
A vrai dire, je vous plains car vous n'êtes qu'une pauvre personne pitoyable qui ne supporte pas sa solitude et qui cherche par tous les moyens à attirer l'attention sur elle, comme les ados caractériels. Quand j'étais enfant et que je cherchais à tout prix à me faire remarquer par des pitreries ou des sottises, mes parents me disaient:" on te laisse dans ton coin, tu finiras bien par te lasser." Ce qui se produisait toujours. Dans votre cas, ce n'est pas gagné: le seul remède semble être la camisole de force ou les séances d'électrochocs mais il en reste toujours des séquelles qui ne seront sans doute pas pires que les votres en ce moment.
Allons donc, Zoé, je n'ai rien contre vous car je ne vous connais pas, je ne sais rien de vous et, tant que je ne me trouve pas nez à nez avec vous. Quoique.... si au hasard d'une rencontre dans la rue, je vous marchais dessus, cela me porterait bonheur! Alors, on se donne rendez-vous?
Alors, contente, Zoé, d'avoir à nouveau attiré l'attention sur votre misérable petite personne?Si vous voulez à tout prix détruire le blog du Docteur André, c'est son problème, ce n'est pas le notre. Tous ceux qui ont déjà quitté ou vont quitter cette pétaudière n'auront pas perdu grand-chose.
Décidément, votre orthographe, cela ne s'arrange pas, votre grossièreté et votre vulgarité non plus!
Je ne suis pas l'Anonyme précédent mais je suis sur la même longueur d'onde que lui.
Je signale à Zoé que je n'ai jamais tué personne ni avoir eu envie de le faire, même les insectes les plus REPUGNANTS: Cafards, punaises...Il est vrai que je n'en ai pas chez moi, je trouve de temps en temps des petites araignées bien mignonnes et je leur laisse la vie sauve. Quant aux Zoé qui infestent tout sur leur passage, les insecticides ne serviraient à rien, seul un traitement aux neuroleptiques serait efficace. Je déconseille le recours aux électrochocs car le remède est parfois pire que le mal: elle pourrait se transformer en légume, ce qui serait un bien...pour les autres.
j'ai profité de cette journée de froid et de verglas qui m'a bloquée chez moi pour m'éclater sur ce blog et je vais faire plaisir à cette délicieuse personne qui se prénomme ZOE: je vais quitter ces échanges intéressants et polis pour quelques jours, au moins jusqu'à l'année prochaine pour des occupations plus passionnantes. Donc, si d'autres Anonymes avaient la méchante idée de la persécuter, ce ne serait pas moi.
Promis, je ne dirais plus de gros mots, même si cela fait du bien sinon, je vais me faire remonter les bretelles par le Docteur André . Il est vrai que cela ne me déplairait pas!!!! J'aimerais bien m'allonger sur son divan...en tout bien tout honneur! il est plutôt pas mal comme mec, mise à part sa coupe de cheveux de moine Bouddhiste, mais c'est par mimétisme avec son ami Matthieu Ricard et, tant qu'il ne porte pas la robe rouge et jaune!!! Mais il faut que j'arrête de dec... ah, J'ai encore failli en écrire un! Pardon, j'arrête de débloquer..ou de péter les plombs mais c'est l'approche des fêtes de fin d'année qui doit m'émoustiller!
ZOE, je voudrais vous rassurer: qui veut votre peau ? même le ridicule n'a jamais tué personne, alors longue vie à vous et bonne année !
Et je vais vous avouer une chose: il est vrai que vous êtes crispante mais la lecture de vos délires me tranquillise, paradoxalement, car je réalise que mes propres névroses (tout le monde en a) sont beaucoup moins graves que les votres. Je perds donc l'espoir de m'allonger sur le divan du Docteur André, hélas!
J'étais un peu choqué par votre "coup de gueule" de 12:54, bref mais violent mais cette pauvre ZOE ne cherche qu'une chose: nous faire perdre notre sang-froid, c'est même sa seule raison d'être et il ne faut pas tomber dans le piège. Je vois que vous vous êtes reprise et j'ai bien ri à votre commentaire précédent: si Christophe André vous lit, il va être flatté, sauf pour la coupe de cheveux! C'est vrai qu'il inspire la confiance et qu'il est plutôt sympa mais il ne va pas le rester longtemps si on continue à déc... je n'ai pas écrit le mot jusqu'au bout!
On dirait que Christophe André a du succès auprès des femmes car j'ai souvent remarqué, en lisant ses ouvrages que, quand il cite des anecdotes concernant ses malades, il s'agit plus souvent de patientes que de patients. Il faut donc en conclure que sa clientèle est essentiellement féminine, ce qui explique votre coup de coeur...après votre coup de sang!
Bon , beaucoup de bavardage Anonyme . Tu preferre détourner la conversation plutôt que te confronter à ta haine et à ton envie de tuer . Tu es dans le dénie complét . Je ne fais que révéler cette haine que tu portes en toi . Tu refuse de la voir et tu bavardes . Cette haine et ces envies de meurtres sont bien les tiennes pourtant . Elles ne disparaitront pas avec moi . Elles perdureront tant que tu n'auras pas au moins le courage de les reconnaitre . Ne te caches donc plus de toi-même , parcequ'au fond ce n'est que pour toi-même que tu es un anonyme qui se fuit ...
Anonyme qui te caches de toi-même , pense au nombre immense d'autres anonymes que tu es suséptible de haïr lorsque tu ne pourras plus me haïr moi . Ta haine et ton envie de meurtre sont actuellement focalisées sur moi , mais moi aussi je suis anonyme parmis une foule immense d'êtres humains que tu haïras un jour ou l'autre lorsque je ne serai plus là pour jouer le rôle de bouc émissaire de toute cette haine que tu portes en toi . Toujours il te faudras haïr quelqu'un , Anonyme , tant que refuseras d'affronter tes envies de meurtres que tu as si bien exprimées ici . Tous ces humains anonymes pour toi aujourd'hui , un jour ou l'autre tu en nommeras un autre à ma place , tu le désigneras par son nom et tu dévérseras sur lui toute ta haine Anonyme qui pourtant n'appartiend qu'à toi .
La fonction du bouc émissaire dans le groupe : Cette histoire me passionne vraiment . Cet ANONYME unique et multiple : Qu'est-ce qui fait l'unité de cette Anonyme multiple ? ... C'est la haine unique qui les unie contre le bouc émissaire . Ainsi le bouc émissaire soude et fusionne ces anonymes en un seul ANONYME par leur même haine qu'ils lui vouhent . Tous ces anonymes abolissent ainsi leur "moi" grace à cette haine qu'ils ont en commun et qui les unit en un seul corps ANONYME . Le bouc émissaire contribue ainsi à constituer le groupe par cette haine commune et unique dirigée contre lui . C'est une parfaite illustration de la fonction sociale du bouc émissaire .
Tu viens d'y prendre part aussi Gertrude . Toi aussi tu trouves ta place dans le groupe . Pour y remplir la fonction de SAGE ? ... C'est une fonction socialement assez gratifiante , à l'opposée de celle de bouc émissaire , fou , clochard ... Mais comprend bien que la fonction de bouc émissaire n'est pas moins indispensable au bon fonctionnement du groupe que celle de SAGE .
Allons, les Anonymes, Soyez moins vaches et laissez Zoé en paix: on ne tire pas sur une ambulance!
Cette chère Zoé possède peut-être des qualités cachées: on trouve bien des trésors dans les épaves au fond des océans ou encore dans les poubelles malodorantes.
Encore une devinette: je ne fais pas partie du tir groupé des Anonymes d'hier qui m'ont bien fait rire. Alors parions que ZOÉ va encore user le peu de neurones qui lui restent pour essayer de trouver et de se planter comme d'habitude.
Il n'y a pas de haine, ni en moi, ni chez les autres,à ce qu'il me semble, seulement de l'amusement mêlé de pitié mais pas de compassion car il faut avouer que ZOÉ cherche le bâton pour se faire battre: il serait temps qu'elle se remette en question en question et surtout, qu'elle respecte les autres, c'est à ce prix qu'elle retrouvera un peu de dignité.
@ Anonyme d'hier 12:54:
Ce n'est pas correct d'avoir traité Zoé de M...., il y a d'autres qualificatifs: étron, fiente..... J'ai le souvenir d'avoir reçu une bonne gifle dans mon enfance pour avoir traité ma mère de "lavement", ce qui n'était pourtant pas un gros mot.
Il paraît que certains psychiatres, lors de thérapies de groupe, incitent leurs patients à crier et à s'insulter mutuellement pour évacuer leurs tensions internes, donc, je pense que le mot de Cambronne vous aura soulagée . D'accord avec vous pour l'envie de s'allonger sur le divan du Docteur André, espérons que le sien est assez large ou alors on va lui demander un rendez-vous pour une thérapie de groupe, on va apporter des gants de boxe et on mettra ZOÉ au milieu de nous: ce serait le pied!
J'arrête de déconner (Pardon, Docteur André, mais c'est dans le dictionnaire!)
Amitiés aux Anonymes. Heureusement qu'on les a pour mettre une ambiance un peu plus décontractée!
Et puis il y a Jésus , l'enfant-Dieu incarné , une tentative de la religion pour abolir pour dépasser la fonction de Bouc émissaire , une tentative de rassembler l'humanité en une seule grande unité cosmique qui retrouverait le chemin du Paradis pérdu . Alors est apparue la fonction sociale de Nounours émissaire comme une sorte de tentative de réinsersion sociale du Paria de l'exclu que la société va prétendre vouloir consoler , mais en consolant le pauvre le systéme social ne cherche qu'à se consoler lui même en se donnant un rôle bien gratifiant à travers le Nounours émissaire le Paria à réinsérer . Evidement cette fonction de Nounours émissaire n'a en rien aboli la fonction de Bouc émissaire . Jésus a donc échoué car on ne peut pas tout à la fois être le héro le sage et le Bouc émissaire . Lui il fut tour à tour l'un et l'autre car cela est inscrit dans la fonction du Pharmakos . Mais être les deux en même temps est impossible . C'est la fonction de Nounours émissaire qui devait rendre cela possible ..... Mais la fonction de Nounours émissaire n'a pas réussie à abolir celle de Bouc émissaire . C'est simplement une fonction sociale suplémentaire qui fut alors inventée , celle de réinsersion . Mais seuls les pauvres méritants sont réinserés , ceux qui disposent d'un capital pathétique suffisant pour qu'à travers eux la société puisse se consoler d'elle même et se rassembler en un même troupeau cheminant vers le même Paradis . Ainsi Jésus ne fit que réstaurer le mythe religieux qui s'épuisait . IL ne fit que relancer la mécanique sociale . Bien sûr aujourd'hui on fait partout dans l'humanitaire , mais cela n'a en rien aboli la fonction de Bouc émissaire et l'ordre social se batti toujours par la violence . Le Pharmakos réste le Pharmakos : tour à tour poison et reméde , mais pas les deux en même temps . Et la violence réste la violence : tour à tour déstructrice et créatrice d'ordre , mais pas les deux en même temps . Alors bien sûr il fallait aussi cette fonction suplémentaire de consolation supréme qui prétend réstaurer l'unité perdue des origines : le triangle magique divin . Finalement la "spiritualité" ce n'est que de la mécanique sociale .
Les réactions des anonymes posent une interessante quéstion : celle de la désignation du Bouc émissaire par le groupe . Pourquoi tel groupe se choisi tel Bouc émissaire?... Bien sûr c'est un individu dominant qui désignera le Bouc émissaire , les autres membres du groupe suivront le dominant par opportunisme . Mais en fait ce qui désigne le Bouc émissaire c'est un état de nature du personnage qui viend déranger inconsciemment l'illusion d'harmonie du groupe . De par sa nature même le personnage désigné comme Bouc émissaire brise l'unité sacré du groupe en mettant en évidence ce que le groupe ne veut pas voir en lui , cette merde inévitable colléctive et refoulée par le groupe , le Bouc émissaire la met en évidence de par sa nature même et c'est cela qui va le faire désigner par le groupe . En fait le Bouc émissaire n'est pas une merde mais un sac à merde puisqu'il rassemble en lui la merde colléctive inconsciente de tout le groupe . Ce qui le fait désigner est sa nature sa capacité de sac à merde par rapport au groupe .
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerJ'aurais aimé lire ce matin un billet sur le rendez-vous en terre inconnue d' hier soir... Vous y étiez présent un peu... beaucoup, à travers l'émotion de Frédéric Lopez, et la dernière minute de l'émission... "Fermons les yeux, respirons intensément trois fois , partageons ce moment avec 6 millions de téléspectateurs "(-:
RépondreSupprimerFormidable moment,très émouvant...
Bonne journée !
billet du 4 octobre 2010 : message de "Assilà" du 4 octobre 2010 09:28 : « Celui qui a atteint son but a manqué tout le reste. »
RépondreSupprimerJe pense que cette citation revient à choisir entre :
1- Foncer tête baissée : je veux réussir mon objectif ce qui implique tensions, stress, douleurs etc.
2- Réfléchir sereinement donc moins de tensions, de déséquilibres, de douleurs, de déprimes qui pourraient être un frein à la réalisation de mon objectif, s'ils sont trop intenses.
Le tout est de trouver un certain équilibre (intérieur), différent pour chacun.
Opter pour le 1) revient effectivement à avoir loupé tout le reste, à savoir : trouver son équilibre intérieur, dit autrement : se trouver soi-même.
Autrement dit :
Ce qui permet de nous épanouir, c'est en fait la sérénité.
Le chemin est plus important que la destination finale, pour les rencontres et les expériences qu'il nous offre si nous prenons le temps de les saisir ...
RépondreSupprimerC'est ce qui émanait aussi de l'émotion si communicative de Frédéric Lopez hier soir.
Il n'est parfois pas nécessaire des partir très loin pour se retrouver en terre inconnue.
Très bonne journée à toutes et tous.
Bonjour,
RépondreSupprimerJe préfère le chemin à trouver pour vivre mieux son quotidien comme dans cette phrase du film "Danse avec lui", l'important n'est pas le but mais le chemin ...
Bonne journée.
Quand le but est considéré atteint ,on commence à avoir des certitudes et il est tentant de vouloir les enseigner aux autres et parfois les imposer.
RépondreSupprimerSur le sentier pierreux qui mène au sommet choisi, prenons notre temps , il y a tant à voir en évitant d'écraser au passage ce qui pousse et les bestioles qui déambulent.
Bonjour, je répète Eric, mais ce n'est pas le but qui compte, c'est tout le chemin parcouru.
RépondreSupprimerL'univers est gratuit et sans finalité . L'univers est sans but . C'est la liberté absolue . Voila ce que signifie cette phrase pour moi . Le déstin naturel des enfants c'est d'être orphelins . Sans but et riche de cette abscence , alors peut apparaitre la liberté et la sérénité qui l'accompagne . Apparaitre simplement et se maniféster en moi . Voila ce que je ressens à la lécture de cette phrase .
RépondreSupprimerSans but . Gratuit jusqu'à en être inutile . Voilà pour moi le sens du Divin . Et voilà pourquoi le monde peut exister .
RépondreSupprimerJe m'interroge...Comment peut-on atteindre un but? Je pense que la vie est un voyage, qui ne mène pas forcément vers un sommet (c'est peut-être vrai pour le Bouddhisme à un certain niveau). On part sur ce chemin avec des objectifs, des bagages, des connaissances, des acquis, des valeurs,et aussi toute une histoire qui nous a précédés, la grande, celle du monde, et la petite, celle de notre famille, qui imprime en nous sa marque.
RépondreSupprimerAu cours de ce voyage nous faisons des escales, et au cours de ces escales nous vivons des évènements, des rencontres, qui nous enrichissent et qui peuvent nous inciter à changer de direction...
L'important selon moi, c'est de mettre tout en oeuvre pour réussir son voyage, et de se dire qu'on est jamais au bout de la route, qu'il y a toujours quelque chose à découvrir.
Le seul but que l'on peut se fixer, c'est le bonheur, le tout est de savoir le chercher au bon endroit, parfois il ne faut pas aller bien loin... Mais le bonheur c'est quelque chose qui se construit, une plante qui se cultive, un art de vivre...Il faut du temps pour devenir un artiste....
Alors est-ce que les Tsaatan éleveurs de rennes dans la Taïga ont trouvé le bonheur ?... En tout cas, cette émission est une magnifique leçon de vie dont on ne sort pas indemne !
eh oui cher Dr c'est moi qui l'ai écrit. En fait c'est une réplique du film "8 fois debout". Le titre lui-même est un morceau d'un proverbe zen : " 7 fois à terre, 8 fois debout". Excellent film français avec la lumineuse Julie Gaillet et le non moins lumineux Denis Podalidès.
RépondreSupprimerPour voir des extraits du film :
http://www.youtube.com/watch?v=GBO7GQrcix4&feature=related
merci Assilà
RépondreSupprimerPour moi la signification de cet adage est que l'important n'est pas le but en soi mais les moyens que l'on met en ouvre pour y arriver ; l'important pour le tireur n'est pas d'atteindre sa cible mais d'adopter la position juste, être le plus parfait possible dans le comportement,l'attitude et le geste. Remplacez le mot cible par ce que vous voulez : sérénité, chiffre d'affaires, diplôme ou toute autre chose
RépondreSupprimerPourquoi vouloir séparer le but et le chemin : l'un donne un sens à l'action; l'autre nous offre l'occasion de progresser.
RépondreSupprimerMerci à l'anonyme de 7h29 (j'aurais aimé un pseudo)pour son commentaire ainsi qu'à Zoé de 8h51. Ah ce matin quel plaisir ce blog, quelle tenue! merci merci à tous.
RépondreSupprimerSans but, pas de désir. Sans désir, pas d'élan. Qui entamerait le chemin de Saint Jacques s'il n'y avait pas Compostelle au bout ? Pourquoi penser que ceux qui ont atteint Compostelle ont manqué tout le reste ? Et c'est quoi "tout le reste" ?
RépondreSupprimerSiddhārtha veut dire: "celui qui a atteint son but" ;-)
RépondreSupprimerEn grande interrogation depuis mon réveil. Les différentes tentatives de méditation sont restées infructueuses. J'ai donc ouvert votre blog et trouvé cette simple phrase.
RépondreSupprimerMerci.
Elle va accompagner ma journée, et me permettre ( peut-être ) de rester en équilibre au milieu de l'agitation environnante.
Mona
L'exemple des pèlerins de Compostelle (ou d'ailleurs) corrobore le proverbe. L'important n'est pas d'arriver à Compostelle, l'important c'est la marche méditative, l'effort physique accompagné de pensées que l'on a accompli pour y arriver (ou pas), les rencontres imprévues peut-être aussi.C'est le chemin parcouru qui sera salutaire, pas le fait d'y être arrivé.
RépondreSupprimerQuant à tout le reste, c'est tout ce qu'on n'avait pas prévu et qui s'avère merveilleux et même parfois miraculeux, c'est la rencontre de l'être aimé par exemple, qui ne faisait parti du projet.
J'avoue que je ne comprend pas trop ce que veut dire "atteindre son but" mais en lisant cet adage, plusieurs choses me viennent à l'esprit :
RépondreSupprimer- une citation que j'ai lu un jour dans un quotidien "Il ne va pas loin celui qui sait d'avance où il va"
- une image, celle d'un cheval avec des oeillères.
- une phrase de Nietzsche "vivre de telle sorte qu'il te faille désirer revivre c'est là ton devoir"
- le texte "comblé" visible sur cette page :
http://www.cheztom.com/beaux-textes-comble-article3.html
J'essaie de voir mon présent comme un cadeau.
@ Assilà,
RépondreSupprimerEvidemment si on brode... mais ce n'est pas du tout ça que l'adage dit (adage très pernicieux, du reste). Par exemple: ce soir j'ai le but d'écouter l'émission avec Christophe André sur France Culture mais si j'atteins mon but, je vais manquer toutes les autres émissions! Je me tâte ;-)
Si quelqu'un a le but de se marier avec une femme et s'il se marie, il va manquer toutes les autres femmes! Si vous voulez aller aux toilettes, il vaut mieux atteindre votre but. Si j'ai le but de faire un tel plat ce midi, alors je vais manquer tous les autres plats ? Etc etc.
J'espère que Christophe André n'a pas mis cet adage parce qu'il le cautionne mais pour provoquer... Car si ce monde est en train de sombrer de partout, c'est justement parce que beaucoup de gens n'ont plus de buts dans la vie.
Bonjour,
RépondreSupprimerA mon sens, si l’on est trop fixé sur le but à atteindre, parce qu’à travers lui on recherche peut-être le bonheur ou une certaine complétude, on n’est plus dans le présent. En effet, celui-ci se réduit à une projection vers le futur. Notre voyage (dans la vie) n’est plus une aventure mais seulement un besoin obsessionnel d’arriver quelque part, d’atteindre quelque chose, de réussir. On n’a plus conscience de la vie qui se trouve tout autour de nous.
Cependant, si l’on se donne un objectif et travaille pour l’atteindre, on peut se servir de ces expériences passées pour en tirer des leçons. On est conscient de la direction que l’on prend, tout en accordant de l’importance au présent.
Donc, atteindre son but ne signifierait pas dans l’absolu manquer tout le reste… mais tout dépendrait de la prise de conscience de ce voyage... pour atteindre le but fixé.
PS : Sur votre conseil Stéphane je me suis créée un profil ! :)
J'avoue que moi aussi je ne comprend pas bien cet adage (?!)
RépondreSupprimerA la rigueur si cela avait été été tourné ainsi :
"Celui qui atteint " son "ultime" but....
Bon je préfère cogiter sur les billets précédents:
Et cette phrase de Didier Nordon ( Dans "pour la science" de décembre 2010 ) me plaît bien - je vous la livre donc :-)
« Chacun et libre de penser comme il le veut » signifie en réalité :
« chacun est contraint de penser comme il le peut. ». (...)
Il la complète - entre autres - par :
"Tout individu est emprisonné dans un tissu serré de déterminismes sociaux, historiques, culturels, psychologiques (...)"
On est bien peu de choses...
En tout cas nous devons toujours prendre des décisions.Comment puis-je prendre une décision sans savoir un but?
RépondreSupprimerIn jedem Fall müssen wir Entscheidungen fällen. Wie kann ich mich entscheiden, ohne ein Ziel vor Augen zu haben?
Bonne journée!
On peut imaginer un monde en lequel tous auraient le même but , un but trés élevé naturellement et ce but on l'appellerait dieu ou le bonheur universel et on lui rendrait un culte et ceux qui seraient les plus proches les plus élevés dans leur ascention vers le but occuperaient une place supérieure aux autres dans la hiérarchie , la pyramide sociale et ainsi tous occuperaient la place qui leur reviendrait dans la pyramide sociale et tous trouveraient cela juste car tous concourraient vers le même et semblable but et alors cette pyramide sociale qui toucherait enfin au but , au bonheur universel , à dieu ... cette pyramide formerait alors un prodigieux CRISTAL de BONHEUR TOTAL et alors tout serait mort , figé , stérilisé en cette TOTALITE ABOMINABLE . Car la vie n'est pas un cristal , la vie n'est pas un hologramme . La vie est semblable à un buisson ardent . Jamais brulée , toujours brulante en une infinité de diréctions inimaginables .....
RépondreSupprimer"La vie est semblable à un buisson ardent . Jamais brulée , toujours brulante en une infinité de diréctions inimaginables ....."
RépondreSupprimerTrès joliment dit! La vie est diversité, création perpétuelle de nouveautés, écrivait Bergson dans "l'évolution créatrice" : dizaines de milliers d'espèces de plantes, des millions d'insectes etc.
L'insecte "phasme" qui ressemble à une brindille, la "phyllie" à une feuille en décomposition ; il y a un même un insecte qui, je crois, "imite" à la perfection une moisissure sur une feuille.
On se demande comment l'évolution en est arrivé là! C'est fou!
Cette sentence me renvoie aussi à la dictature des objectifs à atteindre dans le monde du travail : objectif de marge, de chiffre d'affaires, de % de réussite, etc. Les objectifs doivent être atteints coûte que coûte au mépris de "tout le reste", c'est-à-dire l'entraide et la solidarité, la vie conjugale, la vie familiale, la qualité de vie en somme. Le diktat de l'objectif conduit les salariés qui n'y arrivent pas au mieux chez le médecin, et au pire au suicide.Quant à ceux qui atteignent leurs objectifs vous comprendrez (seul(e)) je l'espère ce qu'ils ont manqué.
RépondreSupprimerJe viens de terminer la lecture d'un excellent Simenon : "la Marie qui louche". Ce roman raconte l'histoire d'une jeune fille de condition très modeste qui s'est donné pour but de devenir riche. Elle y parvient à coups d'intrigues, de tromperies, de saloperies. A 40 ans elle est devenue riche, seule, alcoolique, dépressive et suicidaire. Voilà une autre illustration de l'adage Zen.
PS. Comme exemple aussi de "l'important n'est pas d'arriver à Compostelle mais le chemin pour y arriver", voir le film de Coline Séreau :" St Jacques-la-Mecque".
La phrase de Didier Nordon, citée par Bagalik me parle, ainsi que le commentaire qui suit. Je m'interroge souvent sur cette notion d'"emprisonnement", qui nous "contraints" à penser ou agir d'une manière qu'on ne semble pas contrôler...
RépondreSupprimerC'est pourquoi la méditation me séduit: elle me paraît représenter un moyen d'être moins "contraint"!
A propos du but, j'ai souvent ressenti un "vide" lorsque j'avais atteint un objectif précis, alors que j'attendais avec impatience d'atteindre ce but et que je pensais me réjouir pleinement...
Que de mystères!
Merci pour tous les commentaires et pour le billet aussi qui nous donne matière à échanger des idées! Quelle chance!
Souvent on parlait il me semble de l'orgasme masculin comme de "la petite mort" ... Bon , ce n'est pas le cas des orgasmes féminins ... Mais il y a là aussi une illustration de ce proverbe Zen ...
RépondreSupprimerBon , moi je rigolle !!! Mais pensez y les mec ! ...
En effet, comme certains l'ont déjà évoqué, ceux qui ont marché sur le chemin de Compostelle connaissent l'adage: "Le but est dans le chemin".
RépondreSupprimerA la limite, si l'ont se focalise à ce point sur le but à atteindre (et qu'il est atteignable !), on risque de manquer tout ce qu'il y a à vivre et expérimenter dans le chemin à parcourir, et puis, oh combien peut être forte la désillusion lorsque l'on a atteint ce but.
Par expérience, et comme exemple, je puis vous dire à quel point j'ai pu être déçue en arrivant à Santiago après 1600 km parcourus à pieds. L'intérêt était bien ces 1600 km, et non le km 0 d'arrivée.
Je pense que tout ceci vaut pour chaque entreprise.
Et puis, si l'on atteint le but, pourvu qu'il y en ait un autre derrière, sinon, on est "mort" !
Donc, bien d'accord avec l'adage de ce jour !
Lorsque l'on fait un choix, on délaisse toutes les autres possibilités ....
RépondreSupprimerGeneviève
@ Baptistine,
RépondreSupprimerSoyez honnête: si on vous avait dit cet adage "avant" que vous n'atteigniez Santiago, vous auriez haussé les épaules car le but: atteindre Compostelle, à ce moment-là vous le vouliez! Jamais vous n'auriez arrêté avant. Vous auriez eu une impression "d'échec".
La sagesse commence en essayant de bien se connaître, concrètement, et en étant sincère avec soi-même, pas en philosophant.
Atteindre le but et manquer tout le reste m'a fait penser à quelqu'un que je connais bien, mais aussi au personnage du Sénateur Dupont et la béatitude dans laquelle il tombe définitivement lorsqu'il obtient enfin son "ouapiti" après de longues recherches, dans "L'herbe rouge" de Boris Vian. Je devais avoir 18-19 ans lorsque j'ai lu ce roman, et cela m'avait beaucoup marquée.
RépondreSupprimerLe tir à l'arc est aussi une discipline zen dans laquelle on travaille la pleine conscience où c'est, d'une certaine façon, "tout le reste" qui propulse et dirige la flèche sur "le but".
Et je trouve que Anonyme (15 décembre 2010 10:03) résume bien, selon moi, l'idée de cet adage : "Pourquoi vouloir séparer le but et le chemin : l'un donne un sens à l'action; l'autre nous offre l'occasion de progresser."
Quant aux intentions de Christophe André, je n'y avais pas pensé, Madeleine (15 décembre 2010 12:13), mais c'est amusant d'imaginer que ce soit une mise à l'épreuve de tous les beaux sentiments qui sont ressortis depuis lundi : saurons-nous les garder en défendant encore le verre à moitié vide contre le verre à moitié plein ?
Ne risquons-nous pas de faire comme le dit, dès le début, Anonyme (15 décembre 2010 07:50) : "Quand le but est considéré atteint ,on commence à avoir des certitudes et il est tentant de vouloir les enseigner aux autres et parfois les imposer." ?
Pour ma part :
1) je crois que tout est une question d'équilibre, de dosage, d'ouverture d'esprit et de conscience. Et je trouve intéressants aujourd'hui, tous les points de vues qui ressortent
2) atteindre un but, n'est qu'une étape sur le chemin qui n'est autre qu'une multitude de buts.
Ma dernière participation ici sera pour vous, Christophe André...
RépondreSupprimerJ'ai dit à mon fils: "que penses-tu de l'adage "Celui qui atteint son but a manqué tout le reste" ?
- Non.
J'ai éclaté de rire. Il a ajouté: "ça dénigre autant le but que tout le reste".
Be happy, Christophe!
Madeleine
Bon , je vois que mon interprétation érotique ne rencontre pas d'écho . Sauf pour Batistine qui dit : "et puis , si on a atteind son but , pourvu qu'il y en ait un autre derriére , sinon on est mort"..... Ouaih ! je le pense aussi . Et puis il y a de si jolis derriéres qui de toutes façons réveilleraient un mort .....
RépondreSupprimer@ Madeleine
RépondreSupprimerJe pense être sincère avec moi en ayant publié mon commentaire qui a pu vous paraître trop philosophique. Je ne crois pas que j'attendais tant que ça pour atteindre Compostelle (je ne pensais d'ailleurs pas y arriver, et n'ai entrepris ce chemin que pour accompagner des amis qui me l'avait proposé.
Simplement, cette constatation en y arrivant que finalement, le chemin avait été beaucoup plus riche et intéressant m'ont d'autant plus fait comprendre que d'arriver à un but n'est rien en comparaison des effort que l'on a fait pour l'atteindre.
J'espère m'être fait mieux comprendre...
Par Baptistine 15:43 : "Et puis, si l'on atteint le but, pourvu qu'il y en ait un autre derrière, sinon, on est "mort" !"
RépondreSupprimerC'est, il me semble, en contradiction avec ce que vise le bouddhisme : l'atténuation (voire l'extinction!) des désirs (temporels, éphémères, fragiles, par opposition évidemment au désir spirituel, le désir de libération).
Je lis que « le désir de libération, "muccitu-kamyata nana", est désir d'être libéré de toutes les formations d'existence - l'esprit n'éprouve aucun plaisir aux formations et désire s'en libérer. »
http://servina.polytech.unice.fr/~saw/index.php?page=wikipedia&url=Sept_puret%C3%A9s
Or, l'extinction ou plutôt l'atténuation des désirs équivaut à une (quasi) mort psychique!
La mort psychique (absence de désirs) est donc le but ultime : c'est ce que le bouddha a enseigné. Ou alors c'est que je n'ai rien compris.
Allez, j'arrête de me triturer l'esprit pour rien!
:(
Chère Madeleine, ignorez-vous les raisons de faire de la philosophie selon Socrate ? Réponse de Socrate : se connaître soi-même.
RépondreSupprimerS'il est plus important d'atteindre Compostelle que de faire le chemin à pied, pourquoi ne pas y aller en train ou en avion?
d'accord avec vous Assilà ! :)
RépondreSupprimerCher docteur,
RépondreSupprimerje me rends compte que je suis très bavard aujourd'hui et je ne voudrais pas accaparer le blog, mais je ne puis résister au désir de vous soumettre un autre adage Zen que j'aime beaucoup, sans rapport avec le précédent, que j'oppose souvent aux arrivistes et aux ambitieux :
"arrivé au sommet continue de monter"
Les deux phrases à graver en lettres d'or :
RépondreSupprimer"Tu aimeras ton prochain comme toi-même".
D'où : "Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse".
En respectant cela, vous évitez toutes les dérives. Une phrase à garder dans un coin de la tête. La règle d'or morale. Une évidence que très peu de gens savent respecter au plus près.
Assilà (15 décembre 2010 16:36), votre exaspération m'amuse. Ce n'est pas pour me moquer de vous, au contraire, c'est parce qu'il m'arrive tellement souvent de la ressentir. Je ne suis pas toujours d'accord avec vous, mais souvent. Nos commentaires semblent zappés par certains, et alors ? Ils ne le sont pas par tous, et je m'en contente car il existe un autre adage du genre "on ne prêche que pour sa paroisse".
RépondreSupprimerEt puis, parfois j'ai de bonnes surprises. Par exemple un ami avec qui j'avais eu une discussion houleuse et qui un jour m'appelle pour me sortir mes arguments comme s'ils venaient de lui. Alors je l'approuve sans rien dire, car moi aussi je progresse et j'apprends à partir de certitudes qui bousculent les miennes.
Cette exaspération est aussi, peut-être, l'occasion de mettre en pratique les techniques enseignées par le Dr André, ou : "Respire par le nez !", comme on dit au Québec.
Le but de vie est un questionnement qu'il faut faire, même s'il change en fonction de nous et même s'il est parfois difficile de le définir,c'est intéressant de s'y attarder, pas trop tard,on peut toujours y revenir pour apprendre à se cerner davantage.Mais bien sur, le sans but est agréable, lui aussi,c'est toute notre ambivalence humaine.
RépondreSupprimer"Respire par le nez !", comme on dit au Québec, ou : "Ca'me toué, stie !"
RépondreSupprimerEt puis je suis injuste d'avoir oublié les personnes qui m'ont dit aussi que ce que je dis ou écris les avait fait réfléchir.
Bref, comme le rappelle Colonel Trivos avec qui je suis très rarement d'accord, mais parfois : "Mieux vaut faire de son mieux dans la réalisation d'un projet et ne pas s'attacher aux résultats qui ne sont pas de notre ressort".
@ TdarkyT
RépondreSupprimerEt si l'on ne s'aime pas ?
Adage Zen ?
RépondreSupprimerPas franchement.
Vous avez vu le nombre de personnes qui se sont trituré l'esprit avec cet adage ?
@Brebis perdue,
RépondreSupprimer"Et si l'on ne s'aime pas ?"
Ça, ça n'existe pas puisque : aimer quelqu'un, par définition, c'est vouloir son bonheur et s'aimer soi-même, c'est vouloir être heureux, c'est vouloir son propre bien ; vouloir se faire plaisir, désirer être aimé, chercher l'amour si l'on ne peut se le donner à soi-même.
Je pense que même si l'on ne s'aime pas, l'amour des autres à notre égard fera que l'on s'aimera. Dans tous les cas, on cherchera l'amour, le bonheur. C'est notre nature profonde.
Qui ne désire pas son bonheur?
En résumé :
1- Ne pas s'aimer, ça n'existe pas puisque par définition, s'aimer soi-même, c'est vouloir être heureux, c'est vouloir son propre bien.
2- Donc, ne pas s'aimer implique ne pas vouloir être heureux, ne pas vouloir son bonheur, ne pas vouloir son propre bien.
3- Or, qui ne désire pas son bonheur? Personne. Le bonheur, c'est notre nature profonde, donc ne pas s'aimer (soi-même), cela n'existe pas.
J'espère que ma démonstration m'a convaincu, brebis perdue!
Faute de frappe :
RépondreSupprimerJ'espère que ma démonstration ** t'a ** convaincu, brebis perdue!
Ce proverbe zen s'applique à la méditation, ce moment où il n'y a plus de but, plus d'objectif, car c'est un lâcher prise, un abandon de soi...
RépondreSupprimerBonne soirée.
l.n
Bon , je pense que c'est un proverbe assez efficace puisque l'on peut le vérifier dans pleins de domaines , donc il est assez déscriptif et aussi dans le cas du comportement sexuel de nombreux hommes envers les femmes . Là aussi le proverbe fonctionne trés bien . Et aussi pour le comportement des automobilistes sur la route qui foncent comme des malades et tuent des pauvres animaux sans même s'en appercevoir . Donc voilà un proverbe puissement déscriptif du réel .
RépondreSupprimerJ'aime beaucoup le point que vous apportez, l.n., le lâcher-prise, il semble qu'on l'avait tous oublié.
RépondreSupprimerCa me rappelle hier soir, nous avons tellement ri, avec mon amie, en nous racontant et en mimant notre acharnement à "vouloir relaxer" lorsque nous nous sentons trop stressées.
Bonne soirée.
Bisous du Québec, Nathacha. Je crois que la neige a pris ses aises aussi en Europe ?
@ Christophe André,
RépondreSupprimerBravo à vous d'avoir ramené le but de la psychanalyse au centre du débat: celui du soin! On voit celui qui soigne à partir du coeur, au contraire de ceux qui conceptualisent le psychisme.
J'adore la psychanalyse (quel athanor!) mais elle doit être faite à partir du centre du coeur, de cette "intelligence du coeur" dont parlait Arnaud Desjardins ("Pour une vie réussie, un amour réussi"). Il n'y a que quand les deux coeurs (du soignant et du soigné) se trouvent et se rejoignent que des miracles peuvent advenir.
A part vous, émission ennuyeuse si je peux me permettre.
amicalement,
Madeleine
Pas du tout d'accord avec cet aphorisme. L'idée même d'un choix sous-entend le renoncement aux autres options, or nous devons souvent faire des choix pour avancer. Il est bon de réaffirmer son choix, sauf à passer sa vie à regretter ceux que l'on avait écartés. N'est-ce pas vous cher Docteur qui nous encouragez à agir, quitte à se tromper ?
RépondreSupprimerToujours réfléchir avant de se laisser séduire par une formule à l'emporte-pièce.
En fait un aphorisme comme dit Isabelle c'est un peu comme une micro-téorie du réel . Comme les proverbes aussi . Bon , comme toutes les téories il y en a qui fonctionnent assez bien pour décrire le réel et puis d'autres non . Mais comme toutes les téories elles ont des limites , elles ne sont pas infalsifiables .
RépondreSupprimerC'est pareil pour les dictons populaires . Par exemple : Noél au balcon , Paques aux tisons . ça ne marche pas statistiquement .... Noél aux bananes , Paques au Rabane ...? non plus ça ne marche pas .... Bon , voilà . Donc en fait il faut faire comme on veut .
Atteindre son but après tant de persévérance, cela ouvre des portes..Je pense que lorsqu'un évènement importt arrive ds une vie, attendu ou non, il nous chuchote quelque chose..alors en le savourant, il suffit juste de tendre un peu l'oreille..
RépondreSupprimer"N'est-il pas honteux que les fanatiques aient du zèle et que les sages n'en aient pas ?"
RépondreSupprimerMoi aussi j'ai trouvé cette émission décevante :-(
Trop sages, vos propos docteur !!!
En tant qu'artiste de ce blog, je vais me lancer dans une variation autistique sur un même thème, en quête de mon oeuvre ultime, mon "ouapiti" à moi. Après tout, il n'y a qu'une lettre de différence. Et, comme le dit si bien le lapsus de TdarkyT (15 décembre 2010 17:58), j'espère que je vais me convaincre.
RépondreSupprimer« Celui qui atteint son but a manqué tout le reste. »
Cela signifie qu'à trop vouloir atteindre un but, on a négligé et même éventuellement méprisé son environnement ; on s'est peut-être même oublié soi-même, son bonheur, et même les qualités louables de ce but au départ ; "tout le reste", quoi.
Au premier abord, on peut comprendre qu'il faut choisir entre les deux : "le but" ou "tout le reste", car ils semblerait que si on réussit à atteindre l'un, on manque l'autre.
Mais les adages zen sont souvent malicieux et aiment jouer avec les apparences et nos idées préconçues : en effet, en se figeant dans la logique de cet adage, si "tout le reste" devient "le but", tout ce qu'on aura manqué d'autre, lorsqu'on l'aura atteint !
On peut donc aussi y trouver une invitation à reconsidérer ses objectifs et à essayer d'accorder autant d'attention ou d'importance au but qu'à tout le reste. Et si c'est un adage zen, c'est une invitation à la pleine conscience, comme dans les films de karaté où on est capable de combattre les yeux bandés.
Avec les yeux bandés, symboliquement, on ne voit plus le but à atteindre, et on devient extrêmement attentif à "tout le reste", on laisse libre cours à nos autres sens. C'est ainsi que l'archer aveugle laisse "tout le reste" guider sa flèche pour atteindre sa cible. Cela revient au lâcher-prise que rappelait l.n, finalement : pourquoi s'acharner à vouloir relaxer ? Pourquoi opter pour le but de ne plus avoir de but ?
Le présent n'est pas toujours un cadeau, mais j'aime bien le jeu de mots de Anonyme (15 décembre 2010 12:00).
@Boulezail
RépondreSupprimerCe n'est pas un lapsus, c'est une faute de frappe.
Pour preuve, il y a un "ma" juste avant le prétendu lapsus! Et toc!
;o)
RépondreSupprimer@Boulezail,
RépondreSupprimerA bien y réfléchir, c'est peut-être un lapsus. En fait j'en sais rien!
Donc selon vous, Boulezail, cela signifie que je ne "m'aime pas", mais j'essaie de me convaincre du contraire (même si le verbe "aimer" est fort, mais l'idée est plus ou moins là).
C'est vrai, dans la classification du Dr André :
Je rentre dans la catégorie de l'estimes de soi basse ET instable, ce qui signifie : une estime de soi fluctuante, haute par moment, mais globalement plutôt basse, si ma mémoire est bonne.
Arrgh, ces fautes de frappe!!
RépondreSupprimerJe corrige :
Dans la classification du Dr André :
Je rentre dans la catégorie "estime de soi basse ET instable", ce qui signifie : une estime de soi fluctuante, haute par moment, mais globalement plutôt basse, si ma mémoire est bonne.
Bonsoir,
RépondreSupprimerLa phrase porte à confusion car elle est sortie de son contexte.
Elle me fait penser à un passage de « l’Esprit guide » de Karlfried Dürckheim qui reprend l’exemple du tir à l’arc. « C’est alors que tout à coup la flèche s’en va, sans votre participation, sans effort, ce n’est plus le résultat qui compte mais plutôt la présence du grand Etre dans votre petit être. »
Elle peut être également interprétée comme une illustration du masochisme social. Je réussis ma vie professionnelle à condition de rater ma vie amoureuse.
Qui connaît l’adage « Bien désirer, c’est savoir renoncer à » ?, ça ressemble étrangement à du Deleuze.
Je n’ai entendu que la fin de l’émission sur France Culture mais une phrase d’un des invités (pas Christophe André) a fait écho en moi : « à chacun de trouver son bonheur ». Cela me semble en effet plus pertinent que de vouloir être absolument heureux avec des bonheurs fabriqués par d’autres que soi (médias, religions, thérapies comportementales, etc.).
Mais l’exercice de la liberté est peut-être bien le plus difficile qui soit.
Est-ce celui qui écrit à quelqu'un qui ne lui répond pas qui est malade ou celui qui ne répond pas à celui qui lui écrit qui l'EST?
Je ne sais pas dans votre cas, TdarkyT, peut-être ? Mais, même si je plaisantais, j'avoue que lorsque je me répète ainsi, ou lorsque j'essaie de donner un conseil à un ami ou une amie, c'est souvent d'abord à moi que je m'adresse, et je le précise (quand j'y pense) car c'est important pour que l'autre puisse relativiser ce qu'on lui dit et faire ses propres choix après.
RépondreSupprimerLapsus ou pas, j'avais trouvé cette faute de frappe très rigolotte.
Bonne soirée
Je ne comprends pas cet adage comme assilà (qui nous le livre pourtant), ni comme madeleine...
RépondreSupprimerje l’interprète plutôt comme Nathalie (et d'autres) : le chemin ou plutôt les chemins de traverse et les détours, et surtout pas le plus rapide, ni le plus parfait, ni le plus efficace.
Il me fait penser à une autre citation que j'aime bien "Ne t'attardes pas à l'ornière des résultats" (R. Char)
Bonne soirée
Question "pratique" : DR ANDRE ,vous vouliez etre psychiatre ? oui , vous avez atteint votre but...Avez vous l'impression d'avoir manqué tout le reste ? ;) "Le reste" :vaste débat. ;=)
RépondreSupprimerTout dépend du sens du mot "but" ...
RépondreSupprimerJe dirais plutôt :
"Celui qui atteint un mauvais but a manqué tout le reste" ou "Celui qui atteint un unique but a manqué tout le reste".
Mais Louis Pasteur, qui a sans doute atteint un but avec le vaccin contre la rage et la possibilité ainsi de sauver des vies a-t-il manqué tout le reste ?
Et notre Cher Docteur quand il réussit à soigner un malade n'a-t-il pas atteint le but de sa thérapie ... et a-t-il manqué tout le reste ?
Pour demain, je me suis fixée plein de petits buts (j'en ai même fait une liste) et si à la fin de la journée je les ai atteints, je crois que je serais plutôt satisfaite.
Certes le chemin qui mène au but est aussi important que le but en lui même ... et il ne faut surtout pas négliger le reste ... ce que j'ai compris il y a quelques années après un coup dur ...
Comme le dit Boulezail "tout est une question d'équilibre, de dosage, d'ouverture d'esprit et de conscience ..."
D'accord avec le nouvel adage d'Assilà
"arrivé au sommet continue de monter"
à Boulezail :
ok nous aussi on a de la neige ... et on doit être moins malin que par chez vous ... car ça sème une de ces pagailles !!! Mais ça doit quand même être moins terrible qu'au Canada ...
Sur ce bonne nuit à tous
Mon prochain but ... aller faire dodo et tant pis pour ce que je vais manquer (lol)
Dans la méditation, si je continue de m'accrocher à un but et que je ne lâche pas prise, je passerai à côté de la conscience de ce que je suis à l'instant présent...
RépondreSupprimerDans la vie, si j'ai cette certitude d'avoir atteint mon but, je deviendrai un être suffisant et je n'avancerai plus...
l.n
Je pense qu'atteindre notre but cela se manifesterait par une phrase écrite sur notre tombe. Je me suis donc demandé aujourd'hui ( et cette nuit) ce que cela serait pour moi . Et je me suis dit que cela pourrait être quelque chose comme: " Ci git Odile qui allait toujours chercher la brebis atypique pour la faire accepter par le troupeau" . Je me rends compte que cela organise mes rencontres, mes réactions,
RépondreSupprimermes choix de vie , que cela existait qd j'étais à l'école primaire et c'est toujours un puissant moteur aujourd'hui .
Je pense que l'on atteint pas un but , mais c'est comme une direction de vie , on n'atteint pas une direction , car on peut toujours aller dans cette direction .
Mais effectivement comme toute direction elle a une face positive et aussi une face négative . Par exemple si je ne me rends pas compte que cela organise ma vie je vais passer à côté de toutes les personnes que je juge trop " normales" et je vais ne faire que m'interesser aux originaux , atypiques . Dans une soirée je risque d'oublier de m'interesser à la personne que je juge banale ,alors qu'évidemment personne n'est banal , ce qui apparaît comme une évidence ici dans ce blog...
Merci à vous tous et bon voyage de vie...
Cette citation correspond dans le Zen au terme japonais "mushotoku", qui signifie "sans recherche de but ou profit". il s'agit d'une attitude intérieure pendant la pratique de zazen (assise silencieuse) qui résonne ensuite dans notre vie quotidienne. ça ne signifie pas "ne pas avoir d'objectif", mais ne pas être attaché aux fruits ou à l'absence de fruits de nos actions.
RépondreSupprimerMerci d'avoir pris la peine de me répondre TdarkyT (peu importe les fautes, j'avais compris:))
RépondreSupprimer"Je pense que même si l'on ne s'aime pas, l'amour des autres à notre égard fera que l'on s'aimera"
Je ne sais pas...j'ai aujourd'hui la chance d'avoir un mari qui m'aime. Mais ça me semble toujours une chose si incroyable ! Je me demande vraiment "mais comment cela est-il possible ?" C'est parfois si ancré en nous (le sentiment de ne pas être aimable) que l'on recherche des preuves à ce fait, et on agit de la sorte à ne pas être aimable. On croit fermement que l'on est né "non aimable" (ceci dit j'essaie de ne pas être trop désagréable envers mon mari...c'est un véritable saint pour me supporter :))
Et l'adage me dérange au plus haut point, pourquoi ? Parce qu'il met l'accent sur ce qu'on a raté. Mes échecs, je ne vois qu'eux justement. Pas la peine d'en rajouter. Ma mère a cette attitude depuis que je suis toute petite. Je n'arrive plus à entreprendre quoique ce soit, je sais que ce sera voué à l'échec.
Je préfère nettement cette citation de Saint Exupéry "Le but peut-être ne justifie rien, mais l'action délivre de la mort"
En ce qui me concerne, il faut donc que j'essaie de me donner des "petits buts" pour la journée, comme ça, à la fin de la journée, je serais contente de les avoir atteints.
Et pour ceux qui visent plus loin et qui ont atteint un but plus grand, peu importe s'ils ont raté tout le reste, si le but en question était "noble". (c'est le message de Natacha qui m'a fait penser à ça) Je veux dire par là, que la personne n'a pas eu tort de poursuivre ce but, si celui-ci ne visait pas le bien être de sa propre personne mais celui des autres, proches ou inconnus. (je ne sais pas si je suis clair là :( )
@ Zoé
Effectivement les dictons populaires se contredisent, il y a déjà ces deux là :
"Chaque jour suffit sa peine" et "Ne remettez pas au lendemain ce que vous pouvez faire le jour même"
J'ai trouvé l'auteur de la citation "On ne va jamais aussi loin que lorsque l'on ne sait pas ou l'on va" c'est Christophe Colomb. J'aime aussi celle-là qui est également de lui : "Ceux qui aperçoivent la lumière avant les autres sont condamnés à la poursuivre en dépit des autres."
La vie des grands explorateurs me fascine.
Bonne journée à tous.
PS : Merci à Luc pour ses explications
J'ajoute aussi que j'ai bien aimé le message de Bagalik (12H39)
RépondreSupprimerSaint jacques de Compostelle en est l'exemple il n'est pas le but ( mais une destination)) et c'est bien le chemin qui permet ce voyage pour certain vers son soi intérieur à la recherche d'un homme nouveau, combien de ceux qui sont arrivés à Saint jacques ont continué jusqu'à fisterra et d'autres ont recommencé une nouveau chemin( des caminos vers saint jacques sont si nombreux et le plus camino est le sien, celui qu'on invente par les rencontres celui qui permet de grandir et d'écouter les montagnes qui grandissent ).
RépondreSupprimer,Combien de personens ont eu le besoin d'écrire leur voyage pour rester sur le chemin. ANTHONIE
Merci pour ce billet qui porte à la réflexion...
RépondreSupprimerPour avoir expérimenté plusieurs états, un fil me vient à l'esprit.
Pas de but et nous dérivons.
Un seul but, nous dérivons une fois celui-ci atteint. Que devenons-nous 'après' ?
Alors, plusieurs buts, plusieurs projets ?
C'est aujourd'hui ce qui me convient le mieux. Et après tout, réalisés ou pas, n'est-ce pas le chemin qui nous enseigne tant et tant ? Même si réaliser son but flatte notre égo, satisfait un narcissisme parfois défaillant, nous laisse croire que "ça y eset, nous y sommes", aller au-delà... et vivre tout simplement.
A chacun d'expérimenter...
RépondreSupprimerCe dont je me rend compte en lisant ce blog c'est que ce que la plupart des gens nomment "spiritualité" n'est au fond qu'une quête de solutions magiques aux problémes de l'humanité.
RépondreSupprimerSolutions magiques archaïques par le retour à des religions plus ou moins exotiques , à des syncrétismes religieux ésotériques , à des systémes sociaux "naturels" phantasmés en paradis retrouvés .... Mais aussi solutions magiques ultra modernes et technologiques comme le phantasme d'une communication totale , les phantasmes à contenu scientiste comme ceux batis autour de la physique quantique et toutes les illusions de communication inter psychiques .....
Toutes ces solutions magiques qui se batisent du nom de spiritualité viennent évidemment du fond archaïque du psychisme humain , mais les crises économiques , politiques , sociales ont incitées les gens à rechercher dans des dimentions paralélles des réponses que les sociétés ne trouvent pas . La spiritualité comme refuge illusoire , est-ce celà ? ..... Méta religion syncrétique qui a pour ambition de tout réconcilier dans un relativisme moux , aséptisé , en lequel la pensée agonise finalement en s'interdisant définitivement tout ésprit critique .
Merci, Zoé la surdouée!
RépondreSupprimerMessage 17 Décembre 14:14:
RépondreSupprimer"Méta religion syncrétique qui a pour ambition de tout réconcilier dans un relativisme moux , aséptisé...."
------------------
Ça, c'est le discours type de l'orgueilleux qui croit tout connaître et qui croit pouvoir juger de tout, qui s'élève au dessus de tout....religions, médecins, savants, philosophe....ça insulte, ça ironise....
Bref, un magma de spéculations personnelles érigées en vérité universelle, d'idées vagues et nébuleuses balancées sur un ton dogmatique et autoritaire, absolument sans aucune nuance....
....et qui mène facilement au dogmatisme nihiliste, au dogmatisme de l'absurde, devrait-on plutôt-dire....ou encore au totalitarisme intellectuel....
....avec comme sousbassement dogmatique la religion comme refuge du faible, que l'on oppose à l'athée triomphant, qui regarde avec commisération le pauvre religieux, et qui s'exclame avec dédain : la religion est le refuge des esprits faibles (ou en langage grossier : la religion, c'est pour les niais).
TdarkyT , tout ce que tu dis de moi est faux . Je n'y repondrai pas point par point parceque ce serait trop long et ennuyeux . Bon , ton texte est à l'évidence déstiné à tenter de me tuer , ce que tu aimerais pouvoir faire physiquement mais ne pouvant le faire tu le fais par ton discour de haine sans même avoir fait l'effort de comprendre mon texte . Un seul point : Tu affirme que je suis athée , hors il n'en est rien . Pour moi je te considére comme un personnage colérique et incapable de se controler .
RépondreSupprimerVoilà pourquoi je critique le New Age (que je nomme le Nouille Age): 1° parceque cette pseudo spiritualité est un pur produit de la société de consomation , c'est à dire que dans les rayons des super marchés de la "spiritualité" chacun va prendre ce qui l'arrange dans telle ou telle religion , dans telle ou telle secte , dans telle ou telle tradition ésotérique ou occulte ... et se concocter sa petite religion à soi , bien arrangeante et sans aucune nécessité d'un engagement quelconque . Chacun se fait son petit dieu à son image et peut ainsi se fantasmer en sauveur du monde .... Donc le Nouille Age est bien une religion synchrétique et hyper individualiste à la mesure de l'idéologie ultra libérale de la société de consomation qu'elle feind par ailleurs de critiquer .
RépondreSupprimer2° Par rapport à l'ultra liberalisme triomphant partout dans le monde qui aurait bien besoin d'un controle psychique sur les masses populaires , le Nouille Age est idéal qui prétend qu'il existerait un ordre social naturel et "spirituel" , ce qui rend tout systéme social incontéstable et trés stable puisque "voulu" par des entités méta psychiques superieures . Ce qui rapproche l'idéologie Nouille Age de l'idéologie fasciste en laquelle l'ordre social est présenté comme "voulu" par la nature .
Voilà pourquoi je dis que cette pseudo spiritualité synchrétique molle en interdisant toutes critiques puisqu'elle se veut d'ordre superieur est une démission de la pensée .
Alors , par rapport à l'athéisme : Les athés ont le courage intéléctuel de leur opinion . Les adéptes du Nouille Age n'ont pas le courage intéléctuel de critiquer les traditions , mais ils n'ont pas non plus le courage moral de s'engager dans une religion autenthique . Voilà pourquoi , par faiblesse et par ésprit de consommer de la rassurance psychique , ils se fabriquent leur petite religion bidon et sans engagement véritable .
@Zoe
RépondreSupprimerEntièrement d'accord avec votre dernier message, plein de perspicacité, de vérité.
Mais reconnaissez que votre phrase pouvait prêter à confusion :
"Solutions magiques archaïques par le retour à des religions plus ou moins exotiques". (14:14)
Le mot "religion" m'a fait bondir! J'ai pensé aux gens qui se sont lancés corps et âme dans le bouddhisme (ou autre religion), et critiquer la croyance de l'autre, ce n'est pas très fin et intelligent.
PS : ce n'est pas du tout ennuyeux de vous lire, (contrairement à ce que vous disiez dans un de vos derniers messages).
Preuve que lorsque vous tenez à avoir un dialogue constructif et respectueux, loin de tout mépris (volontaire ou inconscient), il devient très agréable de vous lire, comme l'a souligné l'anonyme de 15:06.
Le Nouille Age et la science : Le Nouille Age croit en la réalité d'entités méta psychiques qui gouverneraient l'univers depuis des sphéres hÔteument Sirituelles . Alors , comment expliquer celà ? ... Mais grace à la physique quantique bien sûr ! ... La physique quantique , la majorité des gens n'y comprennent rien et cela est trés pratique car on peut dire n'importe quoi sans trop de risque d'être contredit . Le hazard n'existerait pas et ceci expliquerait cela car alors tout est en tout et réciproquement . Manque de chance , la physique quantique est passionnée par le hazard et les statistiques . Bon , qu'à cela ne tienne , les Nouilles Ages vont invoquer le 2° principe ! ... AH ! grand mystére encore ! ... Mais non , il s'agit simplement du 2° principe de la térmodynamique à laquelle ils ne comprennent rien , mais la majorité des gens non plus , quelle chance ! ... Bon , au cas où ... il réste encore l'effet papillon . AH ! l'effet papillon ! c'est une extrapolation de la téorie des catastrophes ... à laquelle ils ne comprennent rien ... Mais ! ... La majorité des gens non plus ... Bon alors on peut aglomérer ça à la téorie des dominos ? .... Et voila comment le Nouille Age peut sans aucun probléme expliquer la réalité des entités méta psychiques qui gouvernent le monde .
RépondreSupprimerBon , OK TdarkyT . Mais je ne peux pas développer trop mes arguments pour chaque mot , parceque cela serait trop long et puis parceque je ne suis pas assez intéligente hélas contrairement à certains propos qui disent que je serais ...douée , bon c'est gentil mais c'est quoi ? c'est où ? ce truc : la ...douance ? Bon , c'est pas grave , je fais avec . Alors voila je pense qu'il faut vraiment , pour comprendre quelqu'un qui nous est étranger , savoir se mettre dans sa peau , et traduire finalement ses mots dans notre langage car au fond avec les mêmes mots nous parlons cependant des langues différentes , celles de nos irréductibles identidés .
RépondreSupprimerMessage 14:14 :
RépondreSupprimer"Mais aussi solutions magiques ultra modernes et technologiques comme le phantasme d'une communication totale , les phantasmes à contenu scientiste comme ceux batis autour de la physique quantique et toutes les illusions de communication inter psychiques ....."
________________
La thermodynamique, la physique quantique, la physique des ondes etc. tout ça, ce ne sont évidemment que des modèles, des hypothèses, des approximations du réel, qui rendent compte des observations.
L'esprit est actif : il formule des lois, il décrit le fonctionnement de l'univers, il essaie de prédire le comportement des systèmes. Il n'est pas passif : la science, ce n'est pas seulement observer puis formuler des lois ; L'esprit ne fait pas qu'observer et décrire de façon purement passive, il est pleinement actif.
La physique quantique, la physique des ondes, la physique-mathématique, la thermodynamique etc. et les technologies qui en sont issues : ordinateur, machine thermique, technologie laser....
....montre l'immense pouvoir de l'esprit humain.
Oui , la quéstion du Pouvoir justement est au coeur de la pensée magique qui à mon sens est l'opposé d'une vraie spiritualité qui consiste avant tout à renoncer à vouloir exercer un pouvoir quelconque sur les êtres , sur le monde . Sans pour autant être passif . Renoncer à tout pouvoir SUR ... C'est par cet acte volontaire de renonciation que peut apparaitre (à mon sens) la spiritualité , et non pas dans un effort constant de plus de pouvoir quel qu'il soit qui est toujours (à mon sens) une forme de pensée magique , finaliste qui entrave la liberté de la spiritualité .
RépondreSupprimerBon , là , je ne sais pas si c'est compréhensible mon texte , mais voilà , pour l'instant je ne peux pas faire mieux .....
C'est tentant de se dire que , puisque les vérités scientifiques ne nous apparaissent toujours qu'à l'horizon et qu'il existe d'ailleurs une infinité d'horizons , la spiritualité nous offrirait un pouvoir d'aller diréctement au delà des horizons quelque part où nous pourrions nous saisir du sens caché du monde . Je dis : cette tentation est au coeur de la pensée magique . cette tentation est une illusion . Je dis : la spiritualité commence (à mon sens) par la renonciation à cette illusion .
RépondreSupprimerBon , je ne sais pas si j'ai mieux expliqué mon point de vue ......
Bonjour zoé,
RépondreSupprimerJ'aimerais bien continuer la discussion mais le temps me fait défaut. Je suis surchargé de travail, mais la fin de votre dernier commentaire m'a interpellé!
Je comprends tout à fait votre vision des choses, mais là où vous ne voyez que de la pensée magique, moi je parlerai plutôt de mystère, ce qu'on appellerait plutôt expérience transcendantale, contemplation mystique ou encore : intuition mystique d'une Réalité supra-empirique. Ça donne le vertige rien que d'y penser!
En clair, l'idée ce n'est pas de croire aveuglément, de croire en renonçant à l'exercice de l'intelligence, mais de bien creuser le sujet.
Voici ce que j'en ai retenu :
1) Il y a des hommes que l'on dit Prophètes, Mystiques, Saints qui ont fait "l'expérience" d'une Force qui dépasse toute catégorisation, toute limite, toute saisie.
Des hommes qui ont "senti" cette Force, l'ont "vécu", une Force qui emplit tout leur être, jusque dans les plus infimes parcelles.
Pour prendre une image, un peu comme l'air qui nous entoure : une force immanente et transcendante à la fois, une force qui est en toutes choses mais qui évidemment transcende toute chose, une Force "au-delà" de toutes choses, au-delà du NOMBRE, au-delà du multiple.
Quelque chose de tellement grand que les mots ne peuvent l'exprimer.
2) Certains disent avoir vu de leurs propres yeux ces hommes réaliser des miracles, devant les plus incrédules, comme ressusciter un mort.
En ces temps reculés, j'imagine que si un petit groupe d'homme voyait une telle chose se produire, de toute manière personne ne les croirait. Le miracle (ressusciter) restera confiné dans un cercle restreint puis le "secret" finira par disparaître à la mort des témoins oculaires....
3) Il y a aussi les prophéties. Il suffit de se pencher sur les prophéties dans les Écritures hébraïques et se demander si toutes ces choses sont humainement "prophétisables". J'en suis arrivé à la conclusion que non.
Par exemple, la prophétie de Babylone. Babylone a été, est, et restera à jamais une ville fantôme, une ruine éternelle.
Les prophéties se vérifient jusque dans les moindres détails. Des Prophéties à des siècles d'intervalles....
4) Certains de ces hommes (Mystiques, Saints etc.) ont laissé des écrits, ils ont utilisé des mots simples, voire enfantins, des mots à la mesure de notre portée, de notre compréhension.
Et chacun s'en fait une idée en fonction de son intelligence, de son vécu etc.
Bonjours TdarkyT . Je vais essayer de syntétiser ma réponse : L'humanité a commencée par se sentir dominée par le monde , puis elle a affronté le monde , et enfin elle a dominé le monde .
RépondreSupprimerJe pense que la spiritualité commence en renonçant à toutes ces positions là par rapport au monde , à l'altérité ... A mon sens la spiritualité commence par la prise de concience de faire avec le monde , faire avec l'altérité irréductible et son irréductible mystére . Enfin ne plus être ni dominé , ni contre , ni dominant ... mais avec le monde , avec l'altérité , avec le mystére .
Voilà ma réponse la plus simple possible .
Je crois que vous n'avez pas exactement compris ce que j'appelle "pensée magique" . Alors voilà , j'ai essayé d'en présenter l'opposé , c'est à dire cette abandon de tous pouvoirs qui permet alors de FAIRE AVEC , d'inventer et de découvrir de nouveaux horizons . Voilà
A TdakyT . IL faut choisir je pense entre la force et l'étonnement . Pour pouvoir s'étonner sans cesse de la beauté du monde et de tous ses mystéres il faut renoncer à tous les pouvoirs sur le monde . La contemplation est action . La contemplation n'est pas la passivité ni le relachement de l'ésprit . La contemplation n'est possible à mon sens que lorsqu'efin on lache tous ses pouvoirs illusoires et que l'on se retrouve démunie sans armes et sans armure face au mystére . Alors voilà ce que je vous dis : IL faut choisir entre la force et l'étonnement .
RépondreSupprimerDonc, si je résume votre point de vue :
RépondreSupprimerL'univers est mystère. Personne n'a accès au mystère , à la Vérité.... Même ces Hommes de Dieu, Prophète, Saints et Mystiques n'y ont pas accès. La religion n'est que pouvoir, une tentative de l'esprit de prendre pouvoir sur le monde, c'est croire pouvoir posséder le Mystère. Or, ceci n'est qu'une illusion, une forme de "pensée magique". Le mystère par définition est inaccessible.
En fait, si j'ai bien compris, votre vision se rapproche assez de ce qu'on pourrait appeler le scepticisme à tendance contemplatif. En clair, je m'émerveille de la beauté du monde. Il y a un Mystère à l'origine de tout, mais il est illusoire de vouloir tout décrire, tout saisir, tout comprendre. Ceci n'est que de l'orgueil, une forme de volonté de pouvoir, de "domination SUR", comme vous le dites, une volonté d'emprise sur le monde.
J'aime beaucoup votre point de vue. Il se rapproche assez bien de celui d'Omar Khayyam, un très grand savant, mathématicien et mystique à tendance sceptique, pourrait-on dire. Je ne sais pas si vous connaissez, je suis sûr que vous aimerez beaucoup le lire.
Mon point de vue est le suivant :
Ce n'est évidemment pas l'imagination qui a créé les religions. La religion, ce n'est pas une forme de pensée magique, une volonté d'emprise sur le monde, comme vous dites. La religion c'est quelque chose qui émane des tréfonds de l'âme. Notre âme est liée à Quelque Chose d'infiniment grand.
Les hommes primitifs, lorsqu'ils étaient confrontés aux forces effrayantes de la nature (foudre, volcanisme explosif, cyclone....) n'ont pas inventé les religions! L'idée de Dieu, c'est quelque chose qui émerge tout naturellement dans les profondeurs de notre être, comme une Présence inscrite dans les profondeurs de notre être.
Il y a des gens qui la refoulent. Il y en a d'autres qui en ont une idée plus ou moins vague! Et d'autres que l'on appelle Prophètes, Saints et Mystiques, ont vécu l'EXPERIENCE de ce Quelque Chose en eux-mêmes : ils ont fait l'EXPERIENCE de Dieu, l'expérience extatique de la rencontre avec le Mystère. Ce n'est pas une forme de pensée magique ou je ne sais quoi!
Notre âme sent bien qu'il y a un quelque chose qui nous échappe complètement. Comment le traduire en mots?
La contemplation de la nature, de l'univers (ballet des astres, planètes, étoiles, ballet des galaxies, profondeurs effrayantes des océans....) fait naitre ce sentiment en chacun de nous. C'est quelque chose de spontané, naturel. Ce n'est pas l'imagination ou une forme de pensée magique qui travaille.
Donc, en résumé, je dis simplement que :
Des Hommes ont vécu l'EXPERIENCE de ce quelque chose en eux : ils ont fait l'expérience de Dieu, l'expérience extatique de la rencontre avec le Mystère. Ce n'est pas une forme de pensée magique ou je ne sais quoi!
Non , TdarkyT . Ce n'est pas cela que je pense . Pas de cette façon là . Mais ... trop de mots . Si j'arrive à expliquer avec moins de mots , peut-être j'expliquerais mieux . Le plus simplement possible .
RépondreSupprimerJe pense que DIEU se maniféste aux humains par son abscence . Pour moi la preuve de "l'existence" de DIEU est son abscence . Non pas telle ou telle maniféstation de sa présence en nous ou dans le monde . Je ne crois pas en la maniféstation de DIEU en nous ou dans le monde . Je crois que cette experience dont vous parlez n'est pas le divin mais un souvenir trés archaïque d'un état fusionnel , celui du triangle magique , celui de l'EDEN . Et selon moi ce n'est pas le DIVIN mais une illusion qui nous fait croire en la possibilité de se saisir du DIVIN . Et je pense au contraire qu'il faut choisir de renoncer à cet EDEN , je pense qu'il faut choisir de quitter le jardin merveilleux de cette illusion fusionnelle qui est la pensée magique pour pouvoir enfin commencer à penser librement .
... à mon sens , pour comprendre la signification de l'abscence qui est la maniféstation du DIVIN il faut abandonner au préalable tout désir d'un pouvoir quelconque . IL faut se défaire de toute illusion attachée au x pouvoir s et à son exercice . Alors seulement peut apparaitre la compréhension de l'abscence .
RépondreSupprimerBien sûr la lécture de cette phrase "maniféstation par son abscence" apparait au premier abord comme un paradoxe , présque un oximore mais il n'en n'est rien cependant . IL faut pour en saisir le sens , au préalable avoir abandonné tout éspoir de retour vers un Paradis quelconque et tous les pouvoirs qui nous font croire un tel retour possible ... Alors et alors seulement l'experience de la maniféstation du DIVIN par son abscnec devient possible .
ps : Je n'ai pas écrit "manque" , mais bien "abscence" ...
Sauf que le croyant vous dira :
RépondreSupprimerDieu s'est révélé à l'humanité par toute une série de Messagers et Prophètes.
1) Le chrétien vous dira : Dieu s'est manifesté en Jésus.
2) Le musulman vous dira : Dieu s'est manifesté à Muhammad (Révélation par Gabriel).
3) Pour le juif, c'est le mystère des mystères, car il n'y a pas d'intermédiaire!!
Pour le croyant, Dieu n'est pas absent du monde ; Dieu S'est adressé à l'humanité, Il S'est révélé à travers les millénaires par Ses prophètes ; Il nous a parlé, par Sa Parole incarnée, en Jésus. Dieu inspire les Prophètes et Il a parlé à travers Jésus-Christ.
Jetez un œil ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A8tes
Ce Dieu absent dont vous parlez, c'est le Dieu du DÉISTE, ce n'est pas le Dieu du THÉISTE.
Vous êtes donc déiste :
"Typiquement, les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers que Dieu n'altère NI EN INTERVENANT DANS LES AFFAIRES HUMAINES, ni en suspendant les lois naturelles qui régissent l'Univers. Ce que les religions structurées voient comme révélation divine et livres saints, la plupart des déistes le voient comme des interprétations faites par l'homme, plutôt que par une source faisant autorité." (wikipédia)
Je ne crois en aucun dieu créateur , TdakyT . Je ne crois en aucun plan pour l'univers , en aucune finalité . Je ne vois pas les religions comme des interprétations , mais comme des constructions mentales à partir d'illusions humaines . A mon sens les religions ne savent s'interesser qu'au monde matériel et aux pouvoirs necessaires à s'en assurer la domination . Pour moi DIEU est étranger à l'univers , et les religions qui croient penser dieu ne pensent que leurs visions de l'univers , pas le DIVIN . Alors , peu m'importe les mots , la sémantique , la réthorique ... Peu m'importe l'autorité de tel ou tel texte ...
RépondreSupprimerHélas je crainds que vous ne puissiez penser qu'en térmes de pouvoir .
Finalement vous avez atteint votre but , TdarkyT ...
RépondreSupprimerSalut ! .....
Bonjour TdarkyT,
RépondreSupprimerJ'ai "vu" Dieu: c'est un trou dans l'espace d'où sont engendrés à toute vitesse, au sein de la Manifestation (la Matrice), des milliards de milliards de petits atomes de lumière portant chacun, individuellement, une information de conscience.
En voyant cela, j'ai eu la certitude de deux choses: Dieu voulait que je vois cela, Il me faisait ce cadeau et, pour ça, Il "baissait son feu" (sinon j'aurais eu le psychisme qui aurait déclaré forfait devant une aussi grande puissance énergétique) et l'autre certitude était que chacun de ces atomes savait - ou plus exactement portait l'information de - ce qu'il allait faire au sein de l'Univers: tel un atome d'arbre, tel autre d'étoile, tel autre d'eau ou de gaz, tel autre de chair humaine... Donc pas une conscience autonome mais une information de conscience: sa place exacte et son rôle dans l'Univers.
Alors les "nihilistes" peuvent dire que j'ai halluciné ou que j'ai pratiqué la pensée magique, je n'en ai cure: je me connais, je suis quelqu'un de réaliste - il n'y a que la réalité qui libère quand l'imaginaire aliène: le mental ment monumentalement - et je "sais" donc que je n'ai ni rêvé ni halluciné. C'était, comme vous le dites, Dieu qui s'était "révélé" à moi.
Maintenant, désolée si je n'ai pas de diplômes ou de titre ronflant comme la plupart des marchands du Temple et des gourous actuels, désolée aussi si je suis une femme, il faudra bien me croire sur parole.
Heureux Noël si vous le fêtez (moi pas, c'est une fête païenne et commerciale)!
Madeleine
@zoe
RépondreSupprimerNon, je n'ai pas atteint mon but ; notre but à tous, c'est de devenir comme Bouddha, ou devenir un "arahant" : celui qui a atteint l'éveil....ou nous sommes "condamnés" à la réincarnation!
@Madeleine
Intéressant votre vision, cette idée d'information de conscience. Les savants eux-mêmes parlent d'information : information génétique (information codée dans l'ADN), information de position des molécules, dialogue moléculaires, molécules informatives, médiateurs chimiques. Finalement, tout est information et énergie. Merci, Madeleine pour votre long message. Très intéressant!
Merci à tous les deux.
Je ne crois pas en la réincarnation . Encore une illusion de plus . Bon , je vous trouve bien matérialistes avec votre quête de finalité , avec vos besoins de programation , d'ordre , de prédéstination ... et en même temps c'est aussi celà la pensée magique : la croyance en une super-puissance qui programme tout , qui contrôle , qui détérmine ... Ce qui est marrant c'est que vous étes à la fois théistes , matérialistes , occultistes ... Vous vous inscrivez parfaitement dans la religion Nwe Age , ce synchrétisme rassurant , cette illusion du psychisme humain . Ce que décrit Madeleine est une vision trés banale sur laquelle elle batit tout un roman . Soit , si ça lui convient ... Quant à moi je suis heureuse d'avoir abandonné ce genre d'illusion cinématographique assez proche des effets spéciaux de "la guerre des étoiles" . Si c'est cela votre "spiritualité" , le combat des chevaliers Djédaïls contre le coté obscure de la force , alors vraiment je me réjouis de ne pas faire partie de votre religion Nwe Age .
RépondreSupprimer@zoe
RépondreSupprimerC'est vrai que j'ai la malchance de ne pas avoir des parents très religieux....
Certains considèrent cela comme de la chance, pas moi....
Je me sens beaucoup plus proche du soufisme que du christianisme ; je suis un amoureux du soufisme dit "mevlevi" ("mevlevisme"). Je ne suis absolument pas un "syncrétiste" (ou un adepte du New-Age).
Or, ce qui caractérise le mieux le soufi "mevlevi", c'est bien son ouverture d'esprit, (quitte à passer pour un syncrétiste, ou un adepte du New-Age). Toutes les religions sont UNES ; la réincarnation est aussi présente dans le soufisme.
Paroles de Rûmi :
"Viens, viens, viens... qui que tu sois, viens !
Viens aussi que tu sois infidèle, idolâtre ou païen,
Notre couvent n'est pas un lieu de désespoir;
Même si cent fois tu es revenu sur ton serment, viens!"
Extrait de Mathnawi (la "Quête de l'Absolu").
Vos discours me fait penser à un verset d'une épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens :
RépondreSupprimer"Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant"
Même si nous sommes adultes (physiquement), ne sommes-nous pas tous des enfants qui ne peuvent raisonner que comme des enfants ?
Pour ceux que ça intéresse...
1ere épitre de Saint Paul apôtre aux Corinthiens
Chapitre 13
1 Quand je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n'ai pas la charité, je suis un airain qui résonne ou une cymbale qui retentit.
2 Quand j'aurais le don de prophétie, que je connaîtrais tous les mystères, et que je posséderais toute science; quand j'aurais même toute la foi, jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.
3 Quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais mon corps aux flammes, si je n'ai pas la charité, tout cela ne me sert de rien
4 La charité est patiente, elle est bonne; la charité n'est pas envieuse, la charité n'est point inconsidérée, elle ne s'enfle point d'orgueil;
5 elle ne fait rien d'inconvenant, elle ne cherche point son intérêt, elle ne s'irrite point, elle ne tient pas compte du mal;
6 elle ne prend pas plaisir à l'injustice, mais elle se réjouit de la vérité;
7 elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout.
8 La charité ne passera jamais. S'agit-il des prophéties, elles prendront fin; des langues, elles cesseront; de la science, elle aura son terme.
9 Car nous ne connaissons qu'en partie, et nous ne prophétisons qu'en partie;
10 or, quand sera venu ce qui est parfait, ce qui est partiel prendra fin.
11 Lorsque j'étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant; lorsque je suis devenu homme, j'ai laissé là ce qui était de l'enfant.
12 Maintenant nous voyons dans un miroir, d'une manière obscure, mais alors nous verrons face à face; aujourd'hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme je suis connu.
13 Maintenant ces trois choses demeurent: la foi, l'espérance, la charité; mais la plus grande des trois c'est la charité.
@ TdarkyT,
RépondreSupprimerSoufisme, Kabbale et Gnose, les "portes étroites" des trois grandes religions monothéistes, devraient suffire aux musulmans, aux juifs et aux chrétiens! Espérons que ce sera le cas un jour.
Moi non plus je ne donne ni dans le syncrétisme ni dans le New Age. Mais si cela rassure Zoé de nous étiqueter ainsi, ne lui ôtons pas ce plaisir ;-)
@ Zoé,
Vous m'avez occasionné un délicieux grand éclat de rire et ce n'est pas la première fois. Mon diaphragme vous en remercie.
Je trouve cela triste les gens qui n'ont pas le courage de penser par eux même et qui n'en finissent pas de citer tel ou tel texte comme si celà pouvait valoit comme preuve de quoi que ce soit . TdarkyT , vous étes bel et bien dans une forme de synchrétisme puisque vous dites "toutes les religions sont UNE" . C'est un manifique exemple de pensée synchrétique que cette croyance éronnée en l'unité des religions .
RépondreSupprimerPrenez la peine de mieux étudier et vous découvrirez à quel point cette croyance en une possible unité des religions est illusoire . Quant à la téorie de la réincarnation il me semble que le Dalaï Lama l'a rejetée comme fausse . IL a tenté de réformer le bouddhisme Thibétain , et cela doit étre assez difficile étant donné la masse de superstitions qui l'encombrent depuis des millénaires .
Fantine je suis d'accord avec vous sur le point de la charité ... Au sujet de st paul c'est autre chose à mon sens ...
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimer"Prenez la peine de mieux étudier et vous découvrirez à quel point cette croyance en une possible unité des religions est illusoire"
RépondreSupprimer________
Ok, dans ce cas dites-moi donc ce qui différencie juif, chrétien et musulman.
Le chrétien dit "Notre Père" ; le musulman "Allah ou le Très-Haut", chez l'hindou, c'est le "Brahman" etc.
Les religions ne sont que des chemins qui converge vers un même point. C'est absolument évident. Ceux qui disent le contraire sont ce qu'on appelle des extrémistes.
Et cessez, je vous prie, de me dire ce qu'il me serait bon de faire, et de prendre votre avis pour parole d'évangile.
Bon , syncrétisme sans H c'est mieux . TdarkyT , non je ne cesserai pas car je trouve votre discours pathétique et verbeux . Il est évident par exemple que le dogme chétien et celui de l'islam sont inconsiliables . L'indouisme et l'islam également et pareillement avec le christianisme . Cette concéption syncrétique est un leurre typique de la pensée Nwe Age , ce mélange moux de fausse bonté qui interdit toute critique . Vous vous prétendez Soufi ? alors allez vous initier au Soufisme auprés d'un maitre Soufi et arrétez de racconter des fables mystiques et infantiles qui ne visent qu'à vous rassurer et à vous inventer un systéme genre bulle religieuse qui vous protége du monde et vous propulse en imagination dans une illusion paradisiaque . Je trouve vraiment triste que les discours tels que le votre et celui de Madeleine puissent encore faire autorité dans les milieux de la "spiritualité" . C'est surtout cela que je trouve grave : ce ramassis de superstitions abrutissantes .
RépondreSupprimerSinon , laissez aussi tomber vos petites crises colériques d'autorité , ça ne m'impressionne pas , ni vos mise en accusation d'extrémisme qui ne reposent sur rien que votre haine de quiconque ose désobéir à votre mysticisme illusoire . IL n'y a rien dans votre discours que de la réthorique . C'est pathétique .
Le Web regorge de déséquilibrés en tout genre. La discussion s'arrête là pour moi.
RépondreSupprimerBon vent.
Un message au Dr André :
Merci pour cet espace d'échange. C'est avec grand plaisir que je lis la majorité des intervenants.
A présent, je passe en "mode silencieux". Il y a des limites à ne dépasser : s'attaquer à la croyance de l'autre.
Ça, je ne peux pas le supporter. C'est pourquoi je me retire de ce blog.
A jamais.
PS : vous avez réussi votre coup, zoe, bravo, continuez ainsi et il y a de grandes chances que beaucoup d'intervenants vous ignorent.
TdarkyT : la seule chose qui puisse rendre les diversesreligions relativement tolérantes les unes envers les autres ce n'est pas une fable syncrétique , ce n'est pas le mythe d'une grande unité fantasmatique autour d'un dieu à la sauce Nouille Age . Non , c'est la laïcité tout simplement et rien de plus . Parceque votre beau réve d'une unité des religions c'est du vent et les faits parlent d'eux même , alors vous vous prenez peut-être pour le grand unificateur passificateur mais c'est complétement illusoire et cela n'a jamais fonctionné . Seule la laicité peut tenter de consilier tous ces divers systémes religieux qui sont fondamentalement inconsiliables par rapport à leurs dogmes . C'est un fait brut , que cela vous plaise ou non .
RépondreSupprimerS'attaquer aux croyances est aussi nécessaires que de s'attaquer à n'importe quelle téorie . Les scientifiques savent cela et l'accéptent trés bien .
RépondreSupprimerLa posture de victime est un tour de pass-pas assez puérile encore une fois . Bon , bonne chance pour votre initiation au Soufisme TdarkyT .
Je corrige :
RépondreSupprimerPS : Il y a des limites à ne pas dépasser : s'attaquer à la croyance (religieuse) de l'autre.
Décidément, vous ne comprenez rien à rien....
Cette fois, c'est pour de bon. Bye.
S'attaquer à la croyance religieuse est tout aussi nécessaire que de s'attaquer à n'importe quelle croyance , téorie , dogme , fable , histoire ...
RépondreSupprimerToute personne qui prétend un tant soit peu à la scientificité sait que c'est ainsi que les sciences peuvent progesser . Mais les adéptes des religions s'accrochent déséspérement à leurs illusions et donc ils chercheront toujours , au nom de la tolérance , à interdire toute critique comme si leurs dogmes , leurs téories , leurs fois diverses sous prétexte qu'elles viendraient de dieu lui même seraient donc incontéstables , inattaquables et infiniment réspéctables . IL suffit donc de s'inventer un dieu quelconque et à partir de là on pourrait dire tout ce qu'on veut et interdire au monde entier de formuler la moindre critique ?... Cette "tolérance" là est une farce .
@ TdarKyT,
RépondreSupprimerVous avez écrit: "le Web regorge de déséquilibrés en tout genre"
C'est exact. Alors pourquoi continuer à répondre à Zoé qui ne s'exprime qu'à travers un charabia souvent incompréhensible, plein de délire haineux et de confusion mentale.
Il faut l'ignorer, c'est urgent: surtout ne jamais s'adresser à elle directement, sinon ce blog sera ( il l'est déjà, d'ailleurs) entièrement monopolisé par le délire psychotique de cette pauvre personne qui ne se complaît que dans la provocation et engendre ainsi colère et insultes.
Christophe André a déjà réagi et nous a mis en garde il y a quelques jours, à juste titre. alors par RESPECT et par AMITIE pour lui, il faut CESSER!!
il est toujours possible d'échanger des idées sur la religion ou tout problème métaphysique ou scientifique et d'exprimer ses désaccords sans en venir aux mains ...virtuellement!!
Alors, Zoé ne doit plus EXISTER: la bonne tenue de ce blog en dépend, sinon Christophe André sera obligé de prendre les mesures nécessaires.
Oui , mais j'existe toujours "Anominus fatigué". Et même si le DOC souhaitait que je n'existe plus j'existerais toujours car il n'a aucun pouvoir magique et il le sait sans doute contrairement à vous qui vous croyez tout puissant . Donc vous voila , aprés avoir été spécialiste en bouddhisme en soufisme et en diverses religions , spécialiste en psychiatrie puisque vous me diagnostiquez "psychotique" . Bon , je craind bien pour vous que le DOC ne se laise pas avoir par ce genre de discours manipulateur et que le genre d'amitié que vous lui offrez ne l'interesse guere . Personnellement j'ai au moins la décence de ne pas lui proposer la mienne . Ce serait par trop racoleur et déplacé . Alors si le DOC veut me censurer libre à lui de le faire . Mais à l'évidence il n'aura jamais l'ambition stupide de souhaiter que je cesse d'exister .
RépondreSupprimerVous savez "Anominus fatigué" , je pense qu'il est urgent que je continue à m'exprimer sur ce blog . Pourquoi ? ... Ne serait-ce que pour vous prouvez que vous n'avez aucun pouvoir magique , même pas celui de me faire disparaitre en claquant des doigts et encore moins celui de manipuler les téories psychiatrique à votre convenance en diagnostiquant n'importe qui n'importe comment alors que vous n'étes pas médecin . Et oui "Anominus fatigué" , la réalité existe et s'impose aussi à vous malgrés tous vos pouvoirs télékinésiques et suprapsychiques . Voilà une trés bonne raison pour laquelle il est urgent que je m'exprime encore sur ce blog : parceque je mets en évidence cette réalité qui résiste à votre pseudo pouvoir magique que vous avez l'outrecuidence de batiser "spiritualité" ce qui est une insulte envers toute veritable spiritualité .
RépondreSupprimerJe pense "Anominus Fatigué" que ma présence sur ce blog est utile au moins à cela : pemettre à des gens qui comme vous croient en leurs pouvoirs magiques et pensent qu'ils peuvent modeler le monde selon leurs fantaisies au nom de leur pseudo-spiritualité de se rendre compte que cela est impossible et qu'ils leur faut à eux aussi malgrés toute leur force suprapsychique FAIRE AVEC ce monde et ces AUTRES qui s'obstinent à ne pas se soumettre à leur bonté et leur puissance qui leur fût pourtant octroyée par dieu ou un de ses copains . Et oui ! "Anominus Fatigué" , le monde ne se plie pas à vos désidérata et le fait que vous soyez infiniment bon ne semble pas interagir avec les décisions divines ... Cruelle désillusion ! "Anominus Fatigué" ... Alors essayez au moins d'en tirer un enseignement ......
RépondreSupprimer@ TdarkyT et Anonyme excédé,
RépondreSupprimerEntièrement d'accord avec tous les deux: Il faut continuer à échanger des idées entre personnes raisonnables et équilibrées. Rien ne peut justifier les grossièretés et insultes qui ont envahi ce blog, ces dernières semaines et qui sont la conséquence des délires d'une personne irresponsable. La seule attitude valable est: l'INDIFFERENCE. Le silence envers ceux qui nous provoquent est le seul moyen de garder notre calme et notre dignité. Nous ne devons pas tomber au même niveau!
Je lis souvent ce blog mais c'est la première fois que j'interviens. Je n'ai aucune envie de rentrer dans ces discussions sur la religion. Personnellement, je suis athée mais je ne critiquerai jamais les croyances des autres sauf s'ils cherchaient eux-mêmes à m'attirer dans leurs pratiques ou si leur religion les conduisait à commettre des actes répréhensibles et monstrueux, ce que l'on voit trop souvent, hélas.
@ Christophe André,
Jusqu'à présent, je pensais que vous ne lisiez pas les commentaires mais votre avertissement il y a quelques jours a prouvé le contraire.
Merci, Docteur, pour cet espace de liberté mais je pense que vous devrez intervenir à nouveau pour éviter que ce blog ne tombe au ras du caniveau. Cependant, si vous censurez, soyez moins radical que votre ami Matthieu Ricard qui, après avoir connu quelques déboires semblables, a procédé à un grand nettoyage par le vide et résultat: son forum est maintenant réduit à une peau de chagrin!
Bonne année à vous Docteur André et aux autres participants, ceux qui savent raison garder!
Anonimalicia , bien essayé le coup de "je n'interviends jamais , je suis athée , mais sauvez nous OH ! DOC mon DIEU !" .... Bon , pour une athée c'est assez tragique en effet d'en arriver là , à cette complaisance , à ce racolage misérabiliste . Anonimalicia si vous étes athée alors apprenez l'athéisme et arrétez d'invoquer le DIEU DOC pour qu'il vienne à votre secours . Critiquez un peu plus et votre athéisme y gagnera beaucoup ...
RépondreSupprimerAnonym-Alicia , vous avez il me semble , l'athéisme honteux , un de ces athéismes qui ne veut pas déranger la religion . Un athéisme qui s'excuse de son athéisme . Un athéisme qui voudrait bien croire en dieu mais qui ne sait pas . Un athéisme misérabiliste comme celui d'une petite fille qui n'est pas aimée par son Papa Dieu . Vraiment Anonym-Alicia arrétez d'être athée ! cela vous fait du mal . Croyez donc en n'importe quoi puisque vous réspectez tellement les religions , alors allez y ! croyez sans jamais critiquer . Quel merveilleux sens de la démocratie que le votre Anonym-Alicia ! ... Votre liberté de ne pas croire en est donc là ? à cette castration psychique qui vous oblige à ne pas croire parceque vous ne savez tout simplement pas à quel saint vous vouher ? .... Anonym-Alicia , vous me faites pitié ! ....
RépondreSupprimerLes prédateurs énergétiques provoquent - si au moins ils argumentaient avec intelligence - pour que nous émettions des messages en réponse (critiques ou louanges peu leur importe) qui leur prouveront qu'ils existent car ce sont des gens qui ne savent pas exister par eux-mêmes, sans feed-back venant d'autrui.
RépondreSupprimerMais, en même temps, ils vont en vouloir à ces "autres" de posséder ce pouvoir existentiel sur eux, qu'ils traduisent par cette fameuse "pensée magique", refrain connu des paranoïaques si vous voyez ce que je veux dire. Donc dans l'intérêt de tout le monde, il vaut mieux ne plus nourrir les prédateurs énergétiques, ni avec des critiques ni avec des louanges, et les laisser s'épuiser tous seuls.
Tiens Madeleine ! voilà que les autres existent donc pour vous ? ... Je pensais que l'altérité n'était pour vous qu'un mot de l'égo ? .... Donc vous aussi vous étes une spécialiste de la médecine psychiatrique puisque vous posez des diagnostiques ? .... Ou alors vos diagnostiques sont de l'exercice illégal de la médecine , ma pauvre Madeleine , la fiancée de Jésu sans doute . Bon , Madeleine , soyez raisonnable , renoncez donc à épouser Jésu et vous commencerez à vous sentir mieux .
RépondreSupprimerça me fait bien rire ce jeu avec tous les avatars de TdakyT . C'est assez rigolot . Bon , enfin on sait qui se cachait derriére la foultitude d'anonymes divers : ce cher TdarkyT et ces multiples identités déstinées à servir sa cause et celle de son dieu : LUI élevé jusque z'aux cieux de l'admiration qu'il éprouve envers lui-même , au point de se fabriquer des admirateurs tout dévouhés . TdarkyT est finalement le seul ici à demander , à exiger que je disparaisse . Marrant ! .... Au moins , même si je devais étre censurée , j'aurais bien rigolée rien qu'en découvrant l'existence de TdakyT . D'ailleurs c'est marrant ce nom "darky" inscrit entre deux croix en forme de T ... darky comme la noirceur inscrite entre deux croix , darky comme un gouffre un abime inscrit entre deux croix ... Darky regarde toi aux fond de tes propres yeux et tu y verras ton propre abime .....
RépondreSupprimerLes bisous, les câlins, les cadeaux, les petits mots gentils, les meilleurs souhaits ... ?
RépondreSupprimerC'est déjà fini ?
C'est vrai qu'on n'est pas obligés de s'aimer, bon, mais quand-même ?
J'avoue aussi ne plus savoir où j'en suis dans les scores entre Zoé et TdarkyT.
Ce serait sympa si vous pouviez chacun résumer votre point en une courte phrase, disons d'une trentaine de mots ?
Cela permettrait à votre débat d'aboutir sur l'expression d'une idée qui pourrait tous nous éclairer et nous enrichir, non ?
Noël n'est pas que la fête des lumières mais aussi la fête des enfants, alors amusons-nous ? ;)
Je l'ai fait "Joyeux Noël" , mais il vous faut pour cela relire toute l'histoire depuis son début et vous trouverez ma réponse en peu de mots (je ne les ai pas comptés) . Alors vous pourrez vous faire une opinion si cela vous interesse vraiment .
RépondreSupprimerNon merci, Zoé, lol
RépondreSupprimerC'est précisément ce que je voulais éviter lol
Bon , d'accord Boulezail . Alors je vous le fais en moins de 30 mots . "DIEU se maniféste au monde par son Abscence . C'est en s'abscentant du monde que le DIVIN permet au monde d'exister" .
RépondreSupprimerVoilà Boulezail , j'ai essayée de limiter le plus possible le nombre des mots ... à vous de voir
Merci Zoé, j'avais quand-même recommencé à vous relire. Et je suis tout à fait d'accord avec votre critique de l'absence déconcertante de critique de nos jours ... j'ignore combien durera ce moyen-âge culturel, mais c'est inquiétant.
RépondreSupprimerToutefois, sans être une "athée molle", je ne suis pas croyante, et je reconnais le besoin pour tout être humain, moi y compris bien sûr, de spiritualité et de rituels.
Ce qui créée autant de diversité, d'indécision, de flou, de débats, de tentatives de syncrétisme parfois, etc., c'est en grande partie la relative liberté de religion que nous connaissons en ce moment.
Il vaudrait mieux s'en réjouir le temps que cela dure, ne trouvez-vous pas ? Il suffit de feuilleter n'importe quel livre d'Histoire pour réaliser à quel point nous sommes quand-même un petit peu privilégiés.
Comme vous, Zoé, j'accepte difficilement de voir des êtres humains adultes se faire mener par le bout du nez par des balivernes. Ce qui m'aide à comprendre, ce sont mes propres faiblesses, mes propres erreurs et errances.
Oui , la liberté religieuse ce sont sourtout les religions qui s'y sont opposées , beaucoup plus que les gens athés . Mais que sont exactement toutes ces religions avec leurs super dieux ? ... Des systémes totalitaires qui ont servis de modéles à tous les totalitarismes matérialistes . Que sont ces dieux répugnants ? ... De super flics psychiques , surveillants perpétuels , genre caméra-vidéo en permanence dans les têtes , punition-récompense , baton-carotte pour mener le bétail humain . Les religions en fait ont toujours été plus préoccupées de super-pouvoirs , de magie , de fantasmagories fumeuses que de spiritualité et c'est aussi cela qui ressort dans les commentaires des gourous de ce blogs , les petits Torquémada qui veulent que je cesse d'exister , qui souhaitent me faire interner par le DOC . Bon , eux ne sont que de tristes pitres pathétiaques , mais imaginez les mêmes avec un réel pouvoir . On aurait alors des camps d'extermination pour y parquer et y faire cesser d'exister toute personne qui leur déplairait . Voilà ce que sont tous ces gentils "spiritistes"en fait . Alors je ne peux pas m'empécher de trouver cela grotésque et de le dire .
RépondreSupprimerLe Pharmakos : Tout à la fois reméde et poison il est le bouc émissaire . Le Christ est un bon exemple de Pharmakos puisqu'il fut tour à tour pérçu comme le reméde le sauveur le dieu vivant incarné en l'humain , puis il devint le poison le bouc émissaire maudit chargé de toutes les fautes et rejeté . IL n'y a là aucune maniféstation divine , c'est simplement de la mécanique sociale .
RépondreSupprimerDans les bandes de Bonobos ces chimpanzés réputés pacifiques il y a toujours un individu qui remplie ce rôle de Pharmakos il sera maltraité bléssé par les membres du groupe et ainsi le groupe se soudera encore plus par sa haine focalisée dans le Pharmakos . Un groupe sans bouc émissaire fonctionnera moins bien , les violences les disputes y seront plus nombreuses . Le Pharmakos est donc un produit du groupe social . IL n'y a là que de la mécanique sociale . Aucune maniféstation du divin .
Finalement les humains sont des singes comme les autres .
Zoé, vous me faites penser à Louis Karoniaktajeh Hall, un grand chef Mohawk du 20e siècle, qui a tenté en vain de redonner à son peuple sa fierté, son estime de soi.
RépondreSupprimerAlors qu'au Québec l'expression péjorative "il y a plus de chefs que d'indiens" décrit une situation où règne la zizanie, Louis Hall rappelait à son peuple cette différence fondammentale entre les peuples des Premières Nations d'avant la colonisation et ceux qui arrivaient massivement d'Europe :
- chez les premiers, chacun avait la responsabilité du groupe et les décisions devaient être prises en tenant compte des sept générations à venir.
- chez les seconds, personne n'est responsable de quoi que ce soit, et leur Dieu pardonnant à tous leurs péchés, ils peuvent, entre deux confessions, retourner perpétrer leurs crimes.
Résultat, il s'est fait détester par les siens qui en avaient assez des représailles violentes à leur égard, ou se sont fait corrompre soit par les gouvernements, soit par la pègre. Et il s'est fait détester par les nouvelles nations qui ne souffrent aucune rebellion face à la civilisation-domestication-infantilisation du peuple, qui perdure, dans nos sociétés évoluées depuis des millénaires.
Là où j'en suis dans mes réflexions, c'est qu'une réelle prise de conscience de ce phénomène moutonnier n'a jamais existé, à part chez quelques individus isolés qui, selon les époques et leurs facteurs favorables ou défavorables propres, ont été soit ridiculisés, stigmatisés, baillonnés, emprisonnés, exterminés, soit n'ont réussi qu'à attiser des violences chez des opportunistes frustrés, engendrant ce qu'on a appelé abusivement "révolutions", alors qu'au fond, rien n'a jamais vraiment changé. Alors, peut-être vaut-il mieux tout simplement apprendre à vivre avec cette réalité ?
http://www.louishall.com/index.htm
Oui , sans doute Boulezail . Bon , à part cela je ne suis pas déséspérée . Lorsque je dis : DIEU se maniféste au monde par son abscence . Cette foi que j'ai là m'est une grande force puisqu'elle m'offre une infinie liberté . Voila ce que je crois : C'est en s'abscentant du monde que le DIVIN permet au monde d'exister ... Simplement une infinie liberté ... Alors voila une infinité de raisons de ne pas être découragée .......
RépondreSupprimerC'est peut-être cela, le but de chacun : croire en quelque chose qui nous donne le courage et la force de ne pas désespérer, et de continuer notre chemin.
RépondreSupprimerCe qui est difficile, c'est de ne pas confondre "croyance" avec "certitude", "force" avec "pouvoir", et "faire part de nos petits trucs" avec "tenter de convaincre".
Et c'est pour ne pas céder à cette tentation que je vais arrêter là, et essayer de continuer mon chemin.
Bonne journée ;)
Petite précision : la résistance de Louis Hall n'a pas été tout à fait vaine, car il existe maintenant des intitiatives qui tentent de redonner vie à cette riche culture. Mais elles rencontrent encore beaucoup trop d'obstacles.
RépondreSupprimerBon courage à eux aussi
Tenter de convaincre n'est possible que si la critique est possible . Hors les systémes religieux se sont organiser pour convaincre souvent par la plus grande violence , tout en interdisant toute critique et en faisant même appel à des loies étrangéres à la religion (les loies de la république par exemple) pour sanctionner les effrontés critiques . IL est évident que tous les religieux qui posent en victimes parceque quelqu'un ose critiquer leur dogmes sont des pervers manipulateurs . Non seulement la critique devrait toujours être un droit , mais à mon sens elle est un devoir . Chacun est libre d'y répondre ou non .
RépondreSupprimerLe Grand Bazard de la spiritualité : Au grand supermarché on va y acheter des livres et des DVD de spiritualité et on peut devenir ainsi en quelques jours Sam Soufi poéte Pérsan et on peut tourner dans son salon avec un pot de fleur sur la tête , une paire de charentaises , une robe de chambre en pilou , on tourne une main vers le plafond l'autre vers la moquette et on s'envole vers le divin ... On peut devenir un moine Zen au sourire énigmatique on récite des sentences bidon qu'on a lu dans le Bouddhisme sans peine pour les nuls et on se choppe des crampes en s'essayant à la position du lotus fané ... On peut devenir la fiancée de Jésus aprés avoir lu tout le Da Vinci code on a tout compris au mystére des templiers et du cosmos et des gouffres inter sidéraux qui nous sidérent et nous considérent ... On peut devenir un initié des arts martaux , du Kung foufou , du cassage de briques en poli-éster , on combat les méchants dans sa tête et on pousse le cri qui pue ... On peut devenir Sainte Jeanne de la croix de bois croix de fer et on récite les textes sacrés secrets des mysthiques loufdingues du mont pathos ... On peut lire aussi le grand et le petit Albert et se mettre à la magie noire , on kidnappe le chat du voisin , on égorge un poulet acheté au super marché , on trace des pantagrames sur la moquette et on fout le feu à l'appartement avec des ciérges magiques ... Liste non exaustive ... Voila , c'est un peu ça la spiritualité pour les nuls . Bon , au fond c'est assez rigolot tant que nous les nuls en tout et surtout en spiritualité on ne se prend pas au serieux et qu'on ne se met pas en tête de vouloir sauver le monde ......
RépondreSupprimerEt on n'en a rien à foutre si des gens se suicident ?
RépondreSupprimerOn leur souhaite bonne chance vers le monde meilleur qu'ils se sont choisi .
RépondreSupprimerZoé, vous n'êtes rien d'autre qu'une MERDE!!!!!!! Si on vous piétine, cela porte bonheur !
RépondreSupprimerBin ! Faut essayer , mon choux ! ...
RépondreSupprimerMais , attention de ne pas glisser et de te casser une jambe .....
Tu vois Anonyme qui me traite de "merde" , tu exprime ta haine envers moi et c'est bien car ainsi tu peux prendre conscience que tu es capable de tuer un autre être humain . Bon , tu me diras que je ne suis pas humaine , et c'est là un procédé classique que tu utilise : déshumaniser son ennemi pour pouvoir le tuer sans éprouver trop de culpabilité .
RépondreSupprimerVoila , Anonyme . Si tu réussis à prendre conscience de cela et à dépasser ce stade , alors tu auras fait un grand progrés vers la sérénité .
Ha, Ha, Ha!!!!!!!Qu'est-ce qu'on rigole ici! Attention aux gros mots, car même si on prend son pied avec, il faut les consommer avec modération, sinon le Docteur André va se fâcher!
RépondreSupprimerPour votre gouverne, je vous informe, pauvre cinglée de Zoé, que ce nest pas TdarkyT qui se cache derrière la foule des Anonymes ou pas, c'est moi, (mais qui?) au moins pour 3 ou 4 commentaires récents. Quant aux autres Anonymes ou pas, j'ignore l'identité de leurs auteurs: Je vous laisse le soin de vous torturer la cervelle pour les rechercher. Cela vous occupera car il semble que vous n'ayez pas grand chose d'autre à faire dans la journée.
A vrai dire, je vous plains car vous n'êtes qu'une pauvre personne pitoyable qui ne supporte pas sa solitude et qui cherche par tous les moyens à attirer l'attention sur elle, comme les ados caractériels. Quand j'étais enfant et que je cherchais à tout prix à me faire remarquer par des pitreries ou des sottises, mes parents me disaient:" on te laisse dans ton coin, tu finiras bien par te lasser." Ce qui se produisait toujours.
Dans votre cas, ce n'est pas gagné: le seul remède semble être la camisole de force ou les séances d'électrochocs mais il en reste toujours des séquelles qui ne seront sans doute pas pires que les votres en ce moment.
Allons donc, Zoé, je n'ai rien contre vous car je ne vous connais pas, je ne sais rien de vous et, tant que je ne me trouve pas nez à nez avec vous. Quoique.... si au hasard d'une rencontre dans la rue, je vous marchais dessus, cela me porterait bonheur! Alors, on se donne rendez-vous?
Alors, contente, Zoé, d'avoir à nouveau attiré l'attention sur votre misérable petite personne?Si vous voulez à tout prix détruire le blog du Docteur André, c'est son problème, ce n'est pas le notre. Tous ceux qui ont déjà quitté ou vont quitter cette pétaudière n'auront pas perdu grand-chose.
Décidément, votre orthographe, cela ne s'arrange pas, votre grossièreté et votre vulgarité non plus!
Je ne suis pas l'Anonyme précédent mais je suis sur la même longueur d'onde que lui.
RépondreSupprimerJe signale à Zoé que je n'ai jamais tué personne ni avoir eu envie de le faire, même les insectes les plus REPUGNANTS: Cafards, punaises...Il est vrai que je n'en ai pas chez moi, je trouve de temps en temps des petites araignées bien mignonnes et je leur laisse la vie sauve. Quant aux Zoé qui infestent tout sur leur passage, les insecticides ne serviraient à rien, seul un traitement aux neuroleptiques serait efficace. Je déconseille le recours aux électrochocs car le remède est parfois pire que le mal: elle pourrait se transformer en légume, ce qui serait un bien...pour les autres.
Zoé qui nous donne des leçons de sérénité: c'est le monde à l'envers! ou l'hôpital qui se fout de la charité!!!!!
RépondreSupprimerEncore moi!
RépondreSupprimerQue d'anonymes aujourd'hui!!
j'ai profité de cette journée de froid et de verglas qui m'a bloquée chez moi pour m'éclater sur ce blog et je vais faire plaisir à cette délicieuse personne qui se prénomme ZOE: je vais quitter ces échanges intéressants et polis pour quelques jours, au moins jusqu'à l'année prochaine pour des occupations plus passionnantes. Donc, si d'autres Anonymes avaient la méchante idée de la persécuter, ce ne serait pas moi.
Promis, je ne dirais plus de gros mots, même si cela fait du bien sinon, je vais me faire remonter les bretelles par le Docteur André . Il est vrai que cela ne me déplairait pas!!!! J'aimerais bien m'allonger sur son divan...en tout bien tout honneur! il est plutôt pas mal comme mec, mise à part sa coupe de cheveux de moine Bouddhiste, mais c'est par mimétisme avec son ami Matthieu Ricard et, tant qu'il ne porte pas la robe rouge et jaune!!! Mais il faut que j'arrête de dec... ah, J'ai encore failli en écrire un! Pardon, j'arrête de débloquer..ou de péter les plombs mais c'est l'approche des fêtes de fin d'année qui doit m'émoustiller!
ZOE, je voudrais vous rassurer: qui veut votre peau ? même le ridicule n'a jamais tué personne, alors longue vie à vous et bonne année !
Et je vais vous avouer une chose: il est vrai que vous êtes crispante mais la lecture de vos délires me tranquillise, paradoxalement, car je réalise que mes propres névroses (tout le monde en a) sont beaucoup moins graves que les votres. Je perds donc l'espoir de m'allonger sur le divan du Docteur André, hélas!
@Anonyme de 12:54
RépondreSupprimerJ'étais un peu choqué par votre "coup de gueule" de 12:54, bref mais violent mais cette pauvre ZOE ne cherche qu'une chose: nous faire perdre notre sang-froid, c'est même sa seule raison d'être et il ne faut pas tomber dans le piège. Je vois que vous vous êtes reprise et j'ai bien ri à votre commentaire précédent: si Christophe André vous lit, il va être flatté, sauf pour la coupe de cheveux! C'est vrai qu'il inspire la confiance et qu'il est plutôt sympa mais il ne va pas le rester longtemps si on continue à déc... je n'ai pas écrit le mot jusqu'au bout!
On dirait que Christophe André a du succès auprès des femmes car j'ai souvent remarqué, en lisant ses ouvrages que, quand il cite des anecdotes concernant ses malades, il s'agit plus souvent de patientes que de patients. Il faut donc en conclure que sa clientèle est essentiellement féminine, ce qui explique votre coup de coeur...après votre coup de sang!
Bonne année à vous et aux autres internautes!
Bon , beaucoup de bavardage Anonyme . Tu preferre détourner la conversation plutôt que te confronter à ta haine et à ton envie de tuer . Tu es dans le dénie complét . Je ne fais que révéler cette haine que tu portes en toi . Tu refuse de la voir et tu bavardes . Cette haine et ces envies de meurtres sont bien les tiennes pourtant . Elles ne disparaitront pas avec moi . Elles perdureront tant que tu n'auras pas au moins le courage de les reconnaitre . Ne te caches donc plus de toi-même , parcequ'au fond ce n'est que pour toi-même que tu es un anonyme qui se fuit ...
RépondreSupprimerAnonyme qui te caches de toi-même , pense au nombre immense d'autres anonymes que tu es suséptible de haïr lorsque tu ne pourras plus me haïr moi . Ta haine et ton envie de meurtre sont actuellement focalisées sur moi , mais moi aussi je suis anonyme parmis une foule immense d'êtres humains que tu haïras un jour ou l'autre lorsque je ne serai plus là pour jouer le rôle de bouc émissaire de toute cette haine que tu portes en toi . Toujours il te faudras haïr quelqu'un , Anonyme , tant que refuseras d'affronter tes envies de meurtres que tu as si bien exprimées ici . Tous ces humains anonymes pour toi aujourd'hui , un jour ou l'autre tu en nommeras un autre à ma place , tu le désigneras par son nom et tu dévérseras sur lui toute ta haine Anonyme qui pourtant n'appartiend qu'à toi .
RépondreSupprimerLa fonction du bouc émissaire dans le groupe : Cette histoire me passionne vraiment . Cet ANONYME unique et multiple : Qu'est-ce qui fait l'unité de cette Anonyme multiple ? ... C'est la haine unique qui les unie contre le bouc émissaire . Ainsi le bouc émissaire soude et fusionne ces anonymes en un seul ANONYME par leur même haine qu'ils lui vouhent . Tous ces anonymes abolissent ainsi leur "moi" grace à cette haine qu'ils ont en commun et qui les unit en un seul corps ANONYME . Le bouc émissaire contribue ainsi à constituer le groupe par cette haine commune et unique dirigée contre lui . C'est une parfaite illustration de la fonction sociale du bouc émissaire .
RépondreSupprimerEh bien...quel venin.
RépondreSupprimerComme quoi on peut rendre au centuple le mal qu'on a reçu.
Tu viens d'y prendre part aussi Gertrude . Toi aussi tu trouves ta place dans le groupe . Pour y remplir la fonction de SAGE ? ... C'est une fonction socialement assez gratifiante , à l'opposée de celle de bouc émissaire , fou , clochard ... Mais comprend bien que la fonction de bouc émissaire n'est pas moins indispensable au bon fonctionnement du groupe que celle de SAGE .
RépondreSupprimerAllons, les Anonymes, Soyez moins vaches et laissez Zoé en paix: on ne tire pas sur une ambulance!
RépondreSupprimerCette chère Zoé possède peut-être des qualités cachées: on trouve bien des trésors dans les épaves au fond des océans ou encore dans les poubelles malodorantes.
Encore une devinette: je ne fais pas partie du tir groupé des Anonymes d'hier qui m'ont bien fait rire. Alors parions que ZOÉ va encore user le peu de neurones qui lui restent pour essayer de trouver et de se planter comme d'habitude.
Il n'y a pas de haine, ni en moi, ni chez les autres,à ce qu'il me semble, seulement de l'amusement mêlé de pitié mais pas de compassion car il faut avouer que ZOÉ cherche le bâton pour se faire battre: il serait temps qu'elle se remette en question en question et surtout, qu'elle respecte les autres, c'est à ce prix qu'elle retrouvera un peu de dignité.
@ Anonyme d'hier 12:54:
Ce n'est pas correct d'avoir traité Zoé de M...., il y a d'autres qualificatifs: étron, fiente.....
J'ai le souvenir d'avoir reçu une bonne gifle dans mon enfance pour avoir traité ma mère de "lavement", ce qui n'était pourtant pas un gros mot.
Il paraît que certains psychiatres, lors de thérapies de groupe, incitent leurs patients à crier et à s'insulter mutuellement pour évacuer leurs tensions internes, donc, je pense que le mot de Cambronne vous aura soulagée . D'accord avec vous pour l'envie de s'allonger sur le divan du Docteur André, espérons que le sien est assez large ou alors on va lui demander un rendez-vous pour une thérapie de groupe, on va apporter des gants de boxe et on mettra ZOÉ au milieu de nous: ce serait le pied!
J'arrête de déconner (Pardon, Docteur André, mais c'est dans le dictionnaire!)
Amitiés aux Anonymes. Heureusement qu'on les a pour mettre une ambiance un peu plus décontractée!
Et puis il y a Jésus , l'enfant-Dieu incarné , une tentative de la religion pour abolir pour dépasser la fonction de Bouc émissaire , une tentative de rassembler l'humanité en une seule grande unité cosmique qui retrouverait le chemin du Paradis pérdu . Alors est apparue la fonction sociale de Nounours émissaire comme une sorte de tentative de réinsersion sociale du Paria de l'exclu que la société va prétendre vouloir consoler , mais en consolant le pauvre le systéme social ne cherche qu'à se consoler lui même en se donnant un rôle bien gratifiant à travers le Nounours émissaire le Paria à réinsérer . Evidement cette fonction de Nounours émissaire n'a en rien aboli la fonction de Bouc émissaire . Jésus a donc échoué car on ne peut pas tout à la fois être le héro le sage et le Bouc émissaire . Lui il fut tour à tour l'un et l'autre car cela est inscrit dans la fonction du Pharmakos . Mais être les deux en même temps est impossible . C'est la fonction de Nounours émissaire qui devait rendre cela possible .....
RépondreSupprimerMais la fonction de Nounours émissaire n'a pas réussie à abolir celle de Bouc émissaire . C'est simplement une fonction sociale suplémentaire qui fut alors inventée , celle de réinsersion . Mais seuls les pauvres méritants sont réinserés , ceux qui disposent d'un capital pathétique suffisant pour qu'à travers eux la société puisse se consoler d'elle même et se rassembler en un même troupeau cheminant vers le même Paradis . Ainsi Jésus ne fit que réstaurer le mythe religieux qui s'épuisait . IL ne fit que relancer la mécanique sociale . Bien sûr aujourd'hui on fait partout dans l'humanitaire , mais cela n'a en rien aboli la fonction de Bouc émissaire et l'ordre social se batti toujours par la violence . Le Pharmakos réste le Pharmakos : tour à tour poison et reméde , mais pas les deux en même temps . Et la violence réste la violence : tour à tour déstructrice et créatrice d'ordre , mais pas les deux en même temps . Alors bien sûr il fallait aussi cette fonction suplémentaire de consolation supréme qui prétend réstaurer l'unité perdue des origines : le triangle magique divin .
Finalement la "spiritualité" ce n'est que de la mécanique sociale .
@ Zoé-Gertude,
RépondreSupprimerLe billet du jour était:
" celui qui a atteint son but a manqué tout le reste"
Zoé -Gertrude, vous avez tout manqué, y compris votre but qui est de distiller votre venin dans ce blog: voyez comme tout le monde s'amuse ici!!!!!
Pauvre Zoé, vous n'êtes qu'une ratée et vous ne vous voyez même pas qu'on se paye votre tête depuis un bail ici !
RépondreSupprimerLes réactions des anonymes posent une interessante quéstion : celle de la désignation du Bouc émissaire par le groupe . Pourquoi tel groupe se choisi tel Bouc émissaire?... Bien sûr c'est un individu dominant qui désignera le Bouc émissaire , les autres membres du groupe suivront le dominant par opportunisme . Mais en fait ce qui désigne le Bouc émissaire c'est un état de nature du personnage qui viend déranger inconsciemment l'illusion d'harmonie du groupe . De par sa nature même le personnage désigné comme Bouc émissaire brise l'unité sacré du groupe en mettant en évidence ce que le groupe ne veut pas voir en lui , cette merde inévitable colléctive et refoulée par le groupe , le Bouc émissaire la met en évidence de par sa nature même et c'est cela qui va le faire désigner par le groupe . En fait le Bouc émissaire n'est pas une merde mais un sac à merde puisqu'il rassemble en lui la merde colléctive inconsciente de tout le groupe . Ce qui le fait désigner est sa nature sa capacité de sac à merde par rapport au groupe .
RépondreSupprimerMisère...quel monde de fous
RépondreSupprimerPsychiatre...un métier d'avenir !
comment faites vous docteur pour ne pas être contaminé ? :)
Il n'y a qu'